Incroyable !! Trump poursuit son propre gouvernement en exigeant 10 milliards de dollars

Il y a quelques semaines, j'ai vu circuler une blague absurde au sujet du président Donald Trump. Ancien promoteur immobilier aussi véreux que dynamique, il aurait soi-disant envoyé des bulldozers pour raser la Maison-Blanche dans le cadre d'un nouveau projet de construction.

Mais le lendemain matin, j'ai été stupéfait de constater que l'histoire était absolument vraie. Trump avait bel et bien démoli l'aile Est de 1902, chargée d'histoire et qui avait abrité des générations de Premières dames, sans aucun préavis ni consultation publique.

Un mois plus tard, j'ai vu une satire tout aussi ridicule selon laquelle Trump s'était autoproclamé « président par intérim du Venezuela », assumant publiquement ce rôle après que ses commandos de la Delta Force eurent réussi à kidnapper Nicolas Maduro, le président de ce pays d'Amérique latine riche en pétrole.

Mais une fois de plus, cette blague ridicule s'est avérée entièrement vraie .

Compte tenu de ces deux incidents et de quelques autres, j'avais décidé de ne plus jamais prendre à la légère quoi que ce soit que j'entende au sujet des activités de notre 47e directeur général, aussi extravagant que cela puisse paraître.

Cette nouvelle stratégie m'a été bien utile lorsque j'ai appris que le président américain poursuivait son propre gouvernement pour 10 milliards de dollars. Je me suis dit que l'histoire pouvait être vraie, et effectivement, elle l'était .

En temps normal, j'aurais pensé qu'un tel événement aurait fait la une de tous nos médias. Mais compte tenu du nombre d'événements dramatiques récents, il n'a suscité qu'un intérêt public limité, relégué aux pages intérieures et bénéficiant d'une couverture tout aussi superficielle sur les réseaux sociaux, qui ont largement remplacé les médias traditionnels comme sources d'information.

Mais l'article détaillé du Wall Street Journal a mis en lumière certaines des particularités extraordianires de cette affaire. Celles-ci ressortaient clairement du titre – « La plainte de Trump contre le fisc le place des deux côtés de la même affaire » – et du sous-titre : « Le président est le plaignant, mais il supervise également les personnes qui pourraient décider d'un versement. »

WASHINGTON — La plainte déposée par le président Trump contre le gouvernement qu’il dirige soulève un véritable casse-tête de conflits d’intérêts qui pourraient aboutir à ce que les personnes nommées par le président approuvent un versement fédéral à ce dernier.

Trump supervise simultanément les avocats privés qui réclament au moins 10 milliards de dollars de dommages et intérêts suite à la divulgation passée de ses déclarations fiscales, tout en supervisant les hauts responsables du ministère de la Justice habilités à régler l'affaire et à autoriser un paiement.

Cette dynamique inhabituelle est exacerbée par la conception extensive que Trump se fait de l'autorité exécutive et par son habitude d'utiliser les pouvoirs uniques de la présidence pour obtenir des règlements à l'amiable avec des parties privées, a déclaré Peter Keisler, qui a occupé le poste de procureur général par intérim sous l'administration de George W. Bush.

« Cela crée le risque d'un procès des plus collusoires de tous les temps, car il s'agit en fin de compte du président qui poursuit un défendeur qu'il exige de lui, l'obligeant à faire tout ce qu'il lui ordonne », a déclaré Keisler.

Trump, deux de ses fils et ses entreprises ont porté plainte contre le gouvernement devant un tribunal fédéral de Miami jeudi, arguant qu'ils avaient subi un préjudice lorsque l'ancien contractuel du fisc américain, Charles Littlejohn, avait illégalement divulgué leurs informations fiscales au New York Times et à ProPublica en 2019 et 2020…

Ce procès extraordinaire place Trump des deux côtés d'un même prétoire. Il est le plaignant à titre personnel, réclamant des dommages et intérêts pour un acte illégal qui a fait de lui une victime. Mais il est aussi le supérieur hiérarchique suprême des avocats de la défense, au sein d'une administration qui a décrété que les juristes fédéraux ne peuvent adopter de positions juridiques contraires à l'avis du président ou du procureur général.

Je me trompe peut-être, mais je n'ai jamais entendu parler d'un cas antérieur où un dirigeant national démocratiquement élu aurait poursuivi son propre gouvernement de cette manière, ni d'ailleurs d'un monarque régnant ou d'un dictateur.

Quelques semaines avant l'annonce de cette plainte, Trump avait accordé une interview de deux heures à quatre journalistes du New York Times , et il s'était montré extrêmement audacieux dans ses affirmations publiques concernant son pouvoir et son autorité totalement illimités.

Et il a déclaré qu'il ne se sentait lié par aucune loi, norme, aucun mécanisme de contrôle ou d'équilibre international.

Interrogé par mes collègues sur l'existence de limites à sa capacité d'utiliser la puissance militaire américaine, il a répondu : « Oui, il y a une chose. Ma propre morale. Ma propre conscience. C'est la seule chose qui puisse m'arrêter. »

• La doctrine Trump : « Ils l’ont. Nous le voulons. Nous le prenons. »
  Ron Unz • The Unz Review • 12 janvier 2026 • 7 200 mots

Ce genre de déclarations m'a fait penser à ce qu'aurait pu dire Louis XIV, ou peut-être certains des tsars les plus arrogants de l'Empire russe.

Bien que probablement apocryphe, la phrase la plus célèbre attribuée à cet ancien souverain, incarnation de la monarchie absolue et divine, était « L'État, c'est moi » , et les propos de Trump me l'ont immédiatement rappelée. Or, si le Roi-Soleil a accompli de nombreux actes remarquables durant ses 72 ans de règne, à cheval sur les XVIIe et XVIIIe siècles, je ne me souviens pas qu'il se soit jamais poursuivi en justice de cette manière. Nous vivons donc véritablement une époque extraordinaire.

Étant donné que notre dette nationale officielle approche rapidement les 40.000 milliards de dollars, et augmente de plusieurs milliers de milliards chaque année, les 10 milliards réclamés par Trump ne représentent qu'une somme dérisoire, insignifiante, voire ridicule. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles cette affaire est passée relativement inaperçue.

De plus, rien ne garantit que Trump recevra l'intégralité de cette somme. Après tout, notre président se vante souvent de son talent en affaires. Il serait donc logique que le président Donald Trump nomme Donald Trump négociateur pour mener les négociations avec le plaignant, Donald Trump, et peut-être même le convaincre d'accepter une somme bien moindre, par exemple 7 milliards de dollars. Si tel était le cas, Trump pourrait alors légitimement se vanter d'avoir fait économiser 3 milliards de dollars aux contribuables américains, déjà bien malmenés.

En effet, puisque Trump et ses fervents partisans ont parfois laissé entendre qu'il pourrait briguer un troisième mandat, ce succès financier remarquable pourrait bien être l'un des enjeux majeurs de la campagne à venir.

Certes, le vingt-deuxième amendement pourrait constituer un obstacle à une telle campagne en 2028. Mais comme je l'ai souligné la semaine dernière , Trump et son administration ont déjà réussi à vider de leur substance les premier, deuxième et quatrième amendements, et le sixième est lui aussi sérieusement menacé. Si ces premiers éléments constitutifs de notre célèbre Déclaration des droits sont relativement bien connus, je doute que même trois Américains sur cent soient capables d'expliquer la portée du vingt-deuxième amendement. Trump pourrait donc aisément promulguer un décret abrogeant cette loi de 1951, et presque personne ne s'en apercevrait, ni ne s'en soucierait.

Le mouvement d'extrême droite avait soutenu avec enthousiasme Trump dès le lancement de sa première campagne présidentielle en 2015, et ses militants utilisaient régulièrement l'expression « monde de clowns » pour ridiculiser et dénoncer les absurdités de la société américaine et du reste de l'Occident. L'extrême droite a disparu il y a des années et je n'ai que très rarement entendu cette expression péjorative récemment, mais il est difficile d'imaginer un meilleur exemple de la situation malheureuse dans laquelle se trouve actuellement notre pays.

Le jour même où le Wall Street Journal révélait l'affaire du procès de 10 milliards de dollars intenté par Trump contre son propre gouvernement,  il publiait un article différent, beaucoup plus long (près de 4 000 mots), mais portant sur un versement financier bien moindre à la famille Trump. Une équipe de quatre journalistes avait révélé que de grands cheikhs pétroliers avaient secrètement acquis une participation importante dans la société de cryptomonnaies de la famille Trump . L'article s'ouvrait sur les paragraphes révélateurs suivants :

Quatre jours avant l'investiture de Donald Trump l'an dernier, des proches d'un membre de la famille royale d'Abu Dhabi ont secrètement signé un accord avec la famille Trump pour acquérir 49 % des parts de leur jeune entreprise de cryptomonnaie pour un demi-milliard de dollars, selon des documents de l'entreprise et des sources proches du dossier. Les acheteurs devaient verser la moitié du montant à la signature, soit 187 millions de dollars, à la famille Trump.

L'accord avec World Liberty Financial, jusqu'alors inconnu, a été signé par Eric Trump, le fils du président. Au moins 31 millions de dollars devaient également être versés à des entités liées à la famille de Steve Witkoff, cofondateur de World Liberty et nommé, quelques semaines auparavant, envoyé spécial des États-Unis au Moyen-Orient, selon les documents.

Cet investissement a été soutenu par le cheikh Tahnoon ben Zayed Al Nahyan, membre de la famille royale d'Abou Dhabi, qui fait pression sur les États-Unis pour obtenir l'accès à des puces d'intelligence artificielle hautement sécurisées, selon des sources proches du dossier. Tahnoon, parfois surnommé le « cheikh espion », est le frère du président des Émirats arabes unis, le conseiller à la sécurité nationale du gouvernement et le dirigeant du plus important fonds souverain de ce pays riche en pétrole. Il supervise un empire de plus de 1 300 milliards de dollars, financé par sa fortune personnelle et des fonds publics, qui s'étend de l'aquaculture à l'intelligence artificielle en passant par la surveillance, faisant de lui l'un des investisseurs individuels les plus puissants au monde.

Cet accord a marqué un tournant sans précédent dans la politique américaine : un responsable gouvernemental étranger prenant une participation importante dans l'entreprise du président américain nouvellement élu.

Sous l'administration Biden, les efforts de Tahnoon pour obtenir du matériel d'IA ont été largement entravés par crainte que cette technologie sensible ne soit détournée vers la Chine . L'une des sociétés de Tahnoon, la firme d'IA G42, a suscité une inquiétude particulière, les services de renseignement et les législateurs étant alarmés par ses liens étroits avec le géant technologique Huawei, sous sanctions, et d'autres entreprises chinoises. La société a affirmé avoir rompu ses liens avec la Chine fin 2023, mais les inquiétudes persistaient.

L'élection de Trump lui a ouvert de nouvelles perspectives. Dans les mois qui ont suivi, Tahnoon a rencontré à plusieurs reprises Trump, Witkoff et d'autres responsables américains, notamment lors d'une visite à la Maison Blanche en mars où, selon des sources proches du dossier, le cheikh a déclaré aux responsables qu'il était impatient de collaborer avec les États-Unis sur l'intelligence artificielle et d'autres sujets.

Deux mois après la réunion de mars, l'administration s'est engagée à fournir à la petite monarchie du Golfe environ 500.000 puces d'IA parmi les plus avancées au monde, soit suffisamment pour construire l'un des plus grands centres de données d'IA au monde. L'accord-cadre prévoyait qu'environ un cinquième de ces puces soient attribuées au G42, comme l'avait précédemment rapporté le Wall Street Journal.

L'accord a été largement perçu comme un coup de maître pour la famille régnante de l'émirat , surmontant les préoccupations de longue date des États-Unis en matière de sécurité nationale et permettant au pays de rivaliser avec les économies les plus puissantes du monde à la pointe des progrès de l'IA.

Ainsi, peu après que de hauts cheikhs des Émirats arabes unis aient investi des centaines de millions de dollars dans cette entreprise de la famille Trump, l'administration Trump a complètement bouleversé la politique de sécurité nationale de notre pays et autorisé la vente de 500.000 microprocesseurs d'intelligence artificielle de pointe à une entreprise émiratie. De toute évidence, cela a soulevé de sérieuses questions.

Ces questions deviennent encore plus graves lorsque les journalistes du Journal expliquent ensuite :

Au moment de l'investissement, World Liberty ne disposait d'aucun produit.

Investir des centaines de millions de dollars dans une entreprise sans produits semble peu probable pour des raisons purement économiques. De plus, dans le cadre de cet investissement, les principaux lobbyistes des Émirats arabes unis en charge de cette importante vente de microprocesseurs ont intégré le conseil d'administration de l'entreprise familiale Trump.

L'acheteur des microprocesseurs entretenait des liens étroits avec la Chine, et c'est pour des raisons de sécurité nationale que le gouvernement américain avait initialement bloqué la vente. Ironie du sort, ce sont précisément ces mêmes personnes, liées à la Chine et dont l'une était d'origine chinoise, qui ont ensuite rejoint la direction de l'entreprise Trump.

L' article du Journal décrivait ensuite certaines des implications inquiétantes de cette transaction secrète :

Des experts juridiques ont déclaré que l'accord avec Aryam pourrait enfreindre la clause d'émoluments et que la proximité de l'accord du pays sur les puces avec l'accord World Liberty posait un conflit d'intérêts important.

Cette disposition vise à empêcher tout fonctionnaire gouvernemental d'être « à la solde d'un gouvernement étranger », a déclaré Kathleen Clark, professeure de droit et ancienne avocate spécialisée en déontologie pour la ville de Washington, D.C. « Cela ressemble fort à une violation de la clause relative aux émoluments étrangers, et plus précisément, à une tentative de corruption. »

Selon elle, cette transaction « devrait déclencher une alarme générale et signaler que le gouvernement fédéral est à vendre ».

Les conflits d'intérêts de Trump ont tellement éclipsé ceux de ses prédécesseurs que « c'est comme se plaindre de kayaks quand des B-52 survolent la zone », a déclaré Ty Cobb, ancien conseiller juridique de la Maison-Blanche lors de la première administration Trump. « Mon conseil, en tant qu'avocat spécialisé en déontologie, aurait été clair : on ne fait pas d'affaires avec les familles des dirigeants étrangers. Cela nuit à la politique étrangère américaine. »

En 2020, l'administration Biden avait invoqué des questions de sécurité nationale pour imposer de sévères restrictions à la vente de puces d'intelligence artificielle de pointe à la Chine. À l'époque, j'étais convaincu que cette politique était totalement erronée, et rien n'a depuis lors modifié mon point de vue.

Mais l'administration Trump s'est montrée au moins aussi intransigeante envers la Chine que l'administration Biden, et elle a naturellement maintenu, voire renforcé, toutes ces restrictions technologiques. Dès lors, sa volonté soudaine de revenir sur cette politique et d'accorder une exception si peu de temps après le versement de centaines de millions de dollars à une entreprise de la famille Trump semble une manière bien douteuse de gouverner un pays sérieux.

Trump a toujours aimé l'argent, et il a régulièrement exprimé ce sentiment à de nombreuses reprises.

Cependant, comme nous le savons tous, une vie réussie ne se résume pas à l'argent, et c'est certainement le cas de notre président actuel.

Par exemple, il y a quelques semaines, il avait fait part de son indignation au Premier ministre norvégien, car le Comité Nobel de ce pays ne lui avait pas décerné le prix Nobel de la paix l'année précédente. Cette distinction prestigieuse avait été attribuée à la militante politique vénézuélienne pro-américaine María Corina Machado, et Trump avait été ravi lorsque cette dernière lui avait offert sa médaille Nobel , qu'il avait ensuite accrochée avec joie à son mur.

Je suis en fait content que cela se soit produit, car sinon il est fort possible que Trump ait envoyé ses commandos de la Delta Force attaquer la Norvège et s'emparer des médailles du prix Nobel de la paix afin de pouvoir s'octroyer cet honneur, peut-être même à plusieurs reprises.

Trump a certainement dû éprouver une fierté similaire lorsque ses candidats triés sur le volet au conseil d'administration du Kennedy Center de Washington ont rebaptisé cette institution culturelle de premier plan « Centre Trump-Kennedy », tandis que certains de ses autres partisans au Congrès ont par la suite présenté un projet de loi visant à renommer de la même manière l'aéroport international de Washington Dulles en l'honneur de notre héroïque chef de l'exécutif.

Au fil des événements, j'avais plaisanté en disant que Washington pourrait bientôt devenir le site du « Mémorial Trump-Lincoln » et du « Monument Trump-Washington ». Mais bien que ces dernières possibilités ne soient pas encore envisagées, Trump poursuit assurément d'autres initiatives, un peu moins grandioses, pour inscrire durablement son héritage historique.

Le sénateur Chuck Schumer, de New York, dirige les démocrates au Sénat, et vendredi, le New York Times a révélé que l'administration Trump retenait des fonds publics destinés aux transports pour les projets de son État, espérant ainsi faire pression sur Schumer pour qu'il soutienne les efforts visant à renommer l'aéroport de Dulles et la gare Penn Station de New York en l'honneur de Trump.

Certains des partisans les plus fervents de Trump ont également exigé que son visage soit sculpté sur le mont Rushmore, mais de telles étapes importantes doivent toujours être prises une à la fois.

Toutes ces propositions semblent implicitement reposer sur la conviction que les réalisations de Trump l'ont déjà consacré comme l'un des plus grands présidents de toute l'histoire des États-Unis. Bien que je ne sois pas certain d'accepter ce verdict, je conviens sans hésiter que Trump est le président le plus atypique que l'Amérique ait jamais connu.

Ce sont ces types de questions qui avaient inspiré le titre d'un de mes articles de décembre.

• Donald Trump comme notre président Caligula
  • Ron Unz • La Revue Unz • 15 décembre 2025 • 8 300 mots

Je n'ai jamais rencontré Trump ni eu affaire à lui, mais d'après ce que j'ai vu, il ne semble guère être un idéologue rigide, de droite ou d'ailleurs. Je pense plutôt que ses principaux objectifs sont d'ordre beaucoup plus personnel.

Il veut amasser le plus d'argent possible pour lui et sa famille, il prend un malin plaisir à recevoir les louanges dithyrambiques de nombreux flatteurs empressés, et il cherche à apposer son nom sur autant de bâtiments, d'infrastructures publiques et de monuments nationaux que possible. J'ai l'impression que les questions politiques lui importent peu.

Prenons l'exemple de Pat Buchanan , figure emblématique du Parti républicain conservateur, dont la carrière a culminé dans les années 1990. Lors de ses trois candidatures à la présidence, ses principaux thèmes de prédilection étaient la restriction de l'immigration étrangère, le soutien à des droits de douane élevés, l'opposition aux politiques de diversité raciale et la fin des nombreuses interventions militaires américaines à l'étranger. Ce programme était souvent regroupé sous l'étiquette « L'Amérique d'abord », et ces points correspondent manifestement aux thèmes de prédilection de Trump.

Alors que Buchanan semblait assez cohérent dans ses positions, Trump, lui, tergiverse de manière incohérente. Notre président a promis d' accorder des visas à 600.000 étudiants chinois , a modifié ses droits de douane de semaine en semaine, voire de jour en jour , et a bombardé ou attaqué d'autres pays ces derniers mois, un niveau d'interventionnisme étranger sans précédent.

Il est vrai que beaucoup affirment que, sur les questions politiques, Trump a tendance à suivre l'avis de la dernière personne qu'il a entendue. Si tel est le cas, cela pourrait expliquer les différences marquées entre ses deux mandats.

Lorsqu'il accéda à la Maison-Blanche en 2016, à la surprise générale, l'establishment politique américain considérait Trump comme un électron libre dangereux et craignait ses agissements. Or, il accomplit si peu de choses notables que je l' ai rarement mentionné, lui ou ses activités, dans les nombreux articles que j'ai publiés durant ses quatre années de mandat.

 

La principale différence entre hier et aujourd'hui s'explique peut-être par les changements intervenus au sein de son équipe de conseillers principaux. Parmi ces changements, le plus important concerne sans doute le poste occupé par Stephen Miller , actuellement chef de cabinet adjoint.

Bien que Miller ait été conseiller principal et rédacteur en chef des discours de Trump durant son premier mandat, je ne le connaissais que vaguement comme un fervent partisan d'une politique d'immigration restrictive. Quelques mois avant l'élection de 2020, j'avais constaté à quel point il était détesté par les adversaires idéologiques de Trump.

Mais malgré son titre plutôt anodin au sein de la seconde administration Trump, son rôle semble absolument énorme.

Il a souvent été associé à la politique d'immigration, aussi, suite aux fusillades controversées de l'ICE à Minneapolis, le WSJ a publié la semaine dernière un article important en première page , qui a ouvert les yeux et a montré que l'influence de Miller était bien plus grande que je ne l'avais jamais imaginé.

La secrétaire à la Sécurité intérieure, Kristi Noem, est officiellement responsable de l'ICE et de toutes les questions d'immigration. Mais c'est une ancienne reine de beauté superficielle, devenue la risée de tous en 2024 lorsque les médias ont découvert qu'elle n'avait même pas pris la peine de lire son autobiographie, qui regorgeait d'histoires inventées de toutes pièces sur ses prétendus exploits internationaux . Selon le Journal :

Kristi Noem , la secrétaire à la Sécurité intérieure, a repris la description initiale de Pretti faite par Miller et a indiqué à d'autres que Miller prenait des décisions importantes au sein de son ministère …

Miller a donc effectivement été responsable de l'ICE et de l'immigration, ce qui n'est guère surprenant compte tenu de ses domaines d'activité précédents.

Mais peu après l'entrée en fonction de Trump, l'ICE a lancé une série de raids et d'enlèvements très médiatisés visant des centaines, voire des milliers, de résidents parfaitement légaux accusés de critiquer Israël. Ainsi, au cours de l'année écoulée, les actions de l'ICE ont progressivement bafoué nos premier, deuxième et quatrième amendements, et, d'après les détails de l' article du Journal , Miller en a très probablement été le cerveau.

• Dites adieu au deuxième amendement – ​​et à la plupart des autres aussi !
  Ron Unz • The Unz Review • 2 février 2026 • 5 700 mots

En juillet dernier, Miller a également déclaré à CNN que l'administration « examinait activement » la possibilité de suspendre l'habeas corpus, permettant ainsi l'emprisonnement permanent d'Américains sans inculpation ni procès, en violation flagrante de notre sixième amendement.

Et selon le Journal , l'autorité de Miller s'étend désormais bien au-delà de ces affaires intérieures.

Miller a contribué à l'idée de faire sauter des bateaux transportant de la drogue, ont déclaré des responsables, et de déporter des migrants vers une prison du Salvador en utilisant la loi sur les ennemis étrangers datant de la guerre, une action qui fait maintenant l'objet d'un recours en justice…

Plus récemment, Miller a élargi son champ d'action au-delà de l'immigration pour inclure la sécurité nationale. Début janvier, il s'est vanté sur CNN que les États-Unis pourraient concrétiser les ambitions de Trump de contrôler l'Arctique par une invasion. « Personne ne va affronter militairement les États-Unis pour l'avenir du Groenland », a déclaré Miller lors de cette interview télévisée. D'autres responsables de la Maison Blanche se sont dits stupéfaits par ces propos, qui n'avaient pas été autorisés par Trump.

Juste après l'enlèvement réussi du président vénézuélien, l'intervention médiatique de Miller l'a imposé comme le principal porte-parole du gouvernement défendant cette action. Il a exprimé notre politique étrangère en des termes où « la force prime le droit », avec une audace que je n'avais jamais entendue de la part d'aucun haut responsable politique occidental de l'histoire moderne. Cette vidéo a été visionnée plus de deux millions de fois sur Twitter.

Enfin, l'un des aspects les plus remarquables du second mandat de Trump a été son recours massif aux décrets présidentiels pour s'octroyer des pouvoirs quasi monarchiques sur toutes sortes de sujets, notamment ceux liés aux finances et aux impôts.

Depuis plus de deux siècles, les présidents respectent l'exigence constitutionnelle selon laquelle toute modification de la politique fiscale doit être fondée sur une loi émanant de la Chambre des représentants. Or, Trump a promulgué toutes ses modifications des droits de douane par décrets d'urgence, agissant de son propre chef et au gré de ses envies, et ce, de façon radicale, parfois même quotidiennement. Cela a un impact considérable sur le prix des marchandises que nous importons chaque année, pour un montant de trois mille milliards de dollars.

Plus récemment, Trump a même revendiqué le pouvoir d'émettre des décrets contrôlant les décisions financières de chaque entreprise américaine, y compris ses politiques en matière de dividendes, de rachats d'actions, de salaires et de primes :

Un décret présidentiel publié mercredi soir stipule que les entreprises « ne sont autorisées d’aucune manière, sous aucune forme, à verser des dividendes ou à racheter des actions, jusqu’à ce qu’elles soient en mesure de produire un produit de qualité supérieure, dans les délais et le budget impartis. »

Plus tôt mercredi, Trump a déclaré dans une publication sur Truth Social qu'il limiterait la rémunération des dirigeants à 5 millions de dollars, mais ce montant n'a pas été inclus dans le décret présidentiel.

Mais selon le Journal , Miller est en réalité responsable de tous les décrets présidentiels de Trump :

Miller a exercé une influence considérable durant le premier mandat de Trump, mais son pouvoir s'est accru durant le second . Il a personnellement rédigé ou modifié chaque décret présidentiel signé par le président…

Cela laisse fortement penser que Miller est tout aussi illettré en matière économique que le président qu'il sert.

• La politique commerciale rocambolesque de Donald Trump :
  Ron Unz • The Unz Review • 14 avril 2025 • 3 800 mots

 

Le principe sous-jacent aux politiques tarifaires élevées mises en œuvre par Trump et Miller repose sur l'idée que les entreprises étrangères sont tellement désireuses de vendre leurs produits ici qu'elles accepteront volontiers d'absorber la hausse des droits de douane. Ainsi, notre pays engrangerait des recettes fiscales considérables à un coût relativement faible pour le consommateur moyen.

Cependant, suffisamment de temps s'est écoulé pour que les chercheurs aient pu tester cette hypothèse et, comme l'a rapporté le Wall Street Journal   le mois dernier , elle s'est avérée totalement fausse :

FRANCFORT — Ce sont les Américains, et non les étrangers, qui supportent la quasi-totalité du coût des droits de douane américains, selon une nouvelle étude qui contredit une affirmation clé du président Trump et suggère qu’il pourrait être en position de faiblesse dans une guerre commerciale qui ressurgit avec l’Europe .

Trump a affirmé à plusieurs reprises que ses droits de douane historiques, appliqués de manière agressive au cours de l'année écoulée comme outil de collecte de recettes et de politique étrangère, seraient payés par les étrangers . Ces déclarations ont contribué à renforcer le pouvoir de négociation du président et ont incité les gouvernements étrangers à conclure des accords avec les États-Unis.

Une nouvelle étude, publiée lundi par l'Institut de Kiel pour l'économie mondiale, un think tank allemand réputé, suggère que l'impact des droits de douane se manifestera probablement au fil du temps par une hausse des prix à la consommation aux États-Unis…

En analysant 4 000 milliards de dollars d’expéditions entre janvier 2024 et novembre 2025, les chercheurs de l’Institut de Kiel ont constaté que les exportateurs étrangers n’ont absorbé qu’environ 4 % du fardeau des hausses de tarifs douaniers américains de l’année précédente en baissant leurs prix, tandis que les consommateurs et les importateurs américains en ont absorbé 96 % …

Au lieu de constituer une taxe sur les producteurs étrangers, ces droits de douane ont fonctionné comme une taxe à la consommation pour les Américains, indique le rapport.

« Il n'existe pas de transfert de richesse des étrangers vers les États-Unis sous forme de droits de douane », a déclaré Julian Hinz, professeur d'économie à l'université de Bielefeld en Allemagne et co-auteur de l'étude.

Les 200 milliards de dollars de recettes douanières supplémentaires américaines de l'an dernier « ont été payés presque exclusivement par les Américains », a déclaré Hinz. Cela risque d'alimenter une inflation américaine plus élevée à terme, a-t-il ajouté.

Ainsi, malgré l'absence de toute législation au Congrès, l'administration Trump a imposé une hausse d'impôts colossale aux consommateurs et aux entreprises américaines. À mesure que ces nouvelles taxes douanières se répercutent sur l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement, l'impact de cette augmentation d'impôts considérable ne cessera de croître au cours des prochains mois, jusqu'aux élections de mi-mandat.

Mais l'objectif principal de ces hausses de tarifs douaniers était de réindustrialiser l'Amérique et de restaurer notre industrie manufacturière autrefois dominante. Deux semaines plus tard, le Journal publiait un autre article rapportant que ce projet avait été un échec tout aussi cuisant.

Le boom industriel promis par le président Trump comme gage d'un âge d'or pour l'Amérique est en train de s'inverser. Après des années d'interventions économiques des administrations Trump et Biden, le nombre d'Américains travaillant dans le secteur manufacturier est plus faible qu'à aucun autre moment depuis la fin de la pandémie.

Selon les chiffres fédéraux, les fabricants ont licencié des travailleurs au cours de chacun des huit mois qui ont suivi l'annonce par Trump des droits de douane du « Jour de la libération » , prolongeant ainsi une contraction qui a vu disparaître plus de 200 000 emplois depuis 2023.

L'indice d'activité industrielle suivi par l'Institute for Supply Management a reculé pendant 26 mois consécutifs jusqu'en décembre, avant de connaître une hausse des nouvelles commandes et de la production en janvier, surprenant les analystes. Le Bureau du recensement estime que les dépenses de construction industrielle , qui avaient fortement augmenté grâce aux financements alloués aux semi-conducteurs et aux énergies renouvelables sous l'administration Biden, ont diminué au cours des neuf premiers mois de la présidence Trump.

« Très peu de produits de notre gamme ont bénéficié des droits de douane », a déclaré HO Woltz III, directeur général d' Insteel Industries, une entreprise basée en Caroline du Nord .

Avec le doublement des droits de douane sur l'acier étranger, portés à 50 % cette année, Insteel a de plus en plus de difficultés à s'approvisionner auprès des fournisseurs américains en métal pour fabriquer les fils d'armature destinés aux infrastructures en béton, comme le pont Gordie Howe, un axe commercial majeur qui reliera bientôt Detroit au Canada. Insteel a donc parfois dû se tourner vers des importations soumises à des droits de douane en provenance d'Algérie, d'Inde et d'autres pays lorsque l'offre américaine était insuffisante.

« Notre croissance actuelle pourrait être compromise par la pénurie de matières premières [nationales] disponibles », a déclaré Woltz.

Bien que les journalistes du Journal n'aient pas abordé la question, l'une des raisons évidentes du manque de croissance du secteur manufacturier réside dans le caractère extrêmement instable et transitoire des réformes fiscales de Trump sur les importations. Les décisions d'investissement majeures des entreprises exigent avant tout de la stabilité, et face aux changements incessants et alarmants des taux d'imposition opérés par Trump, aucun dirigeant d'entreprise sensé ne s'engagerait à dépenser des centaines de millions de dollars pour la construction de nouvelles usines importantes si leur viabilité économique pouvait être anéantie en un instant par notre président si imprévisible.

En effet, selon certaines estimations , seuls les investissements sans précédent de plusieurs centaines de milliards de dollars dans le boom actuel de l'IA — ou bulle de l'IA — ont empêché l'économie américaine de sombrer dans la récession au cours du premier semestre de l'année dernière.

Bien que ces graves problèmes économiques continuent de peser sur la popularité de l'administration Trump tout au long de l'année, ces dernières semaines ont été largement dominées par les meurtres controversés commis par l'ICE à Minneapolis.

Durant sa campagne présidentielle de 2024, l'immigration était l'un des principaux atouts de Trump et a joué un rôle central dans sa victoire en novembre. Mais comme l'avait prédit en janvier Karl Rove, stratège républicain de longue date , les images de rafles brutales menées par l'ICE dans plusieurs grandes villes américaines ont provoqué, au cours des six à huit derniers mois, un effondrement total du soutien populaire dont bénéficiait Trump sur cette question.

Un article de Reuters daté du 26 janvier titrait « La popularité de Trump en matière d'immigration chute à un niveau record », et les résultats des sondages confirmaient cette affirmation.

Rove a passé la majeure partie de sa carrière à faire campagne au Texas, et les nouveaux résultats électoraux de cet État ont fortement confirmé ses craintes.

Fin janvier, les Républicains ont perdu une élection partielle dans une circonscription qu'ils considéraient comme acquise. La candidate républicaine avait dépensé près de six fois plus que son adversaire, mais elle a tout de même été largement battue par un retournement de situation spectaculaire de 31 points , permettant à son adversaire démocrate de remporter facilement le siège.

Un éditorial du Journal intitulé « Un choc électoral pour le Parti républicain au Texas » avait probablement raison d'affirmer que les politiques d'immigration brutales de Trump étaient principalement responsables de ce bouleversement retentissant :

Comment un républicain peut-il perdre de 14 points dans un siège de sénateur d'État conservateur et sûr au Texas, que le président Trump a remporté avec 17 points d'avance en 2024 ? Réponse : Lorsqu'il y a un rejet massif de l'administration Trump par les électeurs, notamment en raison de ses débâcles en matière d'expulsions massives.

C’est ce qui s’est passé samedi lors d’une élection partielle visant à pourvoir un siège républicain dans le comté de Tarrant, près de Fort Worth. Le démocrate Taylor Rehmet, dirigeant syndical et ancien combattant, a largement battu le républicain Leigh Wambsganss, qui bénéficiait du soutien de M. Trump via Truth Social et avait dépensé bien plus que M. Rehmet.

Le moment choisi pour ces élections était catastrophique pour les Républicains, suite aux deux meurtres commis par des agents de l'immigration à Minneapolis. Mme Wambsganss, figure de proue du mouvement pour les droits parentaux au sein des conseils scolaires, était une candidate de choix. Mais la politique locale a souvent des répercussions nationales de nos jours, et le basculement de 31 points dans les votes en un peu plus de 14 mois ne peut s'expliquer que par la montée de l'opposition à la première année de mandat de M. Trump et par un mécontentement généralisé.

Les démocrates et les indépendants se sont mobilisés en masse, comme lors des élections de novembre dernier, tandis que la participation des républicains était en baisse. Cette tendance s'est confirmée tout au long de l'année 2025 et du Nouvel An, avec un basculement moyen à deux chiffres en faveur des démocrates lors des élections partielles à la Chambre des représentants.

Peu d'articles de presse relatant la chute spectaculaire du soutien à Trump sur la question de l'immigration ont mis l'accent sur certains aspects importants de cette situation. Sous la direction de Stephen Miller, les agents fédéraux de l'ICE, masqués et militarisés, sont devenus le visage public de cette politique, et comme je l'expliquais la semaine dernière , cela semble être sans précédent dans l'histoire américaine, voire mondiale.

Chez les libéraux et les personnes de gauche, ces agents de l'ICE masqués et vêtus d'équipements de type militaire sont souvent dénoncés comme la Gestapo de Trump ou ses SA nazies. Pour ma part, je les considère généralement comme une version américaine du NKVD soviétique de Staline, tandis que d'autres les assimilent à la Tchéka bolchevique.

Mais même si je pense que ces dernières caractérisations sont plus proches de la réalité, j'admets qu'aucune de ces analogies ne me semble réellement correcte.

À ma connaissance, aucun membre de ces services de sécurité, tous plus ou moins malfaisants les uns que les autres, ne portait régulièrement de masque ni l'équipement de combat militaire prisé par les agents de l'ICE. La Gestapo et la Tchéka étaient généralement vêtues de vêtements civils ordinaires, à l'exception des longs imperméables en cuir qu'elles affectionnaient particulièrement. Quant aux SA et au NKVD, bien qu'ils portassent des uniformes plus militaires , les masques et les équipements de combat ne faisaient pas partie de leurs tenues habituelles.

Ainsi, les agents de l'ICE que l'on voit dans les rues de Minneapolis et d'autres grandes villes américaines ne ressemblent ni à la Gestapo américaine, ni à la SA, ni à la Tchéka, ni au NKVD. Au contraire, leur anonymat total dû au fait qu'ils sont masqués les rend en réalité bien plus terrifiants.

En effet, je pense que l'inspiration de leurs tenues leur est venue moins de nos livres d'histoire que de l'imagination fertile des scénaristes hollywoodiens.

Au fil des décennies, de nombreux films et séries télévisées ont dépeint les horreurs d'un futur régime fasciste américain et les redoutables forces de sécurité qu'il déployait pour écraser toute résistance. Il me semble que, dans certains cas, ces dernières étaient représentées comme des commandos masqués et militarisés, vêtus de tenues conçues pour terroriser leurs victimes civiles sans défense, et cela semble avoir servi de modèle à l'ICE.

Ainsi, les agents fédéraux de l'ICE masqués qui patrouillent désormais dans les rues de nos villes, enlevant de force des étudiants terrorisés pour les embarquer dans leurs fourgons banalisés et défonçant les portes d'entrée sans mandat judiciaire, représentent une version caricaturale et exagérée de ce que les progressistes ont toujours imaginé qu'un État fasciste américain pourrait être. Ce à quoi nous assistons semble tout droit sorti d'un film de propagande gauchiste outrancier, mais se déroule pourtant dans la réalité.

En juin dernier, un ancien agent du FBI, ayant longtemps travaillé sur le sujet, avait confirmé, lors d'un long entretien, le caractère sans précédent de ces politiques de l'ICE :

Certains portent des cagoules. D'autres portent des cache-cou, des lunettes de soleil et des chapeaux. D'autres encore portent des masques et des vêtements décontractés .

Partout dans le pays, les agents fédéraux de l'immigration armés dissimulent de plus en plus leur identité lors de leurs raids , arrêtant des manifestants et brutalisant des personnalités démocrates critiques.

Cette tendance a suscité l'inquiétude tant chez les experts en droits civiques que chez les forces de l'ordre.

Mike German, ancien agent du FBI , a déclaré que le port généralisé du masque par les policiers était sans précédent dans les forces de l'ordre américaines et un signe d'une érosion rapide de la démocratie. « Le port du masque symbolise la dérive des forces de l'ordre vers un contrôle démocratique », a-t-il affirmé.

Le Département de la Sécurité intérieure (DHS) a insisté sur le fait que les masques sont nécessaires pour protéger la vie privée des agents, arguant, sans fournir de preuves , qu'il y a eu une augmentation de la violence contre les agents.

Mais, selon German, les conséquences à long terme pourraient être graves. Cette pratique risque d'éroder la confiance envers les forces de l'ordre américaines : « Quand il est difficile de savoir pour qui travaille une personne masquée, il est difficile d'accepter qu'il s'agisse d'un usage légitime de l'autorité », a-t-il souligné.

Et, a-t-il ajouté, lorsque les vrais agents portent plus fréquemment des masques, il devient plus facile pour les imposteurs d'opérer.

Contrairement à toutes les autres forces de police de l'histoire américaine, les agents de l'ICE sont toujours masqués et ne portent ni uniformes, ni insignes, ni aucune autre forme d'identification organisationnelle ou personnelle.

Dans le cas du meurtre le plus récent commis par l'ICE à Minneapolis, cela a finalement conduit à des révélations plutôt ironiques dans un article de ProPublica qu'un de nos commentateurs a remarquées et mises en avant :

Deux agents des douanes et de la protection des frontières (CBP) identifiés dans la fusillade d'Alex Pretti

Les deux agents fédéraux de l'immigration qui ont tiré sur le manifestant de Minneapolis Alex Pretti sont identifiés dans les documents gouvernementaux comme étant l'agent de la patrouille frontalière Jesus Ochoa et l'agent des douanes et de la protection des frontières Raymundo Gutierrez.

En gros, deux hispaniques travaillant pour le « contrôle des frontières américain » ont abattu un homme blanc* qui portait légalement une arme à feu ?

Il faut bien rire de l'absurdité de l'Amérique moderne…

J'ai répondu en partageant mes propres observations :

Bon, pour être honnête, pendant des années, toutes sortes de gens de droite m'ont dit que les Hispaniques allaient se mettre à massacrer sauvagement des Blancs dans les rues de nos villes, et j'ai toujours été sceptique. Mais il s'avère qu'ils avaient parfaitement raison.

Lien
Ajouter aux favoris

Le plus drôle, ce serait d'apprendre que  les deux tireurs de l'ICE étaient à l'origine des immigrés clandestins, régularisés par la suite.

Ron Unz • 9 février 2026•    Source