Le dilemme stratégique au cœur de la lutte de l'Iran. Par Simplicius

Les informations contradictoires et les rumeurs continuent d'affluer concernant l'attaque « imminente » de Trump contre l'Iran. On parle d'une montée des tensions sans précédent depuis la guerre en Irak, et diverses personnalités, comme l'ancien agent de la CIA John Kiriakou, affirment, d'après des « renseignements privilégiés », que Trump aurait déjà pris sa décision et serait prêt à frapper fort dans les 48 heures. De leur côté, les responsables iraniens semblent indiquer que les négociations se poursuivront jusqu'au week-end prochain, et des informations variées font état de progrès dans la conclusion d'accords.

Il est clair que Trump hésite, rongé par de sérieux doutes quant à la poursuite d'un conflit prolongé. De nombreux rapports indiquent qu'il pourrait privilégier un « compromis » de frappes limitées afin de contraindre l'Iran à un accord, plutôt que de risquer un conflit ouvert qui pourrait se solder par une humiliation.

Le président américain Donald J. Trump a indiqué à ses conseillers qu'il envisageait de lancer une première frappe contre l'Iran dans les prochains jours afin de démontrer que ce pays devait renoncer à la capacité de fabriquer l'arme nucléaire. Il a ajouté que si la diplomatie ou une première attaque ciblée ne parvenait pas à amener l'Iran à céder à ses exigences d'abandon de son programme nucléaire, il envisagerait une attaque beaucoup plus importante plus tard dans l'année, destinée à chasser le guide suprême iranien Ali Khamenei et d'autres dirigeants du pouvoir, ont déclaré des conseillers de haut rang au New York Times.

Avant d'entrer dans le vif du sujet, il convient de préciser une chose. La plupart des gens ont tendance à tomber immédiatement dans les extrêmes lorsqu'il s'agit de faire des prédictions : soit l'Iran humiliera et anéantira complètement les forces américaines, coulant tous les porte-avions ; soit les États-Unis raseront totalement l'Iran, massacreront toute sa direction et établiront une domination sur l'ensemble du pays, à l'instar de l'Irak.

En réalité, l'analyse des précédents historiques montre que ces deux scénarios sont rares. Le plus souvent, aucun des deux camps ne s'engage pleinement, ce qui engendre des dégâts considérables et ambigus, à l'issue desquels chacun se proclame vainqueur. Trump privilégie la facilité et se retirera probablement de tout conflit armé dès qu'il aura trouvé le coup d'éclat médiatique qui lui vaudra les lauriers de la victoire. Par exemple, s'il parvenait à éliminer l'ayatollah ou d'autres hauts responsables, il pourrait immédiatement revendiquer la victoire et mettre fin aux hostilités.

C’est probablement la principale raison du refus de Trump de nommer des objectifs pour le conflit naissant : il n’y a pas d’objectifs prédéterminés, il est déterminé à obtenir n’importe quel résultat qui ait l’apparence d’un succès afin de pouvoir le présenter a posteriori comme l’objectif qu’il s’était fixé depuis le début. Cela lui permet de se proclamer une fois de plus « un génie » pour avoir atteint son but. Si les dirigeants iraniens se révèlent trop difficiles à déloger, Trump pourrait simplement attendre que les États-Unis frappent d’autres cibles militaires importantes, qu’il pourra mettre en avant de manière spectaculaire à la télévision, puis déclarer que c’étaient là les objectifs initiaux, criant une fois de plus victoire et affirmant que « le potentiel nucléaire de l’Iran a été détruit ».

Nous savons que la véritable motivation de Trump pour les frappes contre l'Iran ne réside pas dans les renseignements américains concernant un potentiel iranien inexistant, mais bien dans la pression exercée par Israël. Autrement dit, pour Trump, l'objectif principal est de satisfaire ses patronns israéliens et d'atténuer la pression, plutôt que d'atteindre un objectif militaire précis. Du moment qu'il peut faire bonne figure et prouver sa loyauté envers le lobby juif  en infligeant une défaite cuisante à l'Iran, il peut considérer sa dette comme acquittée et mettre fin aux opérations. Israël, bien sûr, ne sera jamais pleinement satisfait tant que l'Iran ne sera pas totalement anéanti, mais c'est ainsi que fonctionne le jeu : Trump relâche la pression en frappant l'Iran, même si cela ne satisfait pas entièrement Netanyahu. Après une démonstration de force, Israël se retrouve avec un moyen de pression moins crédible, surtout lorsque Trump parvient à manipuler l'information pour « prouver » à quel point ses frappes « dévastatrices » ont affaibli l'Iran, ce qu'Israël ne pourra ensuite contester de manière crédible sans remettre directement en cause son récit.

Il convient également de noter que certains sont convaincus que Tucker Carlson a, à lui seul, sauvé l'Iran de la destruction en révélant les véritables intentions d'Israël lors de son interview avec Mike Huckabee, ambassadeur des États-Unis en Israël et fervent partisan du sionisme. Rappelons que Carlson a été détenu en Israël dans des conditions particulièrement hostiles, étant considéré comme un ennemi de l'État pour avoir dénoncé la propagande israélienne.

https://www.dailymail.co.uk/news/article-15571619/Tucker-Carlson-DETAINED-Israel-interrogation.html

Dans l'interview, Huckabee a laissé entendre à Carlson qu'il pensait qu'Israël était en droit de conquérir tout le Moyen-Orient , conformément à son statut choisi par la Bible.

https://www.zerohedge.com/geopolitical/amb-huckabee-claims-israel-has-biblical-right-conquer-all-middle-east

Cela a provoqué une vague d'indignation à travers le Moyen-Orient, les ministères de tous les principaux pays rédigeant une « lettre ouverte » de protestation :

#Déclaration

Les ministères des Affaires étrangères d'Arabie saoudite, d'Égypte, de Jordanie, des Émirats arabes unis, d'Indonésie, du Pakistan, de Turquie, du Qatar, du Koweït, d'Oman, de Bahreïn, du Liban, de Syrie et de Palestine, ainsi que l'Organisation de la coopération islamique (OCI), la Ligue des États arabes (LEA) et le Conseil de coopération du Golfe (CCG), expriment leur ferme condamnation et leur profonde préoccupation concernant les déclarations faites par l'ambassadeur des États-Unis en Israël, dans lesquelles il a indiqué qu'il serait acceptable qu'Israël exerce un contrôle sur des territoires appartenant à des États arabes, y compris la Cisjordanie occupée.

Cette indignation, de l'avis de beaucoup, aurait pu amener Trump à reconsidérer une campagne militaire de longue durée contre l'Iran – une hypothèse certes peu probable, mais relativement rationnelle, étant donné que Carlson a désormais mis en lumière les véritables intentions de la campagne anti-iranienne israélo-américaine, dont l'objectif final est la création d'un Grand Israël. Rappelons que des groupes de réflexion ont préconisé la balkanisation totale de l'Iran en petits États après la défaite de l'ayatollah.

Rappelons également mon affirmation de longue date selon laquelle cette potentielle attaque imminente représente la dernière chance d'Israël contre l'Iran. En effet, après les élections de mi-mandat où Trump pourrait perdre le contrôle du Congrès, il risque de ne plus jamais disposer du capital politique nécessaire pour entreprendre des actions unilatérales d'une telle ampleur. Cette hypothèse est désormais confirmée par les plus fanatiques du régime, qui admettent ouvertement qu'il s'agit de leur dernière chance de s'en prendre à l'Iran.

Certains ont avancé, de manière crédible, que cela ne changerait rien : Trump agit unilatéralement avec ou sans le Congrès, alors pourquoi cela importerait-il que les Démocrates le contrôlent après les élections de mi-mandat ? Il n’existe pas de mécanisme précis que les Démocrates seraient « soudainement » habilités à utiliser pour stopper Trump. Simplement, la pression politique massive et l’influence qu’ils exerceraient contre lui dès lors pourraient paralyser complètement sa présidence, le réduisant à un rôle de président affaibli, contraint de se défendre constamment ; cela inclut bien sûr une éventuelle destitution, et bien d’autres choses encore. La simple ampleur de la pression exercée contre lui empêcherait toute action unilatérale majeure de ce type d’être menée facilement à l’avenir.

Le dilemme stratégique

Il existe un phénomène observable depuis la nuit des temps. Vous l'avez sans doute constaté vous-même : un militant armé conduit un cortège de condamnés à mort vers leur exécution. S'ils résistaient tous ensemble, ils auraient une chance de maîtriser le bourreau. Sans cela, ils avancent docilement vers la mort. Un mécanisme psychologique paralyse l'être humain dans de telles circonstances, alors même que l'inaction le condamnerait à une mort encore plus certaine , tandis qu'agir offre au moins une infime chance de succès.

En lien avec ce phénomène, de nombreux dilemmes issus de la théorie des jeux expliquent comment, face à l'incertitude, il est préférable d'opter pour la prudence, même si ces choix prudents peuvent engendrer des risques bien plus importants à long terme. Les lecteurs du roman de science-fiction « Le Traître Baru Cormorant » se souviendront peut-être du « dilemme du traître ». Ce dilemme décrit un groupe de gouverneurs souhaitant renverser une autocratie despotique, mais paralysés par un paradoxe stratégique : une action concertée leur permettrait de renverser l'« empire », tandis qu'une action unilatérale, motivée par l'espoir d'un ralliement des autres, les exposerait au risque d'être seuls à agir, et donc considérés comme des traîtres, avec toutes les conséquences que cela implique. Ce dilemme stratégique conduit à la paralysie, car il est impossible d'être certain du soutien d'autrui.

De nombreux pays du Sud sont confrontés à des dilemmes similaires face à l'agression incessante des puissances impériales. Dans le cas de la Russie, nombreux sont ceux qui reprochent à Poutine sa timidité et sa prudence excessive. Il est convaincu que ne pas trop bouleverser l'ordre établi permettra de maintenir le statu quo et de remporter la victoire, alors qu'une action plus décisive, quoique plus risquée, pourrait permettre à l'agresseur de reprendre l'initiative. Ce choix prudent conduit à une sorte d'étranglement progressif de la Russie, stratégie jugée, d'un point de vue théorique, plus sûre qu'une action décisive et explosive qui, bien que susceptible de remporter la partie d'emblée, pourrait tout aussi rapidement engendrer des conséquences dévastatrices. L'exemple le plus frappant est celui d'une frappe russe directe contre des moyens aériens américains – tels que des drones de surveillance en mer Noire – comme ultime « ligne rouge ». Une telle frappe pourrait contraindre les États-Unis à retirer tous leurs moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance, offrant ainsi à la Russie une voie royale vers la victoire. Ou bien cela pourrait mener à une escalade du conflit, les États-Unis choisissant de riposter par la force contre une Russie affaiblie, vulnérable et déjà fortement sollicitée. Le choix de la prudence, consistant à laisser les moyens de renseignement, de surveillance et de reconnaissance américains fournir des informations à l'Ukraine, semble d'un pragmatisme prudent, mais comporte d'importants risques à long terme pour la Russie. Parmi ceux-ci figure une extension progressive des missions américaines, témoignant d'une audace militaire croissante qui mettra à l'épreuve les limites et les frontières russes de manière de plus en plus dangereuse.

Face à l'incertitude des conséquences, les dirigeants mondiaux ont tendance à se résigner à l'option la plus sûre, même si elle compromet progressivement les perspectives à long terme. Rappelons ce tweet :

Nous l'avons même constaté récemment lors des simulations de guerre organisées par le magazine Welt, où de nombreux experts occidentaux incarnaient les chefs militaires des deux camps, « rouge » (Russie) et « bleu » (Allemagne). Dans ces simulations, les « dirigeants » allemands étaient paralysés par la menace d'une action militaire immédiate contre la Russie et optaient systématiquement pour des mesures de désescalade plus prudentes afin d'éviter un conflit ouvert, ce qui a permis à la Russie de progresser rapidement à travers le corridor de Suwałki et de s'emparer de facto du sud de la Lituanie.

Ceci nous amène à l'Iran et au dilemme stratégique majeur auquel il est confronté : l'Iran est contraint d'assister impuissant au déploiement par les États-Unis de l'un de leurs plus importants dispositifs de frappe jamais déployés. Si l'Iran était absolument certain que les États-Unis ont choisi de l'anéantir définitivement, il serait évidemment dans son intérêt existentiel de frapper le premier et avec force , afin de briser d'emblée toute offensive de l'agresseur.

Plus l'Iran tergiverse, plus les États-Unis sont en mesure de se positionner idéalement pour infliger un maximum de dégâts. L'Iran est contraint de prendre un risque considérable, misant sur deux possibilités : soit 1. un accord est conclu et les États-Unis renoncent à l'attaque, soit 2. les États-Unis optent pour une attaque très limitée afin de « décompresser », comme cela semble périodiquement nécessaire au complexe militaro-industriel américain.

Il en va de même pour les forces navales américaines : le second groupe aéronaval américain, celui de l’USS Gerald R. Ford, est toujours en transit, et seul l’USS Lincoln est actuellement présent dans la zone d’opérations iranienne. L’Iran pourrait lancer une offensive massive contre ce groupe aéronaval vulnérable, sans renforts à proximité, mais risquerait de provoquer une guerre américaine de grande ampleur qui pourrait potentiellement anéantir le pays. À l’inverse, l’Iran pourrait adopter une stratégie prudente et attendre l’arrivée du second porte-avions, en misant sur l’issue des négociations. Cependant, ce faisant, il risque évidemment de permettre aux États-Unis de déployer ultérieurement l’ensemble de leurs forces navales combinées en toute sécurité pour attaquer l’Iran.

Pour beaucoup, le choix de l'Iran de laisser le second porte-avions se positionner lentement est comparable à celui d'un groupe d'otages qui se laisseraient mener à leur exécution par un tireur isolé sans se défendre. Dans les deux cas, le risque est la mort, mais la psychologie humaine a tendance à privilégier une mort plus lointaine, même si elle n'en est pas moins certaine. Cela tient probablement au fait que l'être humain est un être plein d'espoir et préfère imaginer une intervention divine au dernier moment pour le sauver, plutôt que de confier son destin à l'instant présent.

Mais ce débat sur les dilemmes stratégiques ne vise pas à affirmer que la décision de l'Iran — ou celle de la Russie dans l'exemple précédent — est fondamentalement erronée . Dans de tels systèmes, caractérisés par des résultats incertains et une multitude de variables, il n'existe pas de solution véritablement bonne ou mauvaise. Il n'y a que des modèles de théorie des jeux et des hypothèses sur ce qui pourrait constituer la meilleure ligne de conduite.

La plupart des gens, notamment les commentateurs anonymes en ligne, sont guidés par leurs émotions instinctives et privilégient toujours bruyamment la réaction immédiate et risquée. Mais s'ils se trouvaient un jour dans une situation où tout, y compris leur vie, était en jeu, ils auraient probablement bien du mal à passer à l'acte. Eux aussi deviendraient probablement dociles face à leurs ravisseurs et se laisseraient conduire sans résistance à l'échafaud, car il est toujours plus facile pour l'être humain d'espérer gagner du temps que d'affronter les conséquences incertaines de ses propres actions.

Dans le cas de l'Iran, de nombreux autres facteurs rendent présomptueux de qualifier sa « passivité » de lâche ou d'erreur de jugement. Par exemple, nous ignorons l'ampleur et la teneur des diverses négociations secrètes qui pourraient donner à l'Iran une connaissance unique des véritables intentions des États-Unis, auxquelles nous n'avons pas accès. L'Iran pourrait fonder sa décision sur des indices d'accords secrets que la plupart des commentateurs sur Internet ne prendraient tout simplement pas en compte dans leur analyse risques-bénéfices.

En revanche, de nombreux pays du Sud, victimes de l'agression impériale, adoptent souvent une mentalité de victime justifiée, une sorte de posture de bienveillance passive face au rôle perçu de « méchant » joué par l'Empire. Cela les amène à incarner l'archétype du « gentil », intériorisant les attributs qui y sont associés, comme l'idée que frapper un agresseur n'est permis qu'en cas de légitime défense, car c'est l'acte « moral » à accomplir. De même, l'Iran peut considérer que frapper le premier est tout simplement contraire à l'image qu'il s'est forgée à l'échelle internationale en tant que nation « moralement juste ».

Nous saurons peut-être bientôt quel choix, parmi ceux proposés par ce modèle de théorie des jeux, aurait été optimal. Personnellement, je penche toujours pour la bonne décision de l'Iran, car Trump semble flancher, et je reste sceptique quant aux intentions « maximalistes » des États-Unis, sans parler de leurs capacités. On pourrait aussi dire qu'une civilisation qui a survécu pendant des millénaires mérite sans doute le bénéfice du doute quant à ses décisions. Mais je peux me tromper.

Partagez votre avis : l’Iran gère-t-il mal son dilemme stratégique ? Ou bien la doctrine du « frapper en premier » prônée par des internautes fanatiques est-elle une stratégie dangereusement erronée ?

---

SIMPLICIUS

23 FÉVRIER 2026

Source