J'avais prévu de publier un article différent sur l'évolution des tactiques dans la guerre ukrainienne, comme promis la dernière fois, mais compte tenu de l'escalade du conflit iranien, il m'a semblé plus pertinent d'écrire à nouveau sur ce sujet pour le moment ; l'article sur l'Ukraine sera donc reporté.
Le point de départ essentiel se trouve cette semaine avec un nouvel article de Foreign Affairs, la revue du Council on Foreign Relations :
La thèse principale de cet article est intéressante et particulièrement pertinente concernant l'Iran. Elle affirme essentiellement que l'avènement du « monde multipolaire », annoncé pendant des années comme l'aboutissement final du cycle de la « Fin de l'Histoire » de Fukuyama, n'est pas ce qu'il paraît. Il a au contraire permis de se libérer des contraintes imposées aux États-Unis par l'idée que, en tant que seule superpuissance mondiale, ils devaient régner de manière équitable, à l'instar d'un roi bienveillant et conciliant régnant sur ses sujets.
L'abandon de cette idée au profit d'une multipolarité plus impitoyable a ironiquement permis à une figure comme Trump de se débarrasser de ces prétentions héritées et de faire basculer les États-Unis vers un mode d'opérations « chacun pour soi » entièrement axé sur l'intérêt personnel, sans aucune considération de principe pour les conséquences plus larges qui auraient pu auparavant freiner de telles actions, compte tenu des attentes inhérentes au rôle de leader mondial et de « modèle » global.
L'auteur écrit :
Cette convergence apparente masque une divergence dans la définition de la « multipolarité » par les différents acteurs. Pour l'administration Trump, reconnaître la multipolarité ne signifie pas accepter des limites à la puissance américaine. Au contraire, cela sert de prétexte pour abandonner la conception américaine traditionnelle du leadership mondial et les responsabilités qui en découlent.
Plus loin:
L'idée de multipolarité permet à Washington de mener une politique étrangère plus ciblée et transactionnelle, axée sur l'obtention d'avantages plutôt que sur la garantie de l'ordre, et peu soucieuse du maintien d'institutions ou de normes qui ne servent pas les intérêts américains immédiats.
La différence de définition pour les pays du Sud, comme le souligne pertinemment l'auteur, est significative :
Pour la Chine, la Russie et de nombreux pays en développement, en revanche, la multipolarité n'est pas qu'une simple description, mais un idéal à atteindre. Il s'agit d'un projet politique visant à limiter la domination américaine, à éroder les institutions occidentales et à construire des modèles alternatifs de gouvernance, de développement et de sécurité où les États-Unis ne sont pas la seule puissance aux commandes.
À bien des égards, on peut affirmer que cette idée relève d'un jeu de sémantique : les États-Unis, en tant qu'hégémonie mondiale « unipolaire », agissaient avec sensiblement les mêmes intérêts particuliers qu'ils défendent aujourd'hui dans le cadre de la conception « multipolaire ». Autrement dit, Trump perçoit l'avènement du concept « multipolaire » comme une forme de soulagement : selon lui, il décharge les États-Unis de lourdes responsabilités et leur permet d'agir sans contrainte envers des intérêts auparavant tabous.
La contradiction réside dans le fait que l'objectif initial de la multipolarité était de créer des contrepoids au mode de fonctionnement auparavant sans entraves des États-Unis. Nous sommes donc confrontés à une sorte de paradoxe où l'idée d'un monde multipolaire ne fait que perpétuer la même situation, tout en conférant aux États-Unis un avantage idéologique leur permettant de poursuivre leurs intérêts sans réserve, sans honte ni scrupules. C'est comme si Trump disait : « Vous vouliez un monde multipolaire avec des États-Unis faibles ? Très bien, maintenant ces États-Unis faibles seront contraints de faire tout le nécessaire pour conserver leur part du gâteau. » Malheureusement pour le reste du monde, cette « part » correspond généralement au gâteau entier lorsqu'il s'agit des appétits insatiables de l'Empire.
Cette transition s'avérait nécessaire en raison du poids qui pesait sur les États-Unis, hégémons mondiaux unipolaires. Leur hégémonie reposait en grande partie sur le « mythe », voire l'illusion, d'un « ordre international fondé sur des règles » et sur le flou concept d'« État de droit » qui le sous-tendait. Toute action trop débridée des États-Unis aurait compromis cette conception fragile : il fallait préserver les apparences, maintenir le semblant d'actions « légales », quitte à inventer des justifications douteuses pour des interventions militaires, comme on l'a vu en Irak et ailleurs.
 |
L'auteur écrit :
La réalité est que le monde demeure unipolaire. Les illusions de la multipolarité n'ont pas instauré un équilibre international. Au contraire, elles ont permis aux États-Unis de s'affranchir des contraintes antérieures et de projeter leur puissance avec une agressivité accrue. Aucune autre puissance ni aucun autre bloc n'a été en mesure de formuler une opposition crédible ni de s'unir pour contrer la puissance américaine. Mais contrairement à la période d'unipolarité qui a suivi la fin de la Guerre froide, les États-Unis exercent aujourd'hui une puissance unilatérale dénuée de toute responsabilité.
Relisez ceci : « Mais contrairement à la période d'unipolarité précédente qui a émergé à la fin de la guerre froide, les États-Unis exercent désormais un pouvoir unilatéral dépourvu de responsabilités. »
Cela dit, je conteste l'idée suivante de l'auteur : la multipolarité ne serait qu'une illusion, car le monde ne conserverait qu'un seul pôle, que l'auteur identifie aux États-Unis comme la seule hyperpuissance capable de remplir sa liste d'attributs. Le critère qui fait défaut à la Chine, en comparaison, est la capacité de projection militaire à l'échelle mondiale. Mais elle compense ce manque par une capacité bien plus importante à projeter son influence et son soft power économique que les États-Unis, ce qui rend les deux pays asymétriquement égaux et, par conséquent, par définition, compatibles avec une situation bipolaire plutôt qu'unipolaire.
 |
L'une des raisons pour lesquelles l'auteur attribue à tort la primauté exclusive des États-Unis tient à sa croyance erronée que l'économie chinoise ne représente que les deux tiers de l'économie américaine. Il est clair que l'auteur est un adepte du calcul fallacieux du PIB nominal et qu'il ignore – ou fait délibérément l'autruche – le critère plus pertinent et applicable de la parité de pouvoir d'achat (PPA), selon lequel la Chine surpasse largement son homologue. Il admet même que la Chine a réussi à neutraliser les États-Unis dans la guerre commerciale tarifaire, mais affirme que ces derniers conservent d'autres atouts économiques majeurs face à leur adversaire.
 |
Mais le reste des éloges de l'auteur à l'égard de la primauté américaine semble surtout reconnaître indirectement le soutien de l'Europe aux actions militaires unilatérales des États-Unis, comme celles menées contre l'Iran ou le Venezuela. L'auteur affirme que les États-Unis jouissent du statut de seule hyperpuissance car ces actes d'agression n'ont suscité aucune protestation. Or, comme indiqué précédemment, cela témoigne davantage de la conformité de l'ordre occidental dans son ensemble et de son adhésion à la ligne impériale occidentale que de la puissance individuelle des États-Unis. Ces derniers se reposent simplement sur la solidarité des élites occidentales, vieille de plusieurs décennies, et l'effet conjugué de leurs actions est, d'une manière ou d'une autre, attribué à la puissance individuelle des États-Unis.
L'AMÉRIQUE DÉCHAÎNÉE
La première année du second mandat de Trump a mis à mal le discours sur le déclin américain et la montée de la multipolarité. Son recours affirmé à la puissance économique, diplomatique et militaire pour défendre les intérêts des États-Unis souligne l'extraordinaire marge de manœuvre dont jouissent les États-Unis. La faiblesse de la réaction internationale face aux politiques commerciales agressives de Washington, à ses interventions en Amérique latine et au Moyen-Orient, et à ses menaces d'annexion de nouveaux territoires, a révélé la difficulté pour toute coalition d'opposer une résistance efficace aux États-Unis. Le pouvoir est aujourd'hui plus largement réparti au sein du système international qu'à la fin de la Guerre froide, mais cette dispersion complique la mise en œuvre d'une action collective contre Washington.
Il convient de noter le point nuancé suivant : la poursuite par les États-Unis de leurs intérêts est utilisée comme preuve de leur statut d’hyperpuissance irrésistible, mais le succès ou l’échec de ces poursuites est complètement ignoré, alors même que ce fait est crucial pour une analyse correcte de l’étendue de la puissance supposée des États-Unis.
En Iran, nous avons constaté la capacité démesurée des États-Unis à frapper, mais nous n'avons pas vu en quoi ces frappes pouvaient réellement produire un résultat décisif, hormis un gain d'image éphémère pour Trump. Au Venezuela, même constat : une opération militaire spectaculaire aboutissant à un dénouement très douteux et ambigu, sans gain concret et quantifiable , si ce n'est quelques rumeurs non fondées selon lesquelles la Chine recevrait moins de pétrole vénézuélien. Les chiffres de profits faramineux avancés par Trump sont aussi abscons et impossibles à vérifier que ses vantardises sur les droits de douane, avec des affirmations régulières de centaines de milliards de dollars de profits dont personne ne semble savoir où ils sont passés. D'ailleurs, aujourd'hui même, la Cour suprême a semblé déclarer ces droits de douane illégaux, ce qui pourrait contraindre Trump à rembourser aux importateurs des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.