L’effondrement de l’alliance saoudo-américaine ?

  

Lecteur audio

00:00

00:00

Utilisez les touches fléchées haut/bas pour augmenter ou diminuer le volume.

Format EPub

Des événements soudains et inattendus survenus au Moyen-Orient en fin de semaine dernière m'ont contraint à recentrer mon attention sur le conflit en cours dans cette région.

Les forces houthies du Yémen – nom couramment utilisé pour désigner Ansar Allah – ont lancé une vaste offensive terrestre contre les supplétifs saoudiens déployés face à elles, les contraignant rapidement à la déroute, ces derniers abandonnant leur matériel militaire dans une panique générale. En quelques jours, les Houthis s'étaient emparés d'une longue portion de littoral stratégique ainsi que des îles environnantes. Cela leur a permis de consolider totalement leur contrôle sur les voies maritimes de la mer Rouge, notamment autour du détroit de Bab el-Mandeb, et d'interdire tout trafic de marchandises saoudiennes.

Le dirigeant de facto de l'Arabie saoudite est le prince héritier Mohammed ben Salmane (MBS). Selon les médias, face aux avancées décisives des Houthis, il était tellement désespéré qu'il a appelé personnellement le président Donald Trump à deux reprises jeudi, le suppliant d'envoyer des frappes aériennes américaines pour renverser le cours de la bataille et redresser la situation. Mais Trump a rejeté ses demandes.

Trump est tellement imprévisible, lunatique et malhonnête que ses motivations sont rarement claires. Mais Mike Whitney a noté que lors d'une conférence de presse vendredi, Trump a semblé affirmer qu'il ne voulait pas que l'Amérique s'immisce dans le conflit entre les Houthis et les Saoudiens, et qu'il avait donc décidé d'abandonner ces derniers à leur sort.

« Les Houthis nous ont appelés. Ils ne veulent pas se battre contre nous. Ils nous ont fait savoir qu'ils ne voulaient pas se battre. Ils ne veulent pas que nous les attaquions. Ils préféreraient de loin ne pas nous avoir à leurs côtés et laissent passer la plupart des navires. Il y a juste un pays avec lequel ils ont des griefs. »

Malgré ses propos, je pense qu'une explication bien plus plausible est que Trump et ses conseillers ont reconnu qu'ils ne disposaient d'aucun moyen efficace d'arrêter les forces houthies et qu'ils étaient extrêmement réticents à faire preuve d'une telle impuissance militaire totale en essayant de le faire.

Il y a quelques années, lorsque les Houthis avaient déjà bloqué la navigation en mer Rouge, Trump avait promis avec arrogance de les anéantir et avait déployé un groupe aéronaval à cette fin. Mais après des semaines de combats et de nombreuses frappes aériennes, les Houthis étaient restés inébranlables , tandis que les forces de Trump avaient perdu plusieurs avions et de nombreux drones Reaper de pointe, d'une valeur de 30 millions de dollars, sous les tirs de missiles houthis, contraignant Trump à se retirer face à cet échec.

Suite à notre échec dans la guerre contre l'Iran, les forces militaires américaines dans la région sont aujourd'hui bien plus faibles qu'elles ne l'étaient à l'époque. Nos bases locales ont été pour la plupart détruites par les frappes de missiles iraniens, nos intercepteurs antimissiles sont fortement réduits et seul un porte-avions maintient actuellement le blocus de l'Iran à distance, stationné à des centaines de kilomètres des côtes iraniennes.

Les attaques incessantes de missiles et de drones iraniens nous avaient déjà contraints à retirer nos avions de la région du Golfe persique et à les redéployer sur des bases aériennes en Jordanie.

Mais un ou deux jours avant le début de l'offensive terrestre des Houthis, notre principale base jordanienne a également subi une attaque iranienne de grande ampleur, bombardée par une vingtaine de missiles balistiques iraniens. Les premiers reportages affirmaient que tous ces missiles avaient été abattus ou avaient manqué leur cible, mais des sources ont ensuite révélé qu'un avion A-10 avait été détruit et qu'une dizaine de F-15 avaient été endommagés .

Même cette défense, loin d'être efficace, contre cette salve de missiles nous avait contraints à épuiser davantage nos stocks de munitions de pointe. Selon certaines estimations, nous avions tiré jusqu'à 100 intercepteurs Patriot, ce qui représentait une part très importante des stocks mondiaux, déjà en forte diminution, qu'il nous faudrait de nombreuses années pour reconstituer.

Nous ne pouvions plus faire face à de telles dépenses continues, tandis que les stocks iraniens de missiles balistiques semblaient inépuisables. Nous serions donc probablement bientôt contraints d'abandonner nos bases jordaniennes et de redéployer nos forces en Israël, voire de les ramener en Europe. Par ailleurs, à mesure que nos avions, tant terrestres que maritimes, étaient progressivement éloignés, leur efficacité à frapper des cibles dans la région du Golfe persique s'en trouvait considérablement réduite.

Si nous ne pouvions ou ne voulions pas protéger les Saoudiens des avancées militaires des Houthis susceptibles de bloquer les livraisons de pétrole de la mer Rouge, alors la valeur de l'alliance militaire américaine de longue date devenait de plus en plus douteuse.

 

Peu après avoir été attaqués par les forces américaines et israéliennes, les Iraniens avaient fermé le détroit d'Ormuz au trafic pétrolier des alliés américains, notamment les Saoudiens, mais ces derniers avaient utilisé un long oléoduc est-ouest pour acheminer avec succès leur pétrole brut vers un port de la mer Rouge et l'exporter à partir de là.

Cependant, jeudi, une vague de tirs de drones, attribués aux forces irakiennes alliées à l'Iran, a gravement endommagé cet oléoduc . Cette attaque a complètement interrompu les livraisons de pétrole, infligeant un coup dur aux Saoudiens sur le plan financier, et une fois de plus, les États-Unis se sont montrés impuissants face à cette attaque dévastatrice.

L'attaque du pipeline et le blocus imposé par les Houthis ont considérablement réduit les exportations de pétrole saoudiennes. Ces avancées rapides des Houthis et l'inaction américaine pourraient avoir des répercussions plus importantes, comme l'ont souligné plusieurs experts.

Le colonel Larry Wilkerson a longtemps été le chef de cabinet de l'ancien secrétaire d'État Colin Powell, jouant un rôle essentiel au sein du gouvernement et participant activement aux décisions en matière de sécurité nationale pendant des décennies. Il a suivi de près les événements dans la région du Golfe persique et a évoqué la situation actuelle lors d'une interview vendredi.

Lien vidéo

Il a expliqué que lorsque la guerre civile au Yémen avait éclaté il y a une douzaine d'années, les Saoudiens avaient imprudemment décidé de s'impliquer directement, en soutenant les forces gouvernementales faibles et corrompues contre les Houthis, beaucoup plus forts et efficaces.

La puissante influence politique saoudienne avait incité l'administration Obama à s'impliquer fortement dans le conflit, Wilkerson affirmant même que les États-Unis avaient fourni tout le nécessaire, à l'exception des soldats sur le terrain, des mercenaires saoudiens. Malgré ces avantages considérables, les forces soutenues par l'Arabie saoudite avaient été en grande partie vaincues.

Suite à une nouvelle attaque saoudienne ayant relancé le conflit, Wilkerson estimait que le rapport de forces penchait désormais bien davantage en faveur des Houthis, alliés de l'Iran. Plus étonnant encore, il envisageait même la possibilité que les Houthis tentent d'envahir l'Arabie saoudite et de renverser le gouvernement saoudien, une éventualité inconcevable avant que l'Iran n'ait réussi à chasser les forces américaines de la région. Une telle invasion houthie mettrait évidemment à mal la récente alliance défensive conclue par les Saoudiens avec la Turquie et le Pakistan.

D'autres, qui n'avaient pas eu la chance de passer de nombreuses années au sommet de l'appareil de sécurité nationale comme Wilkerson, étaient naturellement beaucoup plus prudents dans leurs prédictions, mais beaucoup d'entre eux considéraient également ces développements comme extrêmement importants.

En tant que cofondateur et vice-président exécutif du très respectable Quincy Institute for Responsible Statecraft , Trita Parsi est une figure tout à fait conventionnelle, rarement encline à des analyses partisanes et excessives. Pourtant, lors d'un entretien important accordé samedi au professeur Glenn Diesen, il a également perçu les impressionnantes avancées militaires des Houthis, alliés de l'Iran, comme un événement transformateur susceptible de redessiner radicalement la géopolitique régionale. Les victoires houthies renforceraient considérablement la position de l'Iran dans son conflit persistant avec l'administration Trump, et Parsi en a analysé les diverses conséquences.

Lien vidéo

Il estimait également que la précision et la puissance de frappe des missiles iraniens leur permettraient probablement de couler facilement, ou du moins d'endommager gravement, tous nos navires de guerre dans la région, tuant ainsi des milliers d'Américains en un après-midi. Cependant, ils s'en étaient abstenus et s'étaient contentés de tirs de sommation, obligeant nos navires à s'éloigner considérablement. Ils avaient agi ainsi par crainte qu'un tel désastre ne provoque une attaque nucléaire de la part de Trump, mais ils conservaient néanmoins cette possibilité d'escalade dans leur arsenal.

Dimanche, le professeur Mohammed Marandi, Iranien d'origine américaine , a également longuement abordé ces développements importants, décrivant certains des facteurs expliquant le succès des Houthis.

Lien vidéo

Bien que les médias occidentaux aient toujours présenté les Houthis comme des rebelles dans la longue guerre civile yéménite , cette vision était extrêmement déformée. Les Houthis avaient pris le contrôle de la capitale yéménite une douzaine d'années auparavant et le territoire qu'ils contrôlaient comprenait environ 70 à 80 % de la population totale ; ils étaient donc depuis longtemps devenus le gouvernement du Yémen. La victoire des Houthis a conduit les Saoudiens et les autres États arabes hostiles du Golfe à imposer un blocus au Yémen, ce dernier ayant probablement entraîné la mort de centaines de milliers de Yéménites.

Malgré des années de pression intense et le déploiement de forces mercenaires importantes financées par l'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, les forces yéménites n'ont cessé de se renforcer. Face à l'affaiblissement considérable des États-Unis, les dernières attaques saoudiennes ont finalement poussé les Houthis à lancer une contre-attaque massive. Leur objectif était de bloquer les livraisons de pétrole saoudiennes et d'attaquer les installations pétrolières du pays jusqu'à ce que l'Arabie saoudite cède à leurs exigences : lever le blocus économique du Yémen et instaurer la paix.

Marandi a également souligné que la baisse considérable des revenus pétroliers exerçait désormais une pression financière sévère et croissante sur les Saoudiens et les autres États arabes du Golfe. De ce fait, ils pourraient chercher à liquider une partie de leurs importants avoirs américains. Une telle opération risquerait d'avoir un impact négatif sur l'économie américaine et les taux d'intérêt ; il était donc difficile de savoir si le gouvernement américain autoriserait de telles cessions d'actifs. Dans le cas contraire, la crédibilité des États-Unis en tant que destination fiable pour les capitaux pourrait être gravement compromise. Les banques qui refuseraient de restituer l'argent de leurs déposants pourraient avoir des difficultés à en attirer de nouveaux.

 

Depuis des décennies, Robert Kagan, cofondateur du PNAC , figure parmi les néoconservateurs les plus influents en matière de politique étrangère, tandis que son épouse, Victoria Nuland, a également occupé des postes importants au sein d'administrations démocrates et républicaines. Nul n'est plus éloigné idéologiquement de Wilkerson, Parsi ou Marandi.

Pourtant, pour une raison ou une autre, Kagan a soutenu ces derniers mois que la guerre américaine contre l'Iran était irrémédiablement perdue, et dans un article paru le mois dernier, il a déclaré que l'Iran était clairement devenu la puissance dominante de la région, une conclusion tout à fait cohérente avec la victoire majeure des Houthis sur les supplétifs saoudiens et le refus des États-Unis de s'impliquer dans le conflit.

Pendant des années, l'Iran a été confronté à un équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient qui lui était défavorable. La région était dominée par une superpuissance américaine hostile, un Israël doté de l'arme nucléaire et militairement supérieur, et d'importants acteurs locaux – l'Égypte, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis – stratégiquement et économiquement alignés sur les États-Unis.

L'Iran se trouve aujourd'hui dans une situation inédite. Il a tenu tête à la superpuissance américaine et à Israël, a résisté aux bombardements de leurs armes les plus sophistiquées et a largement survécu. De ce fait, l'Iran, avec l'aide des États-Unis, a complètement bouleversé l'équilibre des pouvoirs au Moyen-Orient et dans le Golfe persique. Désormais, la puissance dominante dans la région sera l'Iran, et non les États-Unis ou Israël. Les pays voisins s'adaptent déjà à cette nouvelle réalité. Les puissances plus lointaines feront de même. Pendant des années, le monde a dû composer avec un Iran contenu. Il va maintenant découvrir ce que donne un Iran déchaîné…

Dans ces circonstances, la meilleure option pour les Saoudiens serait peut-être d'accepter cette réalité et de régler leurs conflits avec l'Iran et les Houthis du Yémen, alliés de l'Iran.

 

Ironie du sort, avant ce dernier conflit avec les Houthis et l'attaque contre l'oléoduc, les Saoudiens n'avaient probablement pas beaucoup souffert des six mois de guerre contre l'Iran. Bien que leurs exportations de pétrole aient été considérablement réduites, ils avaient simultanément profité de prix du pétrole bien plus élevés. En effet, leur ministre des Finances s'était même vanté en avril de vendre leur pétrole à des prix très élevés, bien supérieurs aux prix nominaux, beaucoup plus bas, cités dans les médias.

Mais le blocus imposé par les Houthis et les dégâts causés à l'oléoduc ont quasiment anéanti les exportations de pétrole saoudien via la mer Rouge, privant ainsi les marchés mondiaux de 4 à 5 millions de barils par jour. Cette situation a naturellement entraîné une forte hausse des prix du pétrole, le cours du Brent bondissant de 8 % en cinq jours pour dépasser les 104 dollars le baril .

Mais même ce chiffre pourrait largement sous-estimer la réalité. Depuis des mois, je soutiens que le gouvernement américain et ses alliés pourraient manipuler ces marchés pétroliers publics , maintenant ainsi artificiellement les prix officiels à un niveau bas.

Par exemple, bien que 104 dollars le baril puisse paraître élevé, ce prix est loin d'atteindre certains niveaux historiques. Ainsi, en tenant compte de l'inflation, le Brent avait culminé à plus de 200 dollars le baril en 2008 .

Mais supposons que l'on considère les prix réels des distillats, ces produits pétroliers que les gens achètent et utilisent concrètement. L'économie industrielle mondiale fonctionne au diesel, et le prix du diesel aux États-Unis a atteint un record historique de 6 dollars le gallon , frôlant même les 8 dollars le gallon en Californie. Les prix de l'essence ont également atteint un niveau record pour le week-end de la fête du Travail .

En effet, un dirigeant de l'industrie pétrolière a fourni des comparaisons intéressantes :

Andy Lipow, président de Lipow Oil Associates, a déclaré : « Les prix de l'essence aux États-Unis sont les plus élevés jamais enregistrés pour cette période de l'année. »

L'analyse de Lipow indique que les consommateurs paient en réalité environ 177 dollars le baril d'essence et 250 dollars le baril de diesel en équivalent pétrole brut, ce qui montre à quel point les prix des carburants raffinés ont augmenté plus rapidement que ceux du pétrole brut.

La manipulation des prix « théoriques » des marchés à terme du pétrole ne peut pas faire baisser les prix physiques des produits pétroliers que nous consommons réellement.

 

Quelques semaines seulement après le début de la guerre en Iran, j'avais publié un article décrivant notre longue alliance avec les Saoudiens et les risques majeurs auxquels elle pourrait désormais être confrontée. Publié il y a presque exactement six mois, cet article relatait la rencontre mémorable entre le président Franklin Roosevelt, alors mourant, et le roi Ibn Saoud, monarque fondateur de l'État qui porte le nom de sa famille.

Comme je l'ai expliqué , l'alliance qui en a résulté entre leurs deux pays très différents est par la suite devenue un pilier central du maintien de la richesse et de la puissance mondiales de l'Amérique au cours des huit décennies suivantes, et il en a été de même pour les autres États arabes du Golfe riches en pétrole.

Plus d'un quart de siècle plus tard, les coûts exorbitants et croissants de notre engagement militaire au Vietnam ont contraint le président Richard Nixon à abandonner l'étalon-or en 1971 , mettant ainsi fin au système de Bretton Woods. L'or avait garanti le long règne du dollar comme monnaie de réserve mondiale, et la disparition de cette garantie laissait présager que le dollar perdrait ce statut, avec des conséquences désastreuses pour le système financier américain et le niveau de vie de ses citoyens.

Pourtant, depuis plus d'un demi-siècle, cela ne s'est pas produit, malgré nos déficits budgétaires et commerciaux abyssaux. Notre dette nationale cumulée a atteint le montant manifestement impayable de 38 000 milliards de dollars , et elle augmente ces dernières années d' environ 1 800 milliards de dollars par an . Seul un nombre limité de produits américains sont achetés par le reste du monde, tandis qu'une grande partie de nos biens de consommation sont importés de Chine et d'autres pays ; de ce fait, notre déficit commercial annuel dépasse régulièrement le billion de dollars .

Dans des circonstances normales, un pays confronté à des termes de l'échange extrêmement défavorables comme les nôtres aurait depuis longtemps subi une crise financière, entraînant un effondrement total de notre niveau de vie. Pourtant, depuis des décennies, des pays étrangers acceptent de nous exporter leurs précieux produits en échange de reconnaissances de dette en dollars que personne ne s'attend à ce que nous honorions. Selon la plupart des analystes, cette situation étrange mais persistante s'explique par le système du pétrodollar : le pétrole produit et vendu par l'Arabie saoudite et la quasi-totalité des autres grands exportateurs de pétrole est uniquement coté en dollars.

Depuis des générations, ces monarchies des États du Golfe, extrêmement riches mais fragiles, dépendent de la protection militaire américaine et, en échange, soutiennent l'économie américaine. Elles fixent le prix de leur pétrole en dollars, investissent massivement leurs revenus dans nos bons du Trésor et autres titres américains, et dépensent des sommes colossales pour acquérir l'armement extrêmement coûteux que notre pays produit et qui compte parmi ses rares exportations importantes.

Un aspect crucial de cette relation réside dans nos importantes bases aériennes et navales implantées dans les pays du Golfe, tels que l'Arabie saoudite, Bahreïn, le Qatar et les Émirats arabes unis. L'un des piliers centraux de ce que beaucoup appellent « l'empire américain » est notre domination militaire et politique sur le Moyen-Orient, riche en pétrole.

De fait, nombreux sont ceux qui affirment que la nécessité de maintenir les ventes de pétrole libellées en dollars a été un facteur majeur à l'origine de certaines de nos interventions militaires les plus médiatisées de ces dernières décennies. L'Irak de Saddam Hussein a annoncé son intention de fixer le prix de son pétrole en euros, et nous avons attaqué son pays, renversé son régime et l'avons tué. Sous Mouammar Kadhafi, la Libye avait également commencé à abandonner la vente de son pétrole en euros, et en 2011, il a été renversé et tué par les forces de l'OTAN. Sous la présidence de Nicolas Maduro, le Venezuela faisait de même, et Trump a mené un raid dans son pays, enlevant le président et son épouse.

Bien qu'il y ait certainement eu de nombreuses autres raisons importantes à toutes ces actions militaires américaines, il semble déraisonnable d'ignorer totalement le facteur contributif que représente la sauvegarde du système du pétrodollar, compte tenu de son rôle crucial dans le maintien de la puissance et de la richesse américaines.

 

C’est précisément pour cette raison que la guerre contre l’Iran, que nous avons déclenchée par une attaque soudaine et surprise il y a plus de deux semaines, pourrait radicalement changer l’équilibre des pouvoirs dans le monde, ainsi que la richesse et le prestige des États-Unis.

Un article récent de l'économiste Michael Hudson évoquait ces changements mondiaux spectaculaires qui pourraient désormais se profiler à l'horizon.

• Réflexions sur l’impensable :
  le grand plan de l’Iran pour mettre fin à la présence américaine au Moyen-Orient •
  Michael Hudson • CounterPunch • 9 mars 2026 • 3 100 mots

Bien que les pays arabes du Golfe aient amassé une richesse fabuleuse grâce à l'abondance de leurs ressources pétrochimiques naturelles, ils sont militairement très faibles et la plupart de leurs régimes sont probablement assez fragiles, souvent qualifiés par les Iraniens de simples dictatures familiales. Dans de nombreux cas, leurs citoyens autochtones sont largement minoritaires face aux résidents étrangers, qui ne possèdent aucun droit politique mais effectuent tout le travail. Certains de ces résidents sont très bien rémunérés, tandis que d'autres vivent dans la précarité. Si l'un de ces gouvernements s'effondrait, d'autres pourraient rapidement suivre.

Au Bahreïn , la population est majoritairement chiite, mais la famille régnante est sunnite. Cette dernière a souvent eu recours à des mesures répressives pour maintenir son pouvoir, notamment lors des importantes manifestations populaires de 2011. Afin de consolider leur emprise, les dirigeants ont mis à disposition des États-Unis, depuis le début des années 1990, leur principale base navale dans la région. Or, ces installations ont été entièrement détruites ces dernières semaines par des missiles iraniens, et leur reconstruction reste incertaine. Avant les années 1780, l'île avait fait partie de la Perse chiite pendant plusieurs siècles, et des rumeurs persistantes laissaient entendre que les dirigeants sunnites étaient sur le point de s'exiler.

L’Arabie saoudite est de loin le plus grand et le plus puissant de ces pays, mais elle présente également d’importantes vulnérabilités, sa minorité chiite (10 à 15 %) étant fortement concentrée dans la région abritant ses principaux gisements pétroliers.

Tous ces pays ont passé des décennies à déployer leur immense richesse pour acheter une influence politique, mais cette influence est peut-être beaucoup moins solide qu'ils ne l'espèrent.

Par exemple, il y a six mois, Israël a bombardé librement la capitale qatarie, Doha, et les forces militaires américaines basées dans ce pays n'ont rien fait pour la défendre.

Des preuves encore plus révélatrices sont apparues juste avant le déclenchement de la guerre actuelle, lorsque Tucker Carlson a interviewé Mike Huckabee, l'ambassadeur américain en Israël. Huckabee a confirmé que, selon sa foi sioniste chrétienne, très présente au sein du Parti républicain, toutes les terres du Nil à l'Euphrate avaient été léguées définitivement au peuple juif par ordre divin dans l'Ancien Testament. Cela représente la quasi-totalité du Moyen-Orient, y compris une grande partie de l'Arabie saoudite, et des cartes de ce futur Grand Israël sont souvent portées sur les vêtements de certains Israéliens de droite.

Selon Huckabee, même si les Israéliens n'avaient pas l'intention immédiate de s'emparer de tout ce vaste territoire, ils avaient parfaitement le droit de le faire à tout moment dans le futur.

Bien que les propos de Huckabee aient suscité une vive polémique internationale , aucune de ses déclarations n'a été désavouée par l'administration Trump, et l'ambassadeur a conservé son poste. Ainsi, malgré les sommes colossales versées par les Saoudiens et d'autres pays arabes du Golfe à Trump, à ses proches et à son administration, ce soutien financier a apparemment eu un impact bien moindre que prévu.

Il y a une semaine, les pays arabes du Golfe ont désespérément sollicité l'aide politique de la Russie pour persuader l'Iran de rouvrir le golfe Persique au trafic des pétroliers, mais ils ont été sévèrement réprimandés par le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, pour leur refus de condamner l'attaque américaine et israélienne non provoquée contre l'Iran et l'assassinat de la majeure partie de son gouvernement, qui avait conduit à ce blocus.

 

Dans ce même article, j'ai inclus un long entretien avec le professeur iranien Mohammed Marandi, dans lequel il résumait certains des principaux objectifs de guerre de son pays.

Lien vidéo

Il expliqua que l'Iran exigerait le retrait complet des forces américaines de la région et la levée des sanctions économiques imposées à son pays depuis des décennies. C'était la première fois que j'entendais parler des projets iraniens concernant le futur statut du détroit d'Ormuz.

Alors même que les bombes américaines continuaient de tomber sur Téhéran et d'autres grandes villes iraniennes, il appelait essentiellement l'Amérique et ses alliés à reconnaître leur défaite dans cette guerre et, par conséquent, à demander la paix.

Dans ce scénario, l'Iran affirmerait son contrôle permanent sur cette voie maritime vitale du golfe Persique et imposerait peut-être des taxes aux pétroliers et autres navires de charge des pays arabes du Golfe qui auraient besoin de l'emprunter.

À l'époque, certaines de ces déclarations m'avaient paru assez surprenantes et j'ignorais quelle importance leur accorder. Mais elles sont toutes devenues des revendications iraniennes fondamentales, et la plupart semblent aujourd'hui en passe d'être satisfaites.

• Un péage iranien sur le détroit d'Ormuz ?
  Ron Unz • The Unz Review • 16 mars 2026 • 7 200 mots

Quelques mois plus tard, les preuves de la défaite stratégique américaine face à l'Iran étaient devenues si indéniables que j'ai publié un article de suivi au titre encore plus provocateur :

• L’Amérique sera-t-elle expulsée du Moyen-Orient ?
  Ron Unz • The Unz Review • 11 mai 2026 • 6 100 mots

La récente victoire militaire des Houthis, alliés de l'Iran, sur les forces supplétives saoudiennes semble donc être l'un des nombreux éléments d'un Moyen-Orient radicalement transformé, un Moyen-Orient où l'alliance saoudo-américaine de plus de quatre-vingts ans disparaîtra probablement bientôt de l'histoire.

Ron Unz • 14 septembre 2026

----------------------------------------------------

COMMENTAIRE

« et le roi Ibn Saoud, monarque fondateur de l'État qui porte le nom de sa famille »

 L'État qui porte le nom de sa tribu a été créé de toutes pièces par les Grands Bretons au profit de cette famille pour services rendus lors des manigances et autres corruptions pour abattre l'empire ottoman, (qui ne l'a pas volé, mais c'est un autre sujet).

Grands Bretons et Français qui avait pris l'engagement de permettre aux Arabes du Moyen-Orient de se réunir dans un grand royaume en échange de leur collaboration pour la mise à bas de l'empire ottoman et, d'une pierre deux coups, du califat islamique.

Promesse non tenue, comme de coutume.

Les Saoud armés par les impérialismes européens et fanatisés par la doctrine wahhabite ont été les plus prompts à collaborer, avec zèle comme il sied aux collabos de tout bord, et les plus implacables envers les populations musulmanes du Moyen-Orient, péninsule incluse, qui rechignaient à participer à ce qu'ils voyaient comme une félonie même si les Ottomans n'étaient plus en odeur de sainteté.

 « et la disparition de cette garantie laissait présager […] avec des conséquences désastreuses […] (pour) le niveau de vie de ses citoyens »

 Si en ces temps-là, les élites des "démocraties" occidentales se souciaient du niveau de vie de leurs citoyens, ce n'est absolument pas par conscientisation et/ou par devoir moral, civique ou autres et/ou par sens des responsabilités et/ou par dévouement et/ou pour honorer la confiance acquise et/ou…, c'est assurément pour donner le change aux populations soviétiques.

Voyez comment on vit en terres démocratico-libéralo-capitalistes : Abondance en tout domaines, joie, gaité, opulence, mode, réussite, luxuriance, beauté,…, l'American way of life, quoi ! Histoire de faire saliver les populations du bloc de l'est et les convaincre que le système soviétique c'est du "bullshit" (à tort ou à raison n'est pas le sujet).

Une sorte de révolution de couleur inversée.

 En revanche, une fois l'opération de démantèlement de l'URSS réussie dans l'euphorie générale, les populations occidentales ne se doutant pas que l'effondrement du camp soviétique sonnait le glas, le naturel revenant au galop, de leur niveau de vie et, lentement mais sûrement, de leur liberté, leur solidarité, leurs dignités individuelle et collective, de leurs droits pour nombre durement acquis par les générations précédentes, souvent au prix du sang,… et que le temps n'était pas loin où leur seront imposés un modèle de société où régnerait l'individualisme et le tout à l'ego - qui domineront même dans le football, sport collectif par excellence. C'est dire ! - et des valeurs hostiles à la dignité humaine et à la préservation de l'humanité.

Hé oui, l'ogre insatiable a, depuis décembre 1991, jeté un œil gourmand sur sa propre progéniture.

Progéniture qui applaudissait à ses malheurs - et aux malheurs d'autres - à venir.

 Toute sa vie le mouton a craint le loup et c'est le berger qui le mangea !

 Quelque peu à côté de l'article, la suite pourrait cependant être intéressante voire instructive en ce qui concerne les Houthis.

En effet, on entend et lit souvent que les Zaydites sont des chiites, mais les Zaydites ne sont ni complètement chiites ni complètement sunnites, bien que la majorité musulmane et non musulmane les classent dans l'obédience chiite (qui elle-même, comme le sunnisme d'ailleurs, englobe divers courants). Page 2/3

1. Sur le plan historique,

Ils sont proches du sunnisme du fait, entre autres, qu'ils reconnaissent la légitimité des quatre Califes dit Bien-guidés selon l'ordre accepté : Abou Bakr, Omar, Othman et Alî.

Bien que, sans rejeter l'autorité des trois premiers, ils considèrent que Alî - cousin et gendre de Mohammed (Mahomet) -, père de al-Hasan et d'al-Husayn (le prince des martyrs) - petits-enfants de Mohammed - était plus à même, à la mort de Mohammed, de devenir Calife qu'eux et ce, à chaque moment où ils furent respectivement désignés; ce pourquoi ils sont également proches des chiites.

 Quoiqu'il en soit, les zaydites acceptent que celui qui réunit les conditions de l'Imamat peut prendre le pouvoir même si la personne la plus méritante est présente.

Cette position fût celle de Zayd ibn Alî - de son nom complet, Zayd ibn Alî ibn al-Husayn ibn Alî ibn Abî Talib - petit-fils de Hussein (lui-même petit-fils de Mohammed).

 Quelle est cette position ?

Il fût demandé à Zayd de désavouer Abu Bakr et Omar, condition pour obtenir le soutien d'un groupe de musulmans contre les Omeyyades (le chiisme comme nous le connaissons aujourd'hui n'existait pas encore).

Il rejeta l'offre en déclarant :

⇛ « Je leur reste fidèle » (à leur mémoire, Abu Bakr et Omar, sont à cette période, décédés depuis quelques décennies)

La réponse fût radicale :

⇛ « Alors nous te rejetons ».

Dès lors, ce groupe est appelé « les Rafidites » (Ceux qui rejettent).

Quant aux Zaydites, ils suivirent, à ce jour, l'avis de Zayd ibn Alî ibn al-Husayn.

 Il est fort probable que quand Ansar'Allah combat les Saoud (illégitimes car installés en 1932 sur un trône créé de toutes pièces par les britanniques pour services rendus comme déjà cité), ils doivent être doublement motivés par le souvenir de Zayd ibn Alî combattant les Omeyyade, à mon sens, tout aussi illégitime (bien que je sache que mes déductions sur ce sujet puissent avoir peu de valeur pour ceux qui pensent que les Omeyyade étaient légitimes).

Que les sunnites, s'ils me lisent, ne s'offusquent pas, le but n'étant pas de blesser, même si souvent la vérité blesse et fait réagir avec impulsivité.

 En tout état de cause et hors sentiments émotionnels et passionnels, c'est, sachant le déroulement des évènements, une analyse historique solide tout comme celle d'un omeyyade, Yazīd ibn Muāwiya ibn Abi Sufyane, qui ordonna l'assassinat de al-Husayn ibn Alî ibn Abî Talib, petit-fils de Mohammed.

Ce même Yazīd ibn Muāwiya qui attaqua Médine, la Mecque et saccagea la kaaba et bien d'autres joyeusetés.

Comme pour tous les sujets, je ne fais que relater des faits. Et si en islam, Dieu est La Vérité, alors les musulmans.es doivent être les premiers à accepter, fussent le cœur lourd, toutes vérités. Ou bien, je n'ai rien compris à l'islam … ce qui est possible.

 Ceci dit, revenons au cœur du sujet,

Zayd était aussi un homme de science empreint, d'après sa biographie, de sagesse.

Il fut tué lors d'une bataille contre l'armée de Yusuf ibn Omar, gouverneur tyrannique de l'Iraq, du temps de l'omeyyade Hichâm ibn Abd al-Malik.

Son fils Yahya ibn Zayd poursuivit le combat contre les Omeyyades jusqu'à ce qu'il fût tué, lui-aussi.

Ses successeurs continuèrent le combat contre la dynastie des Omeyyades (qui, de fait, tua nombre de descendants de Mohammed).

Plus tard, les Zaydites établirent un état Zaydite au Yémen.

Les Zaydites sont convaincus que l'Imam doit obligatoirement être juste, pieux et capable d'ijtihad¹ en matière religieuse.

En outre, il doit être l'égal de ses sujets, juste. Il doit œuvrer à la défense de leurs intérêts et trouver des solutions à leurs problèmes.

De plus, les Zaydites pensent qu'un injuste ou un tyran ne peut devenir Imam (il ne s'agit pas, ici, de l'imam d'une mosquée, vous l'aurez compris).

Selon eux, il est même un devoir de se révolter contre ce type de dirigeant afin de lui reprendre le pouvoir.

Ils appuient cette règle sur le fait que Zayd ibn Alî combattit le tyran Yûsuf ibn Omar.

Ils pensent également que « les Gens de la maison du Prophète² » sont plus dignes de diriger le Califat que quiconque.

Califat qui, pour eux, commença avec Alî, puis al-Hasan, puis après lui devait être assuré par al-Husayn,….

Ainsi, selon eux, ne peut être Calife que les descendants d'al-Hasan et d'al-Husayn, lesquels doivent, en plus, réunirent en eux des qualités essentielles comme le courage, le sens de la justice, la piété, une grande science religieuse voire autres,….

Les Zaydites sont, sur le plan historique, proches du sunnisme et du chiisme.

 2. Sur le plan juridique,

l'école zaydite se veut, sur certains sujets, l'école de pensée des « Gens de la maison du Prophète² » par excellence et est considérée par les plus hautes autorités juridiques, même si ça reste pour des raisons politiques dans les officines des spécialistes, comme la cinquième école juridique du sunnisme.

En effet, l'école zaydite est semblable à l'école hanafite.

Ces deux écoles, dont la seconde fait partie intégrante et acceptée du sunnisme, se réclamant essentiellement des avis juridiques de Alî ibn Abî Talib et de ses compagnons.

 En fait, il ne devrait pas être si aisé de les classer dans telle ou telle obédience … sauf pour des raisons politiques et de narratif officiel sunnite, ce qui a amené les uns et les autres (les chiites) à quelques "écarts".

 En connaissance de cause, le zaydisme devrait être vu comme un pont entre le sunnisme et le chiisme, mais les hommes (et les femmes, même si elles ne sont pas au devant de la scène) de pouvoir ne le permettent pas … suivi, de mon point de vue, en cela par la majorité.

 ⇺ ijtihad¹ : De la même racine que le terme « jihad ». Ijtihad signifie effort de réflexion et d'interprétation des textes religieux en vue d'en tirer le plus judicieusement possible le droit, formuler des jugements indépendants sur des questions juridiques et en informer les musulmans quelqu'en soit la nature.

Un étudiant, un chercheur,… font, de ma compréhension personnelle de l'islam, eux-aussi, de l'ijtihad, certes pas religieux, mais ijtihad quand même.

Où me trompé-je ?

 ⇺ les Gens de la maison du Prophète² : Ahl al-bayt : Ses proches. Mais sur le sujet du califat, Ali ibn Abi Talib et sa descendance.

 3. Sur le plan de la foi,

Même unicité divine, même croyance en Ses anges et Archanges, même livre saint (Coran), mêmes prophètes et messagers d'Adam à Mohammed en passant par les plus connus Noe, Abraham, Moïse et Jésus, mêmes pilliers, mêmes observances,… réunis sunnites et chiites.

Les Zaydites - sunnites ou chiites (?) - adhérent pleinement à ce qui précède.

 Hormis cela,

⇛ « Chaque fois que quelqu'un dit qu'Israël est notre seul ami au Moyen-Orient, je ne peux m'empêcher de penser qu'avant Israël, nous n'avions pas d'ennemis au Moyen-Orient »

Père John Sheehan, prêtre jésuite.

 Homo Sapiens