Pourquoi la Russie rend l'Occident fou

Les futurs historiens pourraient l'enregistrer comme le jour où le ministre russe des Affaires étrangères, généralement imperturbable, Sergey Lavrov, a décidé qu'il en avait assez:
Nous nous habituons au fait que l'Union européenne essaie d'imposer des restrictions unilatérales, des restrictions illégitimes et nous partons de l'hypothèse à ce stade que l'Union européenne est un partenaire peu fiable.
Josep Borrell, le chef de la politique étrangère de l'UE, en visite officielle à Moscou, a dû s'en prendre au menton.
Lavrov, toujours le parfait gentleman, a ajouté: «J'espère que la révision stratégique qui aura lieu bientôt se concentrera sur les intérêts clés de l'Union européenne et que ces discussions aideront à rendre nos contacts plus constructifs.»

 

 Il faisait référence au sommet des chefs d'État et de gouvernement de l'UE lors du Conseil européen du mois prochain, où ils discuteront de la Russie. Lavrov ne se fait aucune illusion: que les «partenaires peu fiables» se comporteront comme des adultes.

Pourtant, quelque chose d'immensément intriguant peut être trouvé dans le discours d'ouverture de Lavrov lors de sa rencontre avec Borrell: «Le principal problème auquel nous sommes tous confrontés est le manque de normalité dans les relations entre la Russie et l'Union européenne - les deux plus grands acteurs de l'espace eurasien. C'est une situation malsaine, qui ne profite à personne. »

Les deux plus grands acteurs de l'espace eurasien (italiques pour moi). Laissez cela pénétrer. Nous y reviendrons dans un instant.

Dans l'état actuel des choses, l'UE semble irrémédiablement accro à l'aggravation de la «situation malsaine». La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a de façon mémorable, bâclé le jeu du vaccin à Bruxelles. Essentiellement, elle a envoyé Borrell à Moscou pour demander des droits de licence pour les entreprises européennes afin de produire le vaccin Spoutnik V - qui sera bientôt approuvé par l'UE.
Et pourtant, les eurocrates préfèrent plonger dans l'hystérie, faisant la promotion des singeries du bouffon de l'OTAN et du fraudeur condamné Navalny – en faisant de Navalny le Guaido russe.
Pendant ce temps, de l'autre côté de l'Atlantique, sous le couvert de la «dissuasion stratégique» , le chef du STRATCOM américain, l'amiral Charles Richard, a laissé échapper nonchalamment qu '«il y a une réelle possibilité qu'une crise régionale avec la Russie ou la Chine puisse dégénèrent rapidement en un conflit impliquant des armes nucléaires, s’ils percevaient qu’une perte conventionnelle menacerait le régime ou l’État. »

Le blâme pour la prochaine - et dernière - guerre est donc déjà attribué au comportement «déstabilisateur» de la Russie et de la Chine. On suppose qu'ils «perdront» - et ensuite, dans un accès de rage, ils iront au nucléaire. Le Pentagone ne sera rien de plus qu'une victime; après tout, affirme M. STRATCOM, nous ne sommes pas «coincés dans la guerre froide».

Les planificateurs de STRATCOM pourraient faire pire que de lire l'analyste militaire de crack Andrei Martyanov [1], qui depuis des années a été à l'avant-garde détaillant comment le nouveau paradigme hypersonique - et non les armes nucléaires - a changé la nature de la guerre.
Après une discussion technique détaillée, Martyanov montre comment «les États-Unis n'ont tout simplement pas de bonnes options actuellement. Aucune. La moins mauvaise option, cependant, est de parler aux Russes et non en termes de BS (basic strategy) géopolitique et de rêves humides que les États-Unis, d'une manière ou d'une autre, peuvent convaincre la Russie d'«abandonner» la Chine - les États-Unis n'ont rien, zéro, à offrir à la Russie pour les amener à le faire. . Mais au moins, les Russes et les Américains peuvent enfin régler pacifiquement cette «hégémonie» BS entre eux et ensuite convaincre la Chine de finalement s'asseoir en tant que Big Three à la table et enfin de décider comment diriger le monde.  C'est la seule chance pour les États-Unis de rester pertinents dans le nouveau monde. »

 

L'empreinte de la Horde d'Or

 

Même si les chances sont négligeables pour l'UE de maîtriser la «situation malsaine» avec la Russie, il n'y a aucune preuve que ce que Martyanov a décrit sera envisagé par l'État profond américain.
La voie à suivre semble inéluctable: sanctions perpétuelles; l'expansion perpétuelle de l'OTAN le long des frontières de la Russie; la constitution d'un cercle d'États hostiles autour de la Russie; l'ingérence perpétuelle des États-Unis dans les affaires intérieures de la Russie – tout cela complété par une armée de chroniqueurs; et une guerre de l'information perpétuelle et complète.
Lavrov indique de plus en plus clairement que Moscou n'attend rien d'autre. Les faits sur le terrain continueront cependant de s'accumuler.
Nordstream 2 sera terminé - sanctions ou pas de sanctions - et fournira du gaz naturel indispensable à l'Allemagne et à l'UE. Le fraudeur reconnu coupable Navalny - 1% de  véritable «popularité» en Russie - restera en prison. Les citoyens de toute l'UE recevront Spoutnik V. Le partenariat stratégique Russie-Chine continuera de se solidifier.
Pour comprendre comment nous en sommes arrivés à ce désordre russophobe impie, une feuille de route essentielle est fournie par Russian Conservatism, une nouvelle étude de philosophie politique passionnante par Glenn Diesen, professeur agrégé à l'Université du sud-est de la Norvège, professeur à l'école supérieure d'économie de Moscou, et l'un de mes distingués interlocuteurs à Moscou.
Diesen commence par se concentrer sur l'essentiel: la géographie, la topographie et l'histoire. La Russie est une vaste puissance terrestre sans accès suffisant aux mers. Selon lui, la géographie conditionne les fondements de «politiques conservatrices définies par l'autocratie, un concept ambigu et complexe du nationalisme et le rôle durable de l'Église orthodoxe» - ce qui implique une résistance à la «laïcité radicale».
Il est toujours crucial de se rappeler que la Russie n'a pas de frontières naturelles défendables; elle a été envahie ou occupée par les Suédois, les Polonais, les Lituaniens, la Horde d'Or mongole, les Tatars de Crimée et par Napoléon. Sans parler de l'invasion nazie immensément sanglante.
Comment le dire en un mot? Tout: «sécurité», en russe, c'est byezopasnost . Cela se trouve être un point négatif, car byez signifie «sans» et opasnost signifie «danger».
La composition historique complexe et unique de la Russie a toujours posé de graves problèmes. Oui, il y avait une étroite affinité avec l'empire byzantin. Mais si la Russie «réclamait le transfert de l'autorité impériale de Constantinople, elle serait forcée de la conquérir». Et revendiquer la succession, le rôle et l'héritage de la Horde d'or reléguerait la Russie au statut de puissance asiatique uniquement.
Sur la voie de la modernisation de la Russie, l'invasion mongole a provoqué non seulement un schisme géographique, mais a laissé son empreinte sur la politique: «L'autocratie est devenue une nécessité suite à l'héritage mongol et à l'établissement de la Russie en tant qu'empire eurasien avec une vaste étendue géographique mal connectée ».

«Un est-ouest colossal»

La Russie est une question d'Orient et d'Occident. Diesen nous rappelle comment Nikolai Berdyaev, l'un des principaux conservateurs du Vingtième  siècle, l'a déjà cloué en 1947: «L'incohérence et la complexité de l'âme russe peuvent être dues au fait qu'en Russie deux courants de l'histoire du monde - l'Est et l'Ouest - se bousculent et s'influencent mutuellement (…) La Russie est une section complète du monde - un est-ouest colossal. »

Le chemin de fer transsibérien, construit pour solidifier la cohésion interne de l'empire russe et projeter la puissance en Asie, a changé la donne: «Avec l'expansion des colonies agricoles russes à l'est, la Russie remplaçait de plus en plus les anciennes routes qui avaient auparavant contrôlé et connecté Eurasia. »
Il est fascinant de voir comment le développement de l'économie russe s'est terminé sur la théorie du Heartland de Mackinder - selon laquelle le contrôle du monde nécessitait le contrôle du supercontinent eurasien. Ce qui terrifiait Mackinder, c'est que les chemins de fer russes reliant l'Eurasie saperaient toute la structure du pouvoir de la Grande-Bretagne en tant qu'empire maritime.
Diesen montre également comment l'eurasisme - émergeant dans les années 1920 parmi les émigrés en réponse à 1917 - était en fait une évolution du conservatisme russe.
L'eurasisme, pour un certain nombre de raisons, n'est jamais devenu un mouvement politique unifié. Le cœur de l'eurasisme est l'idée que la Russie n'était pas un simple État d'Europe de l'Est. Après l' invasion mongole du XIII^e siècle et la conquête des royaumes tatars au XVI^e siècle, l'histoire et la géographie de la Russie ne pouvaient pas être uniquement européennes. L'avenir nécessitera une approche plus équilibrée - et un engagement avec l'Asie.

Dostoïevsky [2] l'avait brillamment encadrée avant tout le monde, en 1881:
Les Russes sont autant asiatiques qu'européens. L'erreur de notre politique au cours des deux derniers siècles a été de faire croire aux citoyens européens que nous sommes de vrais Européens. Nous avons trop bien servi l'Europe, nous avons trop pris part à ses querelles domestiques (…) Nous nous sommes courbés comme des esclaves devant les Européens et n'avons gagné que leur haine et leur mépris. Il est temps de se détourner de l'Europe ingrate. Notre avenir est en Asie.

Lev Gumilev était sans doute la superstar d'une nouvelle génération d'Eurasianistes. Il a fait valoir que la Russie avait été fondée sur une coalition naturelle entre Slaves, Mongols et Turcs. L'ancienne Rus et la grande steppe , publiée en 1989, a eu un impact immense en Russie après la chute de l'URSS - comme je l'ai appris de mes hôtes russes lorsque je suis arrivé à Moscou via le Transsibérien à l'hiver 1992.
Comme Diesen le décrit, Gumilev proposait une sorte de troisième voie, au-delà du nationalisme européen et de l'internationalisme utopique. Une université Lev Gumilev a été créée au Kazakhstan. Poutine a qualifié Gumilev de «grand eurasien de notre temps».

Diesen nous rappelle que même George Kennan, en 1994, a reconnu la lutte des conservateurs pour «ce pays tragiquement blessé et spirituellement diminué». Poutine, en 2005, était bien plus net. Il a souligné que : l'effondrement de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Et pour le peuple russe, c'était un vrai drame (…) Les vieux idéaux ont été détruits. De nombreuses institutions ont été dissoutes ou simplement réformées à la hâte… Avec un contrôle illimité sur les flux d'informations, des groupes d'oligarques servaient exclusivement leurs propres intérêts corporatifs. La pauvreté de masse a commencé à être acceptée comme la norme. Tout cela a évolué dans un contexte de récession économique la plus sévère, de finances instables et de paralysie sociale.

Appliquer la «démocratie souveraine»

Et ainsi nous arrivons à la question européenne cruciale.
Dans les années 1990, dirigée par des atlantistes, la politique étrangère russe était axée sur la Grande Europe, un concept basé sur la maison européenne commune de Gorbatchev. Et pourtant, l'Europe de l'après-guerre froide, en pratique, a fini par être configurée comme l'expansion non-stop de l'OTAN et comme la naissance et l'expansion  de l'UE. Toutes sortes de contorsionnismes libéraux ont été déployés pour inclure toute l'Europe tout en excluant la Russie.
Diesen a le mérite de résumer l'ensemble du processus en une seule phrase: «La nouvelle Europe libérale représentait une continuité anglo-américaine en termes de règle des puissances maritimes, et l'objectif de Mackinder d'organiser la relation germano-russe dans un format à somme nulle pour empêcher la convergence de leurs intérêts ».

Pas étonnant que Poutine, par la suite, ait dû être érigé en épouvantail suprême, ou «le nouvel Hitler» [3]. Poutine a rejeté catégoriquement le rôle pour la Russie de simple apprenti de la civilisation occidentale - et son corollaire, l'hégémonie (néo) libérale.
Pourtant, il est resté assez accommodant. En 2005, a souligné Poutine, «par-dessus tout, la Russie était, est et sera, bien sûr, une grande puissance européenne». Ce qu'il voulait, c'était découpler le libéralisme de la politique de puissance - en rejetant les principes fondamentaux de l'hégémonie libérale.
Poutine disait qu'il n'y a pas de modèle démocratique unique. Cela a finalement été conceptualisé comme «démocratie souveraine». La démocratie ne peut exister sans souveraineté; de sorte que se débarrasse de la «supervision» occidentale pour le faire fonctionner.
Diesen observe vivement que si l'URSS était un «eurasisme radical de gauche, certaines de ses caractéristiques eurasiennes pourraient être transférées dans un eurasisme conservateur». Diesen note comment Sergueï Karaganov, parfois appelé le «Kissinger russe», a montré «que l'Union soviétique était au cœur de la décolonisation et qu'elle était au milieu de la montée de l'Asie en privant l'Occident de la capacité d'imposer sa volonté au monde. par la force militaire, ce que l'Occident avait fait du 16 ^e siècle jusqu'aux années 1940 ».
Ceci est largement reconnu dans de vastes étendues du Sud mondial - de l'Amérique latine et de l'Afrique à l'Asie du Sud-Est.

Péninsule occidentale de l'Eurasie

Ainsi, après la fin de la guerre froide et l'échec de la Grande Europe, le pivot de Moscou vers l'Asie pour construire la Grande Eurasie ne pouvait qu'avoir un air d'inévitabilité historique.
La logique est impeccable. Les deux pôles géoéconomiques de l'Eurasie sont l'Europe et l'Asie de l'Est. Moscou veut les connecter économiquement dans un supercontinent: c'est là que la Grande Eurasie rejoint l'Initiative de la Ceinture et de la Route (BRI) de Chine. Mais il y a aussi la dimension russe supplémentaire, comme le note Diesen: la «transition loin de la périphérie habituelle de ces centres de pouvoir et vers le centre d'une nouvelle construction régionale».
D'un point de vue conservateur, souligne Diesen, «l'économie politique de la Grande Eurasie permet à la Russie de surmonter son obsession historique pour l'Occident et d'établir une voie russe organique vers la modernisation».
Cela implique le développement d'industries stratégiques; corridors de connectivité; instruments financiers; projets d'infrastructure pour relier la Russie européenne à la Sibérie et à la Russie du Pacifique. Tout cela sous un nouveau concept: une économie politique industrialisée et conservatrice.
Le partenariat stratégique Russie-Chine est actif dans ces trois secteurs géoéconomiques: industries stratégiques / plates-formes techno, corridors de connectivité et instruments financiers.
Cela propulse la discussion, une fois de plus, vers l'impératif catégorique suprême: la confrontation entre le Heartland et une puissance maritime.
Les trois grandes puissances eurasiennes, historiquement, étaient les Scythes, les Huns et les Mongols. La principale raison de leur fragmentation et de leur décadence est qu'ils n'ont pas été en mesure d'atteindre - et de contrôler - les frontières maritimes de l'Eurasie.
La quatrième grande puissance eurasienne était l'empire russe - et son successeur, l'URSS. L'une des principales raisons pour lesquelles l'URSS s'est effondrée est que, une fois acquise, elle n'a pas été en mesure d'atteindre - et de contrôler - les frontières maritimes de l'Eurasie.
Les États-Unis l'ont empêché en appliquant un composite de Mackinder, Mahan et Spykman. La stratégie américaine est même devenue connue sous le nom de mécanisme de confinement Spykman-Kennan - tous ces «déploiements avancés» dans la périphérie maritime de l'Eurasie, en Europe occidentale, en Asie de l'Est et au Moyen-Orient.
Nous savons tous à présent comment la stratégie offshore globale des États-Unis - ainsi que la principale raison pour laquelle les États-Unis entrent à la fois dans la Première et la Seconde Guerre mondiale - était d'empêcher l'émergence d'un hégémon eurasien par tous les moyens nécessaires.

Quant aux États-Unis en tant qu'hégémon, cela serait grossièrement conceptualisé - avec l'arrogance impériale requise - par le Dr Zbig «Le Grand échiquier» Brzezinski en 1997: «Pour empêcher la collusion et maintenir la dépendance sécuritaire parmi les vassaux, pour maintenir les affluents souples et protégés, et empêcher les barbares de se rassembler ». Le bon vieux Diviser pour Régner, appliqué via la «domination-système».
C'est ce système qui est en train de s'effondrer - au grand désespoir des suspects habituels. Diesen note que «dans le passé, pousser la Russie en Asie la reléguerait dans l'obscurité économique et éliminerait son statut de puissance européenne». Mais maintenant, avec le déplacement du centre de gravité géoéconomique vers la Chine et l'Asie de l'Est, c'est un tout nouveau jeu .
La diabolisation américaine 24h / 24 et 7j / 7 de la Russie et de la Chine, associée à la mentalité de «situation malsaine» des sbires de l'UE (les euronouilles), ne fait que rapprocher la Russie de la Chine, exactement au moment où la domination de l'Occident depuis deux siècles touche à sa fin, comme André Gunder Frank l’a prouvé de manière concluante ,
Diesen, peut-être trop diplomatiquement, s'attend à ce que «les relations entre la Russie et l'Occident finissent également par changer avec la montée de l'Eurasie. La stratégie hostile de l'Occident envers la Russie est conditionnée par l'idée que la Russie n'a nulle part où aller et doit accepter tout ce que l'Occident offre en termes de «partenariat». La montée de l'Est modifie fondamentalement les relations de Moscou avec l'Occident en permettant à la Russie de diversifier ses partenariats ».
Nous approchons peut-être rapidement du point où la Russie de la Grande Eurasie présentera à l'Allemagne une offre à prendre ou à laisser. Soit nous construisons le Heartland ensemble, soit nous le construirons avec la Chine - et vous ne serez qu'un spectateur historique. Bien sûr, il y a toujours la possibilité lointaine inter-galactique d'un axe Berlin-Moscou-Pékin. Des choses plus étranges se sont produites.
Pendant ce temps, Diesen est convaincu que «les puissances terrestres eurasiennes finiront par incorporer l'Europe et d'autres États à la périphérie intérieure de l'Eurasie. Les loyautés politiques changeront progressivement à mesure que les intérêts économiques se tourneront vers l'Est, et l'Europe deviendra progressivement la péninsule occidentale de la Grande Eurasie ».

….

Source : Why Russia Is Driving the West Crazy

Pepe Escobar • February 10, 2021

NOTES de H. Genséric

[1] RUSSIE. La vraie révolution dans les affaires militaires
-  La nouvelle révolution russe : l'armement
-  La vraie Révolution dans les affaires militaires
-  J’aurais pu…
-  La Russie vole tout

[2] Dostoïevski et la "question juive"; Le Journal d'un écrivain, mars 1877

[3] Contrecoups de Moscou

Hannibal GENSÉRIC