L’Iran représente-t-il une réelle menace pour les porte-avions américains ? Le débat est enfin tranché

Dans le précédent article, nous avions évoqué l'un des sujets les plus discutés : l'option ultime de l'Iran, à savoir frapper un porte-avions américain, et la question de savoir si l'Iran en est capable. Pour approfondir ce sujet, j'ai décidé de consacrer un article détaillé aux enjeux plus complexes d'une telle opération et d'expliquer pourquoi l'Iran n'en est peut-être pas aussi capable qu'on le croit généralement.

Accrochez-vous donc pour l'analyse la plus détaillée, digne d'un autiste, des opérations doctrinales anti-navires que vous lirez probablement aujourd'hui.

Il convient de préciser d'emblée que la plupart des gens ignorent tout du fonctionnement des frappes de missiles antinavires à longue portée (ASM/AShM). Ces frappes sont radicalement différentes des frappes de missiles de précision classiques sur des cibles fixes, comme des Tomahawks frappant un bâtiment géolocalisé. Elles s'apparentent bien davantage aux opérations antiaériennes contre des aéronefs mobiles.

La plus grande idée fausse que se font la plupart des profanes est de croire que les opérations anti-navires consistent simplement à tirer un missile dans l'océan et que ce missile trouve comme par magie le porte-avions et le frappe, alors même que le porte-avions cible se trouve potentiellement à des centaines de kilomètres à l'horizon — ce qui est le point essentiel.

Durant la Guerre froide, la doctrine des opérations anti-navires, notamment contre les grands navires de surface et les groupes aéronavals, reposait sur l'utilisation de moyens de reconnaissance aérienne importants. Ces moyens servaient à repérer la cible grâce au radar et à guider le missile vers celle-ci. L'URSS utilisait par exemple le Tu-95RT, version de patrouille et de reconnaissance maritime équipée d'un radar sous-marin, pour localiser et suivre les grandes flottes de surface et désigner les cibles pour les lanceurs de missiles

Une flotte de bombardiers Tu-22M « Backfire » décollerait alors vers la position, emportant des missiles Kh-22. Ces Backfire seraient équipés de radars de guidage actifs permettant de distinguer les navires et de verrouiller la cible à une portée de 200 à 300 km. Une fois les missiles Kh-22 lancés, les avions devraient assurer un guidage en vol, c'est-à-dire maintenir le cap sur les navires cibles.

La raison est la suivante : les missiles eux-mêmes sont évidemment équipés d’un autodirecteur radar terminal, mais les missiles antinavires sont connus pour leur trajectoire rasante, à basse altitude, afin d’échapper aux radars des navires ennemis qu’ils ciblent. Si vous volez bas et échappez aux radars ennemis, cela signifie que votre propre radar ne peut pas non plus détecter l’ennemi jusqu’au dernier moment, à une douzaine de kilomètres environ.

Comment un missile peut-il atteindre sa cible, située à 200-300 km, si son propre radar ne la détecte pas ? Il doit recevoir les données de la cible depuis la plateforme aéroportée. Certes, ces missiles peuvent également couvrir une zone générale grâce à leur système de navigation inertielle (INS) et commencer ensuite à rechercher des cibles de manière autonome. Mais cela pose plusieurs problèmes.

Premièrement, si le missile est autorisé à rechercher des cibles aléatoires de manière autonome, il n'est pas garanti qu'il atteigne le navire précis visé. Les porte-avions sont réputés pour être protégés par un important groupe aéronaval, composé d'une dizaine de navires servant de rempart à l'unité centrale. Si vous ne désignez pas précisément le porte-avions comme cible, le missile, en mode autonome, risque de privilégier n'importe quel autre navire détecté, en fonction de nombreux paramètres et facteurs, notamment un autre aspect fondamental de la guerre anti-navire que la plupart des profanes ignorent.

En réalité, les navires de surface se déplacent beaucoup plus vite qu'on ne le pense, et les porte-avions eux-mêmes sont entraînés à effectuer des manœuvres d'évitement leur permettant d'échapper aux missiles. Nombreux sont ceux qui ont vu ces vidéos devenues célèbres :

Le problème du guidage directionnel est le suivant : supposons que la dernière position connue du porte-avions soit précisément aux coordonnées : X : 22,194, Y : 61,776 . Le missile se dirige alors vers ces coordonnées, mais à une portée de lancement de 200 à 300 km, un missile Mach 1 met environ 15 minutes pour les atteindre. Pendant ce laps de temps, un porte-avions – à sa vitesse de repli d’urgence top secrète (estimée à 35 nœuds) – peut parcourir plus de 10 à 12 milles nautiques. Le missile arrive aux coordonnées X : 22,194, Y : 61,776, mais il n’y a rien : le porte-avions se trouve désormais à 10 milles nautiques – au-delà de l’horizon radar pour un missile volant à basse altitude – et à cet endroit, il est possible que d’autres navires de surface suivent le porte-avions. Le missile n'a désormais d'autre choix que de cibler de manière autonome « ​​l'objet connu le plus proche » ayant une signature radar et finit par heurter un navire de soutien insignifiant, ou peut-être un pétrolier de passage.

D'ailleurs, c'est être généreux avec un missile Mach 1 : la plupart des missiles antinavires n'atteignent même pas des vitesses proches de Mach 1 ; par exemple, le Harpoon américain à Mach 0,70, le Neptune ukrainien (subsonique), les missiles iraniens Qader et Ra'ad tous deux à Mach 0,80, etc. L'une des raisons pour lesquelles le Kh-22 soviétique était si révolutionnaire et si redouté était qu'il était quasi hypersonique à Mach 4,6+, mais c'est un exploit que peu de nations peuvent reproduire.

Nous avons donc établi que les missiles antinavires nécessitent généralement une plateforme de marquage pour les guider vers leur cible, au moins partiellement ou presque. Un autre aspect important de cette notion réside dans le fait que, durant la Guerre froide, les Soviétiques savaient qu'il faudrait plus de 70 missiles pour couler un porte-avions américain, compte tenu de la défense aérienne et d'autres facteurs. On estimait qu'il fallait au moins 12 impacts directs pour couler un porte-avions, et que les missiles devaient arriver à intervalles très rapprochés pour que cette méthode soit efficace.

SIMPLICIUS

10 MARS 2026