La politique américaine de confrontation à la fois contre la Russie et la Chine a échoué, la solution est de réparer les relations avec la Russie

Il y a presque exactement 116 ans, en janvier 1904, Sir Halford Mackinder a donné une conférence à la Royal Geographical Society. Son article, The Geographical Pivot of History, fait sensation et marque la naissance de la géopolitique en tant que discipline autonome. Selon Mackinder, le contrôle de l '«île du monde» eurasienne est la clé de l'hégémonie mondiale. En son cœur se trouve la «zone pivot», le Heartland, qui s'étend de la Volga au Yangtze et de l'Himalaya à l'Arctique.

En 1919, au lendemain de la Grande Guerre, profondément préoccupé par ce qu'il considérait comme la nécessité d'une barrière efficace de nations entre l'Allemagne et la Russie, Mackinder mit à jour et résuma sa théorie comme suit:

Qui dirige l'Europe de l'Est commande le Heartland;

Qui gouverne le Heartland commande l'île du monde;

Qui dirige l'île du monde contrôle le monde.

Le modèle Heartland de Sir Halford est un concept grand théorique par excellence. Il est influent à ce jour, malgré les modifications. Un des premiers révisionnistes notables était Nicholas Spykman, dont le livre de 1942, America's Strategy in World Politics: The United States and the Balance of Power, cherchait à «développer une grande stratégie pour la guerre et la paix basée sur les implications de sa situation géographique dans le monde. . »Dans le Grand Jeu de la fin du 19e siècle, écrivait Spykman, la pression russe du Heartland était contrée par la puissance navale britannique, et c'était le destin de l'Amérique de reprendre ce rôle une fois la Seconde Guerre mondiale terminée. Quelques mois avant la bataille de Stalingrad, il écrivait ainsi qu'un «un État russe de l'Oural à la mer du Nord ne peut pas être un grand progrès par rapport à un État allemand de la mer du Nord à l'Oural».

Pour Spykman, la clé de la politique mondiale était la région côtière bordant le Heartland qu'il appelait Rimland. Il a modifié la formule de Mackinder en conséquence: «Qui contrôle le Rimland contrôle l’Eurasie; qui contrôle l'Eurasie contrôle les destinées du monde. »

Spykman est décédé en 1943, mais ses idées ont été reflétées quatre ans plus tard dans la «doctrine» du président Harry Truman, que George Kennan a ensuite développée en stratégie de confinement. Tenir la rive occidentale de la Norvège à travers l'Europe centrale jusqu'à la Grèce et la Turquie, ainsi que le  Moyen-Orient, l'Asie du Sud-Est et des segments de l'Extrême-Orient de la rive asiatique, est le pilier de la stratégie de la guerre froide en général en Amérique, et la raison d'être de la création de l'OTAN en 1949 en particulier.

Pour un esprit géopolitiquement sensible, cela ressemblait à une reconstitution à grande échelle de la stratégie anaconda utilisée par l'Union pendant la guerre civile américaine pour étrangler lentement la Confédération. En fin de compte, les États-Unis ont dûment étranglé la bête soviétique, mais le confinement s'est transformé en un recul massif lorsque l'URSS s'est désintégrée en 1991.

Cinq ans plus tard, en 1996, l'OTAN a atteint les frontières tsaristes de la Russie. En 2004, l’Otan presque étendu à Saint-Pétersbourg. Tout au long, l’Ukraine est resté le prix étincelant, la clé pour limiter l’accès de la Russie à la mer Noire, et un couteau géostratégique potentiel dans le ventre mou du sud de la Russie.

Au cours de la même période, la Chine commençait à émerger en tant que grande puissance mondiale et, au cours de la dernière décennie, en tant que rival homologue des États-Unis. Sa force croissante a des implications historiques mondiales. Une question clé de notre époque - la question, en fait - est de savoir si les États-Unis et la Chine peuvent gérer sans guerre leurs relations, dans les années et les décennies à venir.

Un optimiste dirait que le défi est gérable car il n'est pas intrinsèquement insoluble, à la manière d'Athènes contre Sparte, de Rome contre Carthage ou d’Hitler contre la Russie. La Chine se développe dans la Méditerranée asiatique parce que c'est une chose naturelle à faire sur le plan géopolitique, indépendamment des références politiques du régime de la RPC.

Un réaliste, en revanche, peut noter que les grandes guerres résultent presque invariablement de la confrontation entre un pouvoir de statu quo et un challenger croissant. Graham Allison, par exemple, a exploré le potentiel d'une répétition de ce scénario dans son livre de 2017 Destiné à la guerre: l'Amérique et la Chine peuvent-elles échapper au piège de Thucydide?

Pas un simple axe de commodité

La politique étrangère des États-Unis au cours de la dernière décennie - consistant à s'étendre simultanément dans l'arrière-cour de la Russie et à réduire la tentative de la Chine de briser la chaîne de la Première île - s'est retournée contre elle, transformant les deux principales puissances de Heartland,   autrefois rivales, en partenaires proches et alliés putatifs.

La Russie a fait un virage décisif vers l'Est sous Poutine. En 2001, la Chine et la Russie ont signé le traité de bon voisinage et de coopération amicale. La relation a depuis évolué vers un partenariat stratégique. En 2014, le président Xi a défini la relation en termes ouvertement géopolitiques: «La poursuite du partenariat stratégique global fondé sur des intérêts communs est indispensable pour promouvoir l'équité et la justice internationales, maintenir la paix mondiale et assurer la prospérité dans les deux pays. C’est également un «choix inévitable» pour le développement d’un monde multipolaire. »

Ce partenariat s'est renforcé au fil des ans. Il a réfuté beaucoup de scepticisme quant à sa nature et ses arrière-pensées, ainsi que beaucoup de vœux pieux occidentaux concernant sa disparition inévitable.

Cette entente sino-russe prouve que les préoccupations réalistes l'emportent sur les différences culturelles et idéologiques. Il n'y a aucune affinité naturelle entre leurs civilisations, comme par exemple du type de lien   de l'UE et de l'OTAN (à l'exception de la Turquie), et il n'y a pas d'amour perdu entre leurs peuples. La Chine n'oublie pas que la Russie a participé à part entière à son humiliation du XIXe siècle par les puissances occidentales, lorsqu'elle a annexé sa région d'Extrême-Orient (le bassin de l'Amour et l’Extrême Orient Russe), et a dominé la Mandchourie jusqu'à la guerre avec le Japon en 1904, -5. Le schisme idéologique intracommuniste du début des années 60 peut être considéré, au moins en partie, comme un placage pour divers griefs historiques plus profonds.

Un parallèle historique d'une alliance improbable forgée par un impératif géopolitique vient à l'esprit. La politique étrangère de Wilhelmine après Bismarck a sapé les fruits de ses brillants efforts diplomatiques au cours des deux décennies précédentes. Le Kaiserreich a simultanément poussé le Tsardom orthodoxe autocratique, profondément conservateur, dans une alliance avec la République française - ouvertement maçonnique, anticléricale, radicale - et a fini par s'aliéner la Grande-Bretagne qui a alors construit la flotte de haute mer et   planifié le chemin de fer Berlin-Bagdad.

Plus d'un siècle plus tard, nous assistons à l'émergence d'une alliance de fait dans le cœur eurasien. La Russie et la Chine ne sont pas des alliés naturels, et ils peuvent avoir des intérêts divergents à long terme - en particulier en Asie centrale - mais ils sont sur la même longueur d'onde lorsqu'il s'agit de résister à ce que les deux perçoivent comme l'arrogance hégémonique des États-Unis.

Alors que la Russie et la Chine ont amélioré leur partenariat stratégique au cours de la dernière décennie, elles n'ont pas forgé d'alliance stratégique visant spécifiquement à contrer les conceptions mondiales américaines. Cela est dû aux attentes divergentes des deux parties et à leurs besoins immédiats différents. Les attentes de la Russie concernant le pivot de Moscou vers l'Asie dépassent la volonté de la Chine à l'heure actuelle de faire face au pouvoir hégémonique de manière coordonnée.

Méta-historiquement parlant, la Russie semble avoir été plus profondément blessée par le communisme que la Chine. L'élite russe n'a pas retrouvé la capacité de penser et de planifier de manière stratégique, comme en témoigne la position largement réactive de Moscou à l'égard de l'Ukraine.

La Chine, en revanche, est autant l'Empire du Milieu qu'elle l'est depuis deux millénaires et demi, discrètement méprisante envers les étrangers et totalement dédaigneuse des notions libérales d'un monde convergent.

La Russie répond, souvent maladroitement, à une série de menaces immédiates, réelles ou perçues. La Chine fait face aux défis actuels, les tarifs de Trump par exemple, de manière pragmatique, et est prête à faire des concessions tactiques tout en planifiant le long terme de manière méthodique et résolue.

L'image dominante à Moscou de la Chine en tant qu'allié futur, et pas seulement en tant que partenaire proche, n'est pas surprenante compte tenu de la nécessité pour la Russie de faire face à ce qu'elle considère comme un empiètement géopolitique sur son flanc sud-est vulnérable. Cela ne cadre cependant pas avec la stratégie à long terme de la Chine. Le déséquilibre dans l’engagement des deux pays en faveur d’un projet commun de grande stratégie reflète leur asymétrie croissante en termes de puissance et d’influence économiques et militaires.

Les dirigeants chinois peuvent s'attendre à une confrontation majeure avec les États-Unis dans deux ou trois décennies, mais ils sont loin d'être prêts pour le moment. La guerre commerciale est sous contrôle; La Chine reste forte en termes de flux commerciaux mondiaux et de solidité financière. Elle mobilise ses ressources pour la grande confrontation qui aura lieu plus tard ce siècle.

Les besoins de la Russie à cet égard sont immédiats, mais Pékin pense qu’il est beaucoup trop tôt pour augmenter la mise. Le scénario cauchemardesque de Zbigniew Brzezinski d'une grande coalition anti-américaine Heartland de la Chine et de la Russie - une reconstitution récente du rêve de Karl Haushofer d'un axe anti-britannique entre Berlin, Moscou et Tokyo - n'est pas à l'horizon.

La Chine revient à la mer grâce à la Russie

Au début des années 1400, la Chine possédait la plus grande flotte de navigation maritime au monde, avec jusqu'à 3.500 navires. Les sept voyages épiques de Zheng He ont fait de la Chine une puissance océanique, présente dans le sous-continent, en Arabie et en Afrique. Après 1433, cependant, sa flotte trésor a été détruite par décret impérial. Même les cartes et les cartes navales ont été brûlées. Les bases avancées ont été abandonnées, dont la principale à Malacca. Cette décision a finalement entraîné la perte du statut de grande puissance de la Chine. Sa conséquence ultime a été le traumatisme du siècle d’humiliation de la Chine, une période allant du milieu du XIXe au milieu du XXe siècle, quand elle était subordonnée aux puissances occidentales. Cela a incité Xi Jinping à remarquer en 2012: «Si quelqu'un a peur de la mer, il se noiera tôt ou tard dans l'océan.»

Il n'y a toujours pas de consensus parmi les historiens sur ce qui a poussé les Ming à tourner le dos à la mer si radicalement et si soudainement. La plupart conviendraient qu’un facteur majeur était la nécessité de renforcer la frontière septentrionale vulnérable de l’Empire. En raison de la menace chronique pesant sur la terre, pendant près de six siècles, la Chine n'avait pas eu de marine capable d'affronter un adversaire majeur. Après la victoire communiste de 1949, elle a développé une grande armée, capable d'intervenir massivement en Corée un an plus tard; mais jusqu'au début du 21e siècle, la marine de l'APL était restée une force insignifiante en eau profonde.

Une nouvelle stratégie s'est cependant développée au cours de la dernière décennie, accompagnée d'un impressionnant programme de construction navale. Un moment décisif est survenu en 2009 lorsque la Chine a officiellement adopté la carte en neuf tirets. La nouvelle approche, annoncée au Congrès du PCC 2012, a été renforcée dans le Livre blanc sur la défense de 2015: «La mentalité traditionnelle selon laquelle la terre l'emporte sur la mer doit être abandonnée, et une grande importance doit être attachée à la gestion des mers et des océans et à la protection des droits et intérêts maritimes . » En avril 2018, Xi a réitéré que « la tâche de construire une marine puissante n'a jamais été aussi urgente qu'aujourd'hui. »

Il est essentiel de noter que le retour de la Chine à la mer est devenu géopolitiquement possible car ses frontières terrestres sont désormais plus sûres qu’à tout autre moment de l’histoire. La capacité de développer et de projeter la puissance maritime est l'une des clés pour comprendre l'importance du partenariat de la Chine avec la Russie. Contrairement aux années 1400, lorsque la protection des limes du Nord vulnérables contre les Mongols a pris le pas sur le commandement de la mer, la Chine d'aujourd'hui n'est confrontée à aucune menace réelle le long de son périmètre continental de 10.000 milles. L'effondrement de l'URSS a été le moment séminal: littéralement pour la première fois dans l'histoire, la longue frontière nord de la Chine est sûre.

La vue à partir de Moscou

Pour le Kremlin, le partenariat avec la Chine est la clé de voûte de la stratégie mondiale du pays. On s'attend à ce qu'il se développe davantage et il semble qu'il n'y ait pas d'alternative. La politique étrangère russe est formulée par une élite étroite qui se concentre à la fois sur le maintien et le renforcement de la sécurité extérieure et sur la préservation de la stabilité intérieure. Ses membres sont consternés par la paranoïa du discours public américain sur la Russie et tout ce qui est russe dans l’Amérique d’aujourd’hui, qui est plus méchant, mensonger et idéologiquement implacable que tout ce que l’on a vu même dans les jours les plus sombres de la guerre froide.

Vu de Moscou, le récit américain n'est pas lié aux politiques réelles de la Russie. Il reflète un odium (une haine) profonde de la classe d'élite - surtout juive- envers la Russie en tant que telle. Ce récit repose sur deux piliers clés. En termes de géopolitique, nous voyons l'effort des empires maritimes - la Grande-Bretagne avant et les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale - pour «contenir» et, si possible, contrôler le cœur eurasien, dont le noyau est bien sûr la Russie. En plus de l’antipathie culturelle envers les Slaves orthodoxes, le désir des   occidentaux est non seulement d’influencer les politiques et les comportements russes, mais de provoquer une transformation irréversible de l’identité russe.

Les décideurs russes ont conclu que, malgré les efforts de Trump, la probabilité d'un nouveau chapitre des relations américano-russes est faible, une détente qui serait basée sur l'évaluation réaliste que l'Amérique et la Russie n'ont pas de différences «existentielles» et partagent de nombreux points communs potentiels. Les Russes rejettent les affirmations exceptionnelles selon lesquelles la soi-disant nation indispensable des États-Unis défend un modèle supérieur de pensée et d'action sociale et culturelle qui devrait être imposé partout, y compris en Russie en particulier.

La Chine, en revanche, ne cherche pas à imposer des exigences idéologiques aux Russes. Elle partage leur dégoût pour la quête américaine d'hégémonie et a des intérêts économiques complémentaires. La question de la domination croissante de facto de la Chine dans le partenariat n’est pas considérée comme un problème majeur. Même l'influence croissante de Pékin dans l'Asie centrale autrefois dominée par la Russie et les allégations de colonisation chinoise rampante de l'Extrême-Orient russe   sont considérées à Moscou comme des problèmes secondaires par rapport à la perception d'une menace existentielle réelle et présente posée par l'expansion de l'OTAN vers l'Est. par la pénétration occidentale de l'ancien espace soviétique - incarné de façon frappante dans le coup d'État de Maidan - et par l'objectif ultime apparent d'un changement de régime au Kremlin, que l'ancien ambassadeur des États-Unis à Moscou Michael McFaul décrivit de manière frappante comme «la dépoutinisation de la Russie. "

Alors que le thème de la présence chinoise croissante en Extrême-Orient russe (6 millions de personnes, moins d'une personne par km2) touche un nerf sensible chez de nombreux Russes, qui le craignent dans le contexte du déséquilibre économique et démographique énorme et croissant entre pour les deux géants eurasiatiques, cela n'affecte pas l'élaboration des politiques au plus haut niveau. En privé, les responsables soulignent que la Chine possède ses propres terres sous-développées et peu habitées. L’installation de millions de Han supplémentaires dans le nord-ouest de la province de Sinkyang (la région autonome ouïgoure du Xinjiang) - et surpassant ainsi en nombre les musulmans locaux souvent agités - a certainement la priorité dans la planification stratégique de Pékin.

En ce qui concerne l'Asie centrale, il semble que les décideurs russes considèrent que l'équilibre des forces actuel est mutuellement avantageux. Les capitaux et la technologie chinois stimulent la prospérité économique de la région et donc la stabilité politique, que la Russie ne peut plus fournir par elle-même. Les politiciens chinois ne veulent pas fomenter des troubles politiques, et les deux parties semblent satisfaites de travailler ensemble à la construction d'une copropriété sino-russe entre les frontières sino-tadjik et sino-kirghize à l'Est et la mer Caspienne à l'Ouest.

Les décideurs russes ne voient pas d'alternative à l’alliance chinoise. Les relations bilatérales ont été accompagnées par le développement d'un cadre institutionnel multilatéral, à commencer par les Cinq de Shanghai (Russie, Chine, Kazakhstan, Kirghizistan et Tadjikistan) en 1996, et la fondation de l'Organisation de coopération de Shanghai cinq ans plus tard. Il est possible qu’un milliard et demi de Chinois trouvent, à une date ultérieure, irrésistiblement séduisants, les vastes espaces riches en ressources de la Russie entre l’Oural et le Pacifique. Cependant, cette possibilité n’influencera pas le calcul grand-stratégique de l’une ou l’autre partie pendant des décennies.

Implications pour les États-Unis

La stratégie de défense nationale du Pentagone, présentée il y a deux ans, prévoit des mesures agressives pour contrer la Russie et la Chine et donne pour instruction aux militaires de se recentrer sur la concurrence de style guerre froide avec eux. Il reflétait la stratégie de sécurité nationale dévoilée en décembre 2017, qui affirmait que «la Chine et la Russie contestent la puissance, l'influence et les intérêts américains, tentant d'éroder la sécurité et la prospérité américaines».

En réalité, loin de la pensée de groupe à l’intérieur du Beltway, la confrontation de l’Amérique avec la Chine et la Russie, qui entraînerait un risque de guerre, est à la fois inutile et évitable. Le «défi» auquel l'Amérique doit faire face dépend entièrement de la définition de ses intérêts. En d'autres termes, c'est dans l'œil du spectateur. Le défi de la Chine et de la Russie aux États-Unis est systématiquement déformé en le présentant plus grave qu’il n’est en réalité. Cela est principalement dû à la tendance de la communauté de la politique étrangère et de ses complices des entreprises (du complexe militaro-industriel) à rejeter toute la hiérarchie traditionnellement structurée des véritables intérêts américains.

Il est peu probable que les États-Unis puissent poursuivre une stratégie basée sur l'amélioration de leurs relations avec Moscou sans changer la position sur l'Ukraine, l'expansion de l'OTAN, les sanctions, etc. Cependant, le réexamen de ces positions est intrinsèquement souhaitable, quels que soient les autres résultats. Le sentiment d'insécurité persistant de la Russie vis-à-vis de la Chine, en particulier en raison de leur asymétrie croissante de pouvoir, de la démographie et de la colonisation des territoires d’extrême orient, est éclipsé par la perception de la malveillance américaine. Le malaise avec la Chine pourrait devenir plus visible si la perception de Moscou d'un défi soutenu de l'Occident devait être diminuée.

Il serait dans l'intérêt américain, ainsi que dans celui de la Russie et de l'Europe, d'une véritable remise à zéro vis-à-vis de Moscou. Ce n’est qu’alors que le défi existentiel commun à tous - celui de la résurgence du djihad, de la crise démographique européenne et du déclin moral et culturel pan-occidental - pourra être correctement relevé.

Source : US Policy of Confronting Both Russia and China Has Backfired, the Solution Is to Repair Relations With Russia

Par Srdja Trifkovic

Russia Insider

Les annotations dans cette couleur sont de H. Genséric

Hannibal GENSERIC