mardi 25 mai 2021

Le film "King of Kings" (1927) et les origines de la censure culturelle juive

«Ma propre suggestion serait…  dans votre intérêt et dans l'intérêt de la cause des Juifs du monde, de supprimer entièrement les mots « Crucifiez-le »
Le rabbin Edgar Magnin à Cecil B. DeMille, 1927.
[1]

Dans l'essai suivant, je considère un exemple de la censure culturelle juive précoce - la bataille de l'ADL contre l'épopée biblique de Cecil B. DeMille en 1927, King of Kings (Le Roi des Rois). Ce cas fournit un aperçu considérable des approches juives du christianisme (et de la peur du christianisme), ainsi que des niveaux pathologiques d'anxiété juive à propos de la sécurité et de la remarquable variété d'approches tactiques juives de l'antisémitisme supposé. Le plus crucial de tout cela est peut-être la perspicacité fournie sur la nature et la direction du contrôle social et culturel juif, en particulier le besoin impérieux de contrôler ce que la population majoritaire croit et perçoit, ou est autorisé à croire et à percevoir.
L'histoire de l'ADL et du
Roi des Rois est finalement sur la compétition sur les "façons de voir'', un concours qui préfigurait des réactions très similaires à La Passion du Christ
de Mel Gibson(2004), et qui reste au cœur de la vie américaine presque un siècle plus tard.

 

Initialement créé en 1913 pour gérer les retombées de la condamnation du meurtrier juif Leo Frank, le premier effort majeur de l'ADL pour s'engager dans la censure culturelle a commencé au début des années 1920 sous la forme d'une campagne contre la série d'essais de Henry Ford Dearborn Independent «The International Jew». La campagne a commencé par une conférence interconfessionnelle en septembre 1920, au cours de laquelle des rabbins orthodoxes et réformés se sont  réunis à Chicago pour développer une stratégie qui étoufferait l'élan de Ford et étoufferait l'antisémitisme croissant en Amérique.[2]. L'approche choisie était basée sur la crypsis. Les rabbins ont convenu que plutôt que de condamner Ford eux-mêmes, ils rédigeraient une déclaration condamnant ses écrits comme non américains et non chrétiens et la feraient signer par des personnalités américaines non juives. Ce manifeste crypto-juif a ensuite été signé par, entre autres, le président Wilson et l'ancien président Taft, avant d'être publié pour  un public crédule.

Le manifeste, cependant, a été plus tard considéré comme n'ayant qu'un effet mineur dans la diminution de l'élan de Ford, donc une action plus directe, de plus longue haleine, a été entreprise. Le rabbin de Detroit, Leo Franklin, a reçu des instructions pour influencer personnellement Ford contre de nouvelles publications contre les Juifs. Lorsque Franklin n'a pas réussi à affaiblir la détermination de Ford, l'ADL a rédigé des «projets de loi anti-discrimination» dont ils espéraient qu'ils préservaient l'image et le statut des Juifs américains, et les a envoyés par la poste aux organismes juifs à travers le pays à des fins de lobbying. Parallèlement, l'ADL a lancé une campagne de boycott visant les revenus publicitaires de Dearborn Independent. Ford a finalement cessé de discuter du sujet lorsqu’il a été personnellement visé dans un procès en diffamation individuelle par l'avocat juif Aaron Sapiro .

L'épisode a démontré que, même à ses débuts, les stratégies de censure juive étaient flexibles et multiformes, avec des efforts entrepris dans les arènes sociales, politique, économique et juridique. Dans l'essai suivant, je considère un exemple moins connu, mais tout aussi important, de la censure culturelle juive précoce - la bataille de l'ADL contre l'épopée biblique de Cecil B. DeMille en 1927, King of Kings (Le Roi des Rois). Ce cas, on le verra, fournit un aperçu considérable des approches juives du christianisme (et de la peur du christianisme), ainsi que des niveaux pathologiques d'anxiété juive à propos de la sécurité et de la remarquable variété d'approches tactiques juives de l'antisémitisme perçu. Le plus crucial de tout cela est peut-être la perspicacité fournie sur la nature et la direction du contrôle social et culturel juif, en particulier le besoin impérieux de contrôler ce que la population majoritaire croit et perçoit, ou est autorisé à croire et à percevoir. L'histoire de l'ADL et du Roi des Rois est finalement sur la compétition sur les `` façons de voir '', un concours qui préfigurait des réactions très similaires à La Passion du Christ de Mel Gibson(2004), et qui reste au cœur de la vie américaine presque un siècle plus tard.

L'identité inquiète de Cecil B. DeMille

Cecil B. Demille Photos et images de collection - Getty Images 

Cecil B. DeMille (1881–1959), considéré par beaucoup comme l'un des plus grands cinéastes de son époque, était à certains égards un candidat improbable pour un ennemi public désigné par l'ADL. Il était halachiquement juif via sa mère, Matilda Beatrice Samuel. Il a travaillé sur l'étude avec les producteurs juifs Jesse Lasky et Schmuel Gelbfisz (plus tard Samuel Goldwyn), et il a connu son plus grand succès dans une industrie dominée par les juifs. Sa relation à la judéité était cependant complexe. Sa mère a renié sa famille et ses racines juives lorsque ses parents se sont opposés à son intention d'épouser un chrétien, l'homme d'affaires épiscopalien Henry Churchill de Mille. Elle s'engage plus tard dans une conversion apparemment sincère à la religion de Mille. Il n 'y avait aucun piège de judéité dans la maison d'enfance de DeMille, et Cecil et son frère William ont été signalés par des amis et des parents comme ayant eu des opinions antisémites à l'âge adulte. On dit aussi qu'ils possèdent un ressentiment subtil de leur ascendance juive partielle. Le biographe Scott Eyman a fait valoir que DeMille a toujours mis l'accent uniquement sur ses antécédents épiscopaliens auprès de la presse au cours de son ascension précoce dans l'industrie du cinéma, incitant «les gens qui connaissaient sa mère à New York» à «Assumer un antisémitisme secret, une position qui ne ferait qu'être renforcée par son futur statut de pilier de la droite californienne [3]. La fille de William DeMille, Agnès, une danseuse, se souvient que son père se moquait parfois de son «directeur juif de Broadway», et que son oncle Cecil lui avait confié une fois «Ici, je n'aime pas le peuple juif ». Le scénariste de longue date de Cecil DeMille, Jesse Lasky Jr, a commenté après la mort de DeMille: «Il ne s'identifiait pas fortement aux Juifs. »[4]

Malgré l'inconfort lié à ses origines, DeMille était assez intelligent pour utiliser son ascendance juive, dans la bonne compagnie, pour l'aider à naviguer dans une industrie fortement dominée par les juifs. La tribune juive a souligné à la fin des années 1920 que DeMille «considère qu'il est d'une grande importance commerciale et stratégique de se vanter du sang juif dans ses veines». Et, comme nous le verrons ci-dessous, dans certains contextes, DeMille louait souvent les juifs et leurs caractéristiques. DeMille apparaît ainsi comme un opportuniste, qui s'identifiait à son propre succès plus qu'à toute cause ou groupe ethnique, et qui pourrait simultanément avoir une ambivalence profonde sur son origine juive tout en comprenant que ce fait inconfortable serait utile pour sa carrière dans une industrie qui fonctionnait comme un népotisme tribal juif. Jesse Lasky Jr l'a probablement mieux résumé en affirmant que DeMille ne s'identifiait finalement à personne: “Il soupçonnait que la plupart des gens ne valaient pas la peine de s'identifier de toute façon. Il a servi ses propres dieux. ”

Roi des Rois

En 1926, DeMille avait fait fortune en réalisant des films pour des producteurs juifs. Il lui semblait logique de se lancer seul, et DeMille Pictures Corporation est né. Ses deux premiers films, cependant, The Road to Yesterday et The Volga Boatman , ont subi respectivement un flop et un succès, s'annulant ainsi et plaçant la nouvelle société de production, maintenant en manque de capital, en grand péril. Il avait besoin d'un succès important. En mai 1926, Denison Clift, rédactrice sous contrat du studio DeMille, écrivit une note à DeMille:

Pourquoi contourner le seul grand sujet de tous les temps et de tous les âges - la chose dominante, majestueuse et la plus sublime qu'un homme peut jamais mettre sur l'écran: la vie, l'épreuve, la crucifixion, la résurrection et l'ascension du Christ: en d'autres mots: la VIE DU CHRIST, avec sa puissance impressionnante, sa simplicité et son indescriptible tragédie. … Le titre de l'image serait: LE ROI DES ROIS.

DeMille s'est lancé dans le projet avec intensité, travaillant avec la scénariste Jeanie MacPherson sur un scénario qui suivait de près les Évangiles à une exception près. Reflétant son penchant pour le matériel plus miteux et la notion éternelle que «le sexe se vend», DeMille croyait personnellement que Judas n'avait pas trahi le Christ pour de l'argent, mais parce que Judas désirait Marie-Madeleine et avait été frustré par la conversion de celle-ci par le Christ. DeMille s'attendait à ce que ce changement, même appliqué subtilement, entraîne quelques plaintes mineures de la part des autorités de l'Église, mais il était extrêmement satisfait d'un script final, un pavé  de 366 pages. En fin de compte, DeMille n'avait pas grand-choise à craindre de l'Église.

La Synagogue était une autre affaire. DeMille était conscient, dès les premières étapes du projet, de la nécessité de gérer les sensibilités juives. Le 23 août 1926, la veille du début de la production, DeMille a réuni tous les acteurs principaux et l'équipe pour une réunion de six heures et demie à son domicile. À un moment donné, DeMille a dit aux personnes présentes:

Nous devons protéger toutes les catégories de personnes, en particulier les juifs. Le but est de traiter toutes les classes équitablement et en particulier le Juif, car le Juif est mis à la place la plus malheureuse de toute race dans la Bible parce qu'il ne ne s’agissait pas vraiment du Juif ayant persécuté Jésus, c'était Rome - Rome avec ses politiques et sa corruption. … Les Juifs sont une très grande race, une race très sensible et nous n'avons aucun désir de leur faire du mal, ni de blesser qui que ce soit.

DeMille a également publié l'opinion au cours des premières étapes du tournage que le film porterait une grande responsabilité non seulement en fixant dans l'esprit du public une image du Christ, mais aussi une image des responsables de sa crucifixion. En plus de ses propres angoisses, au moins un grand dirigeant du film a écrit à DeMille pour exprimer l'espoir que DeMille ferait tout ce qu'il pouvait pour «contourner l'antisémitisme biblique», principalement en ouvrant le film avec une légende soulignant la domination romaine en Judée et d'autres vanités rhétoriques destinées à dépeindre les Romains comme les principaux antagonistes. Eyman soutient que, tout au long du tournage, DeMille «s'est efforcé de remédier à toute accusation d'antisémitisme». DeMille a complètement supprimé Matthieu 27:25 («Son sang soit sur nous, et sur nos enfants») et à la place inséré une ligne pour Caïphe le Souverain Sacrificateur pendant le tremblement de terre qui a suivi la Crucifixion:  “Seigneur Dieu Jéhovah! Ne visite pas ta colère contre ton peuple Israël - je suis le seul coupable. ” Cette décision visait à contourner complètement la question de la culpabilité communautaire et générationnelle juive pour la mort du Christ.

Caïphe (Rudolf Schildkraut) paie Judas (Joseph Schildkraut)

Tout en faisant preuve d'une immense sensibilité aux intérêts juifs dans le texte du film, DeMille était incroyablement inconscient des implications de son choix de casting. Jésus et les Disciples ont été joués par de jeunes acteurs du nord de l'Europe, tandis que DeMille a insisté sur le fait que la foule juive était jouée par des figurants issus des quartiers juifs voisins, avec Caïphe et Judas, qui étaient interprétés par le père et le fils juifs Rudolph et Joseph Schildkraut. .[5] Cette seule pratique du casting ethnique allait se révéler exaspérante pour les autorités juives à travers l'Amérique, qui ont insisté sur le fait que, malgré les modifications apportées par DeMille à l'Évangile, le film restait une calomnie antisémite.

La réaction juive

Le Roi des Rois de DeMille a été acclamé par le public le 18 mai 1927 et a été le succès commercial et critique que DeMille espérait. En fait, la seule réaction négative au film est venue de la communauté juive organisée, qui a réagi au Roi des Rois avec ce qui ne peut être décrit que comme du vitriol extrême. Pour reprendre les mots de Jenna Weissman, «Là où l'Amérique chrétienne a inondé le film de hosannas, l'Amérique juive l'a frappé avec la foudre».[6] Le Jewish Tribune a conduit la campagne initiale contre DeMille avec quelques commentaires profondément personnels concernant sa trahison raciale:

[DeMille] ne tolère aucun argument, aucune contradiction, aucune indépendance, aucune excuse. … Cecil est le vrai fils de sa mère… une juive anglaise qui a embrassé la foi chrétienne tôt dans sa vie. … Mme DeMille ne se considère pas comme juive, mais Cecil aime, même maintenant, répéter à tout auditeur averti à quel point il est fier d'avoir une mère juive. … C'est comme s'il disait naïvement mais sincèrement à la presse juive et à la chaire qui l'accusent de trahison de la race juive: «Un homme fier de ses origines juives peut-il trahir la race juive?»

L'article a poursuivi en déclarant que DeMille était un nouveau Henry Ford, avec King of Kings susceptible de devenir l'équivalent cinématographique de The International Jew. L'affirmation remarquable a également été faite, malgré toutes les preuves flagrantes du contraire, que le film était un flop et qu'il n’avait été sauvé que par la publicité entourant son antisémitisme. Comme le souligne le biographe de DeMille Scott Eyman, le Jewish Tribune , rongé par l'hystérie, avait abandonné toute logique:

La Tribune juive a essayé de jouer dans les deux sens: fustiger DeMille pour avoir librement reconnu son héritage juif, alors qu'elle l'aurait sans aucun doute fustigé encore plus s'il avait évité la question, puis déplorant la façon dont les médias juifs s'étaient levés pour prendre l'appât du réalisateur alors même que l'article lui-même faisait partie des protestations.

Le rabbin Stephen Wise, éminent militant sioniste et juif, est entré dans la mêlée, affirmant que le film n’aurait  pas été réalisé si un seul Juif à Hollywood avait agi «avec la stature d'un homme». Wise a été la première grande personnalité juive à appeler à la censure complète du film, déclarant à un journaliste: «Je ne crois pas que l'image soit curable. La seule façon de le réparer est d'y mettre fin. … Le sang des Juifs sera sur les mains  des propriétaires de ce film ».

Eyman écrit que DeMille était «déconcerté par cette critique», ayant fait de grands efforts pour exonérer les Juifs de toute responsabilité communautaire pour l'exécution du Christ. Eyman aurait suggéré que deMille a probablement réfléchi à la lettre de septembre 1926 d'un grand dirigeant anonyme exigeant que le film attribue toute la responsabilité de la crucifixion aux Romains. De l'avis de DeMille à l'époque, cela aurait représenté un trop grand écart par rapport à la Bible, il a donc choisi à la place d'essayer de rejeter le blâme uniquement sur Caïphe. Et DeMille avait beaucoup investi dans cette tentative de pacification. Caïphe n'est pas présenté dans le film comme un grand prêtre juif, mais comme un «romain». Quand Pilate demande à la foule: «Dois-je crucifier votre roi?», Ce ne sont les principaux sacrificateurs - comme dans Jean 19: 15 – qui répondent, mais Caïphe seul qui répond: «Nous n'avons pas d'autre roi que César. »  Tout au long du film, souligne Eyman, DeMille reconfigure le blâme uniquement sur ce grand prêtre romanisé. Il était maintenant clair pour DeMille, cependant, de la réaction juive au King of Kings, que toute suggestion que Jésus a été exécuté à l'instigation même d'un seul juif était au-delà de ce  que les juifs d'Amérique toléreraient. Ils ne voulaient rien de moins qu'une réécriture des Évangiles.

DeMille était furieux. Au cours des dernières étapes du tournage, on le voyait souvent regarder tranquillement un portrait du Christ qu'il avait placé sur son bureau, incitant un associé proche à dire que DeMille commençait à devenir «profondément religieux». Les réactions juives à King of Kings ont fortement énervé DeMille, ce qui est indiqué dans une lettre à un collègue non juif:

Je sentais que [les dirigeants juifs] nuiraient énormément à la race juive en amenant l'affaire vers un combat ouvert. … Quelques uns  dans la race juive essaient de semer la zizanie. Ce problème doit être arrêté immédiatement pour le bien de tous, car il pourrait très facilement conduire à une situation qui pourrait être très destructrice. Les Juifs qui soulèvent ces objections assez violentes crucifieraient Christ une seconde fois s'ils en avaient l'occasion, car ils sont tout aussi prêts à crucifier ce que, faute d'un meilleur terme, j'appellerai SA seconde venue sur l'écran.[7]

Les demandes de modifications du film ont été formalisées et élargies via l'intervention de l'ADL, avec des demandes de réduction et de réécritures substantielles en échange d'une cessation des manifestations juives. L'ADL a contacté le rabbin Edgar Magnin basé à Los Angeles, un associé de DeMille, et a demandé à Magnin de persuader DeMille d'accepter. L'ADL disposait du pouvoir mais était clairement consciente de la popularité du film et de DeMille, si bien que l'ADL était aussi désireuse de voir la fin de la fureur que DeMille . Cette situation funambuliste a été exprimée succinctement par Magnin dans une lettre à DeMille datée du 28 septembre 1927:

Une rupture ouverte entre [la Ligue anti-diffamation] et vous ne pourrait rien faire de bien à l'un ou l'autre et causerait probablement un préjudice aux deux. … Effacez entièrement les mots «Crucifiez-le». Il me semble que l'action en elle-même est suffisamment descriptive sans besoin de titre. … Veuillez donner à ceci votre considération la plus prudente et la plus réfléchie dans les prochains jours, et si vous pouvez le faire, accédez à la demande de la Ligue.

DeMille a essayé de gagner du temps en préparant à la hâte une note décrivant les actions qu'il avait prises pour protéger les juifs pendant la réalisation du film, mais la pression juive a continué de plus belle. Des résolutions condamnant le film ont été décrétées par la Synagogue unie d'Amérique, le Conseil des rabbins de Californie du Nord et de nombreux groupes similaires à travers le pays. Des détectives privés ont été embauchés pour suivre HB Warner, qui jouait Jésus, dans l'espoir que toute révélation compromettante découverte sur sa vie privée (il avait un problème d'alcool) contribuerait à dégrader l’image de «Jésus» dans l'esprit du public . Les Schildkrauts, qui jouaient Caïphe et Judas, ont été attaqués en tant que traîtres raciaux dans les éditeurs juifs pour avoir joué ces rôles « infâmes ». DeMille a rappelé plus tard: «Joseph était effrayé. Joseph pensait que sa carrière était terminée. ». Felicia Herman a écrit que «la controverse sur le film a fait rage en novembre et décembre, recevant une attention presque constante dans les journaux juifs de tout le pays».[8]L'ADL a commencé à lancer des appels pour l'interdiction totale du film, puis, en décembre, une «shopping list» (liste de revendications) d’ADL de trois pages contenant des propositions de coupes et de modifications est arrivée dans le bureau de DeMille. Parmi les demandes figuraient:

  • Éliminez toutes les scènes de fouilles de Jésus sauf la première.
  • Dans la scène où un juif, en réponse à la question: "Quel mal a-t-il fait? hausse les épaules et fait tinter une pièce", éliminez le teintement de la pièce.
  • Dans la scène où Pilate se lave les mains et met la responsabilité de la crucifixion sur Caïphe, faites dire à Caïphe: «J'assume la responsabilité…»
  • Adoucissez la crucifixion.

L'ADL a également exigé que le film s'ouvre avec une préface expliquant que «les Juifs n’étaient plus un peuple indépendant», et que toutes les décisions juridiques à l'époque du Christ étaient en fin de compte de la responsabilité des Romains . Coïncidant avec l'arrivée de la «liste des revendications» de l'ADL, MGM a annoncé qu'elle ne sortirait pas le film dans les pays d'Europe de l'Est car cela «pourrait y enflammer les préjugés antijuifs ».[9]

La détermination de DeMille s'est effondrée. En janvier 1928, une nouvelle version du film fut annoncée et sortie, incorporant les changements exigés par l'ADL et d'autres organisations juives. En mars 1929, DeMille disait au Jewish Daily Bulletin qu'il regrettait d'avoir jamais réalisé le film. Même avec le grand nombre de changements, remarque Steven Carr, les projections ultérieures du film ont été soumises à tout, des déclarations ministérielles bienveillantes à la censure pure et simple. Par exemple, en 1937, lorsque le film a été montré aux églises de Californie, deux bobines entières ont été censurées. Les scènes supprimées impliquaient que Judas acceptait le pot-de-vin, la trahison de Jésus, des scènes de foule, les activités du grand prêtre et la Crucifixion elle-même. Avant le film, un ministre devait faire une déclaration «exonérant complètement les juifs» de toute responsabilité pour la crucifixion. [10]

L'ADL a profité de la bataille autour du King of Kings pour établir une relation permanente avec la Motion Picture Producers and Distributors Association (MPPDA). Par la suite, le MPPDA (1915–1936) faciliterait la création d'un «représentant juif officiel» nommé par l'ADL qui assurait la liaison avec le MPPDA et le visa de l'ADL était obligatoire avant de projeter n'importe quel film en public.

Patrimoine

L'une des caractéristiques les plus remarquables de la bataille contre le Roi des Rois est la mesure dans laquelle toute l'affaire a été soumise à la plus grossière des exagérations. Même pour l'époque, le film était remarquablement complaisant, et bien sûr, il avait été désinfecté par DeMille avant sa sortie. La sévérité des réactions juives doit donc être l’une des deux possibilités suivantes, ou peut-être une combinaison des deux. Dans le premier cas, il est clair que les Juifs ont une forte peur de la représentation des Juifs dans les récits évangéliques dans leur forme pure, une peur qui a refait surface à la sortie de la Passion du Christ de Mel Gibson.. Dans mes propres interactions personnelles avec les juifs au fil des ans, j'ai constamment senti un malaise fort et profond lorsque l'on discute du christianisme. Dans le domaine de l'érudition, il est courant dans l'historiographie juive de voir l'antisémitisme dépeint comme fondamentalement d'origine théologique, malgré une multitude de preuves suggérant une influence socio-économique bien plus grande dans le développement des attitudes anti- juives. De nombreux Juifs, engagés dans l'auto-tromperie, croient probablement que le Nouveau Testament est la seule raison pour laquelle ils ont fait l'expérience de l'hostilité. Dans le contexte de telles inquiétudes, aussi déplacées soient-elles, il ne faut pas s'étonner que les Juifs réagissent avec une horreur extrême à toute représentation du Nouveau Testament, et en particulier à toute représentation du procès et de l'exécution de Jésus.

D'un autre côté, une grande partie du comportement juif entourant cet épisode semble extrêmement calculé et bien organisé. Les relations entre le MPPDA et l'ADL étaient déjà embryonnaires avant le tournage de King of Kings , et il y a des raisons de soupçonner que l'épisode entier a été exagéré afin de fabriquer une crise qui exigeait une réponse (plus grande intervention formelle juive dans la censure des médias de masse). Il y a bien sûr une possibilité que la peur juive et l'ambition juive ont fusionné dans ce cas.

En lisant une grande partie de la documentation relative à la controverse sur le Roi des Rois, je me suis trouvé assez troublé en réalisant qu'une grande partie du christianisme contemporain ressemble au film massacré de DeMille. Presque tout ce qui lui a donné des dents au cours des siècles passés a été excisé, faisant du christianisme une brute édentée, un chien de poche apprivoisé effrayé par sa propre ombre.. Oui, le christianisme, à l'exception de quelques recoins de résistance, a été censuré. Il a été rendu sûr. Il a été déclaré «favorable aux juifs». Plus encore important encore, il ne ressemble en rien à sa forme originale. Le fait que les Juifs se sentent même suffisants en sécurité pour exiger maintenant que le Nouveau Testament soit imprimé avec des «avertissements d'antisémitisme » signifie vraiment tout.

La campagne de censure du Roi des Rois met également en évidence la relation unique que les juifs entretiennent avec la censure. La censure culturelle, bien sûr, ne se limite pas aux juifs, et les appels à limiter la parole ou l'expression sont également courants parmi les juifs et les chrétiens. La différence est que les chrétiens du XXe siècle étaient souvent les plus fortement sollicités dans les tentatives de limiter ou d'éliminer l'obscénité dans la culture, alors que les juifs menaient le plus souvent la bataille pour faire avancer la même obscénité au nom de la «libre expression». Chrétiens américains, et catholiques en particulier via des organisations comme laNational League of Decency, ont souvent fait campagne pour la censure au nom de valeurs morales abstraites comme la décence et la modestie plutôt que pour eux-mêmes en tant qu'église ou peuple. La censure juive est, par contre, et sans exception, toujours intéressée. Comme mentionné ci-dessus, les Juifs sont extrêmement libéraux dans leur plaidoyer en faveur de la liberté de voir ou de consommer du matériel considéré comme moralement destructeur, mais sont impitoyables dans leur quête de méthodologies juridiques et d 'autres formes de pression visant à limiter tout discours ou activité qui les attirerait dans la critique touchant leurs intérêts en tant que groupe/tribu ou bien touchant Israël.

L'épisode à des parallèles clairs avec notre situation contemporaine. Bon nombre des tactiques mises au point pendant les années Ford-DeMille restent en place un siècle plus tard. Le chantage, l'espionnage, les boycotts et la pression dans les coulisses restent les piliers des  tactiques de l'ADL. L'ancien partenariat MPPDA-ADL voit son équivalent postmoderne sous la forme d'entreprises Big Tech qui permet aux fanatiques ethniquement solipsistes de l'ADL de déclarer ce qui a ou n'a pas un contenu haineux qui devrait être censuré de la vue du Public.

….

La censure apporte une multitude de victoires à la censure. Qu'est-ce que la vérité si elle ne peut être dite?

NOTES

[1] Cité dans S. Eyman, Empire of Dreams: The Epic Life of Cecil B. DeMille (New York: Simon & Schuster, 2010).

[2] DD Moore, B'nai B'rith and the Challenge of Ethnic Leadership (New York: State University of New York Press, 1981), 115.

[3] Eyman, Empire des rêves .

[4] Ibid .

[5] Pour une perspective intéressante sur le casting des Schildkraut, voir AK Koslovic, «The Deep Focus Casting of Joseph Schildkraut as Judas Figure in Four DeMille Films», Journal of Religion and Popular Culture , 6 (2004).

[6] J. Weissman, Set in Stone: L'étreinte de l'Amérique des dix commandements (Oxford University Press, 2017), p. 40.

[7] M. Bernstein (ed), Contrôler Hollywood: la censure et la réglementation à l'ère de la radio (Athlone, 2000), p. 80.

[8] F. Herman, Vues des Juifs: Antisémitisme, Hollywood et Juifs américains, 1913-1947 (Brandeis University Press, 2002).

[9] KR Phillips, Cinéma controversé: Les films qui ont outré l'Amérique (Praeger, 2008), p. 139.

[10] SA Carr, Hollywood et l'antisémitisme: une histoire culturelle jusqu'à la Seconde Guerre mondiale (Cambridge University Press, 2001), 81.

Source : “King of Kings” (1927) and the Origins of Jewish Cultural Censorship

Annwn
Bernard Lazare écrit dans L’Antisémitisme, son histoire et ses causes : « Il m’a semblé qu’une opinion aussi universelle que l’antisémitisme ne pouvait être le résultat d’une fantaisie et d’un caprice perpétuel, et qu’il devait y avoir à son éclosion et à sa permanence des raisons profondes et sérieuses. »
Un début de réponse avec René Guénon dans Le Règne de la quantité et les signes des temps, à l’article Les méfaits de la psychanalyse : « Par une étrange incohérence, le maniement d’éléments qui appartiennent incontestablement à l’ordre subtil continue cependant à s’accompagner, chez beaucoup de psychologues, d’une attitude matérialiste. Le cas de Freud lui-même, le fondateur de la « psychanalyse », est tout à fait typique à ce point de vue, car il n’a jamais cessé de se proclamer matérialiste. Une remarque en passant : pourquoi les principaux représentants des tendances nouvelles, comme Einstein en physique, Bergson en philosophie, Freud en psychologie, et bien d’autres encore de moindre importance, sont-ils à peu près tous d’origine juive, sinon parce qu’il y a là quelque chose qui correspond exactement au côté « maléfique » et dissolvant du nomadisme dévié, lequel prédomine inévitablement chez les Juifs détachés de leur tradition ? »
La caste dirigeante et secrète d’Israël et son essaim de barbares dégénérés sont tous les « Égarés » qui n’ont pas suivi le bon « Guide », et pour lesquels la fin justifie tous les moyens.
Ce sont les Zélotes et les Sicaires modernes, voire sycophantes, le vrai visage de l’Inquisition séculaire, dont les laideurs morales et le recours à la force systématique, à défaut d’arguments, se déchaînent en toute impunité envers ceux qui refusent de continuer à croire leurs trop nombreux mensonges devenus, par là même, si évidents.
Il y aurait du reste, écrit René Guénon (La Franc-Maçonnerie et le Compagnonnage), une étude bien curieuse à faire sur les raisons pour lesquelles le juif, quand il est infidèle à sa tradition, devient plus facilement qu’un autre l’instrument des « influences » qui président à la déviation moderne ; ce serait là, en quelque sorte, l’envers de la « mission des juifs », et cela pourrait peut-être menez assez loin…
Qui a écrit :
« Maître Kleist : Je ne mets pas en cause le Juif de la rue, honnête boutiquier généralement, ni la bourgeoisie juive. Je dénonce la caste dirigeante et secrète de ce peuple. » (…) « Lorsque le sionisme cherche à faire croire au reste du monde que la conscience nationale des juifs trouverait satisfaction dans la création d’un État palestinien, les juifs dupent encore une fois les sots goïmes de la façon la plus patente. Ils n’ont pas du tout l’intention d’édifier en Palestine un État juif pour aller s’y fixer ; ils ont simplement en vue d’y établir l’organisation centrale de leur entreprise charlatanesque d’internationalisme universel ; elle serait ainsi douée du droit de souveraineté et soustraite à l’intervention des autres États ; elle serait un lieu d’asile pour tous les gredins démasqués et une école supérieure pour les futurs bateleurs. »

Martial Cadiou

Voici ce que nous écrivions dans notre ouvrage : Le Viol de Clio ou la subversion de l’Histoire par l’historiographie moderne Ed.Edilivre-Aparis 2011

« Partout on retrouve des juifs athées dans l’élaboration de nouvelles disciplines scientifiques visant à renouveler les connaissances :
Karl Marx en politique ;
Sigmund Freud, avec la psychanalyse ;
Albert Einstein, en physique ;
Emile Durckheim, avec la sociologie ;
Marc Bloch et Georges Friedmann, ici, avec l’historiographie moderne ;
Jean-Paul Sartre avec la philosophie existentialiste,
Jacques Derrida avec le « Déconstructivisme »,
Claude Levi-Strauss avec le structuralisme ;
Lucien Lévy-Bruhl avec l’ethnologie,
la « nouvelle philosophie » avec Bernard Henry-Lévy, André Glucksmann, Edgar Morin ou Alain Finkelkraut, etc.

On peut rajouter toute la clique d’intellectuels dévoyés de l’Ecole de Francfort : Max Horkheimer, Herbert Marcuse, Eric Fromm, Walter Benjamin, Siegfried Kracauer, Théodor Adorno, Félix Lazarsfeld, Félix Weill, Henryk Grossmann, Otto Kirchheimer, Gunther Anders, Kurt Lewin avec l’Institut Tavistock. Ces théoriciens fumeux seront chassés d’Allemagne lors de l’arrivée d’Hitler au pouvoir et trouveront refuge aux USA et se mettront sous la protection de l’AJC (American Jewish Committee). Là, ils prendront un ascendant sur toute l’éducation supérieure américaine.

Leurs objectifs au service de la subversion : désintégrer les majorités, dénigrer la famille et l’autorité tutélaire du père, rejeter l’hégémonie de la race blanche, favoriser le métissage goy. On peut dire que les théories de l’École de Francfort, synthétisées dans l’ouvrage The Authoritarian Personality, furent conçues pour transformer et corrompre les sociétés occidentales en essayant de les rendre imperméables à l’antisémitisme et en assimilant les appartenances sociales des goïm à une pathologie. L’objectif dissimulé de ces renégats étant de diluer l’homogénéité des nations goy afin de préserver leur sécurité.

Les juifs athées sont aussi responsables comme le dit Jacques Attali d’élaborer des théories les plus biscornues qui obscurcissent la réalité.

Le professeur de psychologie à l’Université de Californie-Long Beach, Kevin Mac Donald, dans ses ouvrages, accessibles sur Internet, et notamment « Une culture de la critique : Analyse évolutionniste de l’engagement juif dans les mouvements intellectuels et politiques au XXe siècle » – a montré que les Juifs détachés de leur tradition eurent une part déterminante dans les mouvements intellectuels qui détruisirent la conscience culturelle occidentale au XXe siècle.

Adelaïde

Attali qui a écrit ces paroles. :

Jacques Attali, 1981, alors conseiller de François Mitterrand écrivait ceci
« À l’avenir il s’agira de trouver un moyen de réduire la population. Nous commencerons par les vieux, car dès qu’il dépasse 60-65 ans l’homme vit plus longtemps qu’il ne produit et il coûte cher à la société. 
Ensuite les faibles puis les inutiles qui n’apportent rien à la société car il y en aura de plus en plus, et surtout enfin les plus stupides. Une euthanasie ciblant ces groupes ; l’euthanasie devra être un instrument essentiel de nos sociétés futures, dans tous les cas de figure. 
On ne pourra bien sûr pas exécuter les gens ou faire des camps. Nous nous en débarrasserons en leur faisant croire que c’est pour leur bien. 
La population trop nombreuse, et pour la plupart inutile, c’est quelque chose d’économiquement trop coûteux. Sociétalement, il est également bien préférable que la machine humaine s’arrête brutalement plutôt qu’elle ne se détériore progressivement. 
On ne pourra pas non plus faire passer des tests d’intelligence à des millions et des millions de gens, vous pensez bien !
Nous trouverons quelque chose ou le provoquerons, une pandémie qui cible certaines personnes, une crise économique réelle ou pas, un virus qui touchera les vieux ou les gros, peu importe, les faibles y succomberont, les peureux et les stupides y croiront et demanderont à être traités. Nous aurons pris soin d’avoir prévu le traitement, un traitement qui sera la solution.
La sélection des idiots se fera ainsi toute seule : ils iront d’eux-mêmes à l’abattoir. »
[ L’avenir de la vie – Jacques Attali, 1981 ]
Entretiens avec Michel Salomon, collection Les Visages de l’avenir, éditions Seghers.

Il y a aussi des vieilles vidéos de l’Ina où il pouvait se lâcher à l’époque et qui montre qui est cet homme réellement.
D’ailleurs on le surnomme « l’homme qui murmurait » aux oreilles des présidents » et c’est grâce à lui que Macron a été élu, il l’avait dit dans une émission bien avant le début des élections, je m’en rappelle encore et même qu’il a précisé qu’après ce sera une femme qui sera élue… On suppose qu’il va faire en sorte que ça arrive.

NOTES de H. Genséric

-   La mafia juive, c’est «la vraie mafia»
-  
La Mafia judéo-russe : du Goulag à Brooklyn à la domination mondiale
-  
Sur qui la mafia juive Khazarienne gouvernera-t-elle?
-   Le malfrats du "peuple élu"

-  BHL-WEINSTEIN : LA CONNEXION ISRAÉLIENNE
-  Brad Pitt: L’Élite pédophile d’Hollywood contrôle l’Amérique
-  Corey Feldman voulait dénoncer les pédophiles d'Hollywood. Prison et lavage de cerveau
- 
Une critique du « Yiddishland révolutionnaire: Une histoire du radicalisme juif ». Partie 1 de 3.
-  Corey Feldman voulait dénoncer les pédophiles d'Hollywood. Prison et lavage de cerveau
-  Elijah Wood dénonce les réseaux pédophiles organisés à Hollywood
-  Explosif: Liste des pédophiles hollywoodiens qui ont abusé de Corey Feldman
-  Hollywood-Babylon postmoderne
-  Israël est le centre mondial de la traite des esclaves blanches (goyim)

- 
La vie sexuelle secrète des Juifs, par Lasha Darkmoon
- 
Le prédateur sexuel Weinstein couvert par le Mossad
-  L'industrie juive du porno : "activisme antifasciste" et terrorisme culturel (partie 1/2)

- 
L'industrie juive du porno : "activisme antifasciste" et terrorisme culturel (Partie 2/2)
- 
Marilyn Monroe et "ses juifs" de Hollywood
-  Pédophilie "snuff porno": Ils tuent des enfants pour leur plaisir sexuel

- 
Pédophilie en haut lieu: la connexion juive
- 
Photos de James Gunn à une soirée pédophile d'Hollywood
-  Pornographie et contrôle politique

- 
Pourquoi les Juifs ont-ils créé et développé l'industrie du porno aux USA ?
-  Qui gouverne le "Web Sombre" de la pornographie et pourquoi ?

Hannibal GENSÉRIC

2 commentaires:

  1. Pour en savoir plus sur l'irriducible haine juive envers LE ROI DES ROIS, voici les visions et dictées stupefiants que Maria Valtorta (1897-1961) recù du Ciel. Le tome, en particulier, sur la Passion est tres choquant, surtout pour l'incroyable cruauté juive envers leur compatriote, dont l'inequivocable saintété, a etait un miroir insoutenable des leurs iniquités juqu'au point de Le tuer.

    "L'Évangile tel qu'il m'a été révélé".
    http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/028.htm

    RépondreSupprimer
  2. La Vérité n'a pas besoin d'avocat
    "personne ne prend ma vie, c'est moi qui la donne". L'amour chasse la peur

    RépondreSupprimer

Les commentaires Anonymes (ou Unknown) et les commentaires comportant des insultes ou des menaces seront supprimés. Les commentaires hors sujet, non argumentés ou vides de sens, etc. seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Le fait de les publier n'engage pas la responsabilité de H. Genséric ou de La Cause du Peuple.