La Russie est en train de gagner la guerre des drones en Ukraine.

Ce qui suit provient du seul site web neutraliste en langue ukrainienne, strana.ua, qui est bloqué à la fois en Ukraine et en Russie, mais qui est néanmoins le site d'information en ligne le plus visité par les Ukrainiens (1 ou 2e place) :

https://stranaua.media/news/507688-itohi-1580-dnja-vojny-v-ukraine.html
https://stranaua-media.translate.goog/news/507688-itohi-1580-dnja-vojny-v-ukraine.html?_x_tr_sl=uk&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=wapp
https://archive.ph/EGIUb« Une journée au front : les Russes à Konstantinovka »

Nous analysons les résultats du 1580e jour de la guerre en Ukraine.

Les troupes russes ont progressé en direction de Dobropolsk, aux alentours du village de Nikanorovka, selon le site d'information militaire Deep State. La « zone grise » s'est également approchée du village de Novy Donbass (dont la Fédération de Russie avait précédemment déclaré la prise de contrôle).

Nous avons déjà signalé que la Fédération de Russie a récemment intensifié son offensive vers Dobropol, ce qui est d'une grande importance dans la bataille pour la région de Donetsk, car cela représente une menace pour les troupes ukrainiennes en retraite à Slavyansk, Kramatorsk et Druzhkovka.

D'après la carte de l'État profond, l'armée russe a progressé sur les abords orientaux de Konstantinovka.

La progression dans la région du village de Novodmitrovka comprend à la fois la conquête de territoires et l'expansion de la zone de combat.

Le ministère russe de la Défense a annoncé aujourd'hui que les troupes russes contrôlaient la rue Preobrazhenskaya, dans la partie nord de la ville, et a publié une vidéo montrant le drapeau depuis cet endroit.

La BBC rapporte que l'armée russe a infiltré tous les quartiers de Konstantinovka et est même apparue à sa périphérie nord, en direction de Druzhkovka. Selon les soldats des forces armées ukrainiennes, la ville est désormais entièrement passée en zone grise, échappant au contrôle de toute partie.

À l'intérieur de Konstantinovka se trouvent encore des groupes de nettoyage ukrainiens, de l'infanterie et des équipes de systèmes sans pilote. Mais leurs positions sont de plus en plus souvent repérées et ils tentent de les neutraliser.

Faute de ressources suffisantes, notamment humaines, les groupes ukrainiens de systèmes sans pilote ne peuvent pas rechercher systématiquement les équipages russes qui les traquent. Par conséquent, les pilotes de drones russes peuvent voler sans interruption et en toute tranquillité, calculer les positions des équipages ukrainiens et les neutraliser.

Bombardements de K. Hier, les Russes ont bombardé la centrale thermique de Kharkiv. La presse locale rapporte des vols directs de plusieurs KABov sur la centrale CHP-5.

La division ukrainienne de « Kraken » a annoncé que les Russes, après une longue interruption, ont repris leurs frappes massives de missiles antiaériens sur Kharkiv. Elle a rappelé qu'auparavant, l'aviation russe avait utilisé ces missiles sur la ville quasiment sans entrave, mais que les forces ukrainiennes étaient parvenues à mettre au point des contre-mesures, réduisant ainsi considérablement l'efficacité de ces frappes.

D'après l'évaluation de l'unité, les troupes russes se sont adaptées à ces mesures et intensifient à nouveau leurs bombardements aériens sur Kharkov. « L'ennemi s'est de nouveau adapté et recommence à accroître la pression de ses tirs sur la ville », indique le rapport.

Avant-hier, les troupes russes ont également mené des frappes massives de missiles de défense aérienne sur Zaporijia. Selon les médias, le pont sur Khortytsa et la centrale hydroélectrique de Dnipro ont été touchés.

https://t.me/s/stranaua

t.me/stranaua/239270

Cette nuit-là, en mer Noire, des drones ont attaqué trois navires marchands qui se dirigeaient vers les ports d'Odessa. Un violent incendie s'est déclaré à bord d'un cargo battant pavillon panaméen ; le cuisinier, de nationalité égyptienne, a péri. Notons que récemment, les Russes ont intensifié leurs attaques contre les ports ukrainiens et contre les navires effectuant des opérations de fonderie ou de submersion marine. Il semblerait donc qu'ils cherchent à bloquer le trafic maritime vers l'Ukraine.

L'ancien député du peuple et commandant de la société de drones Igor Lutsenko écrit que la Russie tente de rétablir le blocus naval de l'Ukraine.

« Des signaux ont été envoyés indiquant que la brèche dans la mer Noire, fermée en 2023 par les forces de défense ukrainiennes, peut désormais être refermée. La Russie s'efforce de rétablir le blocus naval de l'Ukraine. Désormais, elle n'a plus besoin de l'île aux Serpents pour cela. Le développement de la technologie des drones permet de mener des frappes ciblées sur les points faibles des navires civils accostant dans nos ports », écrit Lutsenko.

Il prédit qu'avec l'intensification des frappes, les armateurs pourraient refuser d'accéder aux ports ukrainiens. Il appelle également l'Ukraine à se doter d'un système de défense aérienne contre les drones, non seulement à terre, mais aussi en mer.

Près d'Odessa, une station de pompage a également été attaquée de nuit ; le chef d'équipe, un mécanicien, a été tué. Selon les employés, les pompiers et l'ambulance ne sont arrivés qu'une heure plus tard, et l'homme est mort sans avoir pu attendre les secours.

https://t.me/stranaua

t.me/stranaua/239419

Par ailleurs, hier soir dans la région d'Odessa, une entreprise a été touchée par un « Iskander ».

Dans l'État soviétique, il y avait un balistique qui s'est avéré être l'OB.

Mettez votre voiture et votre véhicule en place, ce qui est tout à fait possible. Je pense qu'il y a trois choses à faire.

t.me/stranaua/239403

https://t.me/stranaua/239403

Le ministère russe de la Défense a annoncé aujourd'hui une attaque contre le secteur énergétique dans les régions de Kyiv, Soumy et Tchernihiv. Des coupures de courant ont été signalées à Kyiv aujourd'hui, apparemment suite à un accident.

Le fabricant ukrainien de drones « General Chereshnya » a déploré un coup dur porté à son ego. Selon ses informations, il n'y a pas de victimes. Le fabricant a toutefois précisé que le matériel pourrait être endommagé. « Le fer et la technologie sont des ressources renouvelables », a-t-il déclaré.

Ce week-end, les Russes ont également attaqué des entreprises dans la région de Poltava et à Pavlograd.

L'Ukraine a lancé aujourd'hui une attaque de missiles sur Voronej. L'état-major des forces armées ukrainiennes a annoncé la destruction par missiles d'une base aérienne abritant une usine de production de missiles. Selon des sources publiques ukrainiennes, l'usine d'équipements semi-conducteurs de Sborka aurait été touchée.

En Russie, on a déclaré que les installations de production de l'une des entreprises avaient été endommagées par une attaque de missile, sans préciser laquelle.

Hier, l'Ukraine a mené des frappes dans la région du détroit de Kertch. Selon les sources ukrainiennes, des cibles ont été visées de part et d'autre du pont de Crimée : des infrastructures logistiques maritimes (ferries) pour le transport de pétrole dans la région de Krasnodar, le port de « Kavkaz » et le dépôt pétrolier de Kertch.

Suite à cela, la vente de carburant en Crimée a de nouveau été interrompue, même par coupons. À Sébastopol, des restrictions ont été imposées aux rassemblements et à l'activité des commerces, apparemment en raison de la menace de raids. De longues files d'attente se sont formées à la sortie de Crimée par le pont de Kertch. Par ailleurs, après les bombardements, des coupures d'électricité et d'eau ont été mises en place dans plusieurs zones de la péninsule.

Par ailleurs, l'état-major des forces armées ukrainiennes a annoncé de nouvelles frappes contre des ponts ferroviaires en Crimée : le pont sur le canal Severo-Krymsky dans le district de Razdolny, celui du district de Petershagen dans la région de Zaporijia, et celui de la baie de Sivash dans le district de Chongara. L'état-major a annoncé vendredi les frappes contre les ponts ferroviaires de la région de Razdolny.

Hier, Zelensky a annoncé une attaque contre la raffinerie de Tioumen, située à plus de 2 000 km de la frontière ukrainienne. L'état-major ukrainien l'a également annoncé. Parallèlement, les autorités russes ont confirmé l'attaque, mais ont indiqué qu'elle avait été repoussée et que l'usine n'avait pas été touchée.

https://t.me/stranaua

Vous avez la plupart du temps l'occasion de découvrir la crème des Cherchiens.

Selon les publications officielles, il s'agissait avant la plupart de 600 voitures.

Publier une vidéo sur le téléphone portable de Kerchi neftebass après

https://t.me/stranaua/239300

Les solutions et les solutions qui ne peuvent pas être utilisées ultérieurement pour améliorer massivement la situation de la plupart des gens et les aider à se développer, selon la période de développement заявили о полном прекращении продажи топлива.

t.me/stranaua/239383

Que changent les frappes des forces armées en temps de guerre et quelle sera la réponse du Kremlin ?

La semaine dernière a été marquée par de violents coups portés aux infrastructures industrielles et pétrolières russes. La raffinerie de Moscou a été touchée simultanément à deux reprises. De plus, presque toutes les demandes d'intervention de drones ukrainiens sur place ont échoué. Mais finalement, nous sommes parvenus à percer les lignes ennemies.

Hier, des incendies ont ravagé des dépôts de carburant à Kertch, des ferries assurant la liaison avec le détroit de Kertch et le port de Kavkaz, entraînant l'arrêt total de la vente de carburant sur la péninsule. Par ailleurs, des frappes de drones ont provoqué des coupures d'électricité et d'eau dans plusieurs districts de la péninsule.

Des restrictions sur la vente d'essence sont également mises en place dans plusieurs régions russes. Aujourd'hui, une usine à Voronej a été touchée par un missile.

Dans ce contexte, la réaction extrêmement timide des autorités russes face à ce qui se passe est frappante.

Seul Peskov a brièvement commenté les frappes sur Moscou, indiquant que Poutine était informé de la situation et que l'armée russe menait de puissantes « frappes de représailles ». La pénurie d'essence est principalement commentée par les autorités locales ou les producteurs eux-mêmes.

Il est révélateur que les principales chaînes fédérales n'aient pratiquement pas évoqué l'attaque de Moscou le 18 juin dans leurs reportages. Ce jour-là, Poutine s'exprimait au forum Russie-ASEAN à Kazan et n'a pas non plus commenté l'attaque. Et ce, même par la suite.

Dans l'émission « Actualités de la semaine » présentée hier par Dmitry Kiselev sur « Russie-1 », d'une durée de plus de deux heures, environ cinq minutes ont été consacrées aux frappes des forces armées de la Fédération de Russie et de Crimée, et ce dès le début du programme. Les principaux arguments avancés étaient les suivants : « Par ses frappes contre la Russie, Kiev cherche à donner l'illusion d'avoir repris l'initiative dans les hostilités, ce qui est faux : l'armée russe progresse sur tous les fronts », « les installations russes endommagées sont rapidement remises en état », « les frappes ukrainiennes contre la Fédération de Russie sont des attaques terroristes visant à contraindre les autorités russes à accepter les conditions de Kiev et à conclure une trêve sur la ligne de front. La Russie a désespérément besoin d'un répit, mais nous ne le lui accorderons pas et la victoire sera nôtre ».

Ce mépris de l'information a déjà donné lieu à diverses interprétations. Parmi les opposants à Poutine, l'opinion la plus répandue est qu'il ignore totalement la situation, qu'il a perdu le contact avec la réalité et qu'il est persuadé que « tout va bien », sans se rendre compte des problèmes croissants.

En revanche, cela est contredit par le fait que les autorités de Crimée ont officiellement annoncé l'arrêt des ventes de carburant et d'autres mesures restrictives strictes. Et cela n'aurait guère été possible sans coordination avec le Kremlin. En effet, il est difficile d'imaginer que Poutine ignore les problèmes des plus grandes compagnies pétrolières, dirigées par ses plus proches collaborateurs, Setchine et Miller.

Il existe ensuite une autre version, selon laquelle le Kremlin, d'une part, s'efforce d'empêcher la panique de gagner du terrain au sein de la population, en montrant que tout est sous contrôle et que « nous allons à la victoire », et d'autre part, ne souhaite pas promettre une solution rapide aux problèmes, suggérant à chacun de se préparer à de « dures épreuves pour la victoire ».

Ce n'est pas un hasard si les frappes des forces armées à Moscou sont constamment qualifiées d'« attaques terroristes », comme pour établir un parallèle avec les attentats terroristes perpétrés par les séparatistes tchétchènes dans les années 2000. Ces attaques étaient également fréquentes, mais le Kremlin n'avait fait aucune concession et, finalement, le Caucase du Nord avait été « pacifié » (tout en instrumentalisant ces attaques pour renforcer son régime intérieur). Aujourd'hui, on propose à la société russe le même scénario : survivre à une période difficile et « gagner ». Cette situation peut également servir de prétexte à des mesures draconiennes, qu'il s'agisse de restrictions et de renforcement du contrôle, ou encore d'une possible nouvelle mobilisation et d'une réduction des dépenses publiques, affectant plus généralement le secteur civil, si une telle décision est prise. On établit un parallèle avec l'Ukraine : si ce pays est bombardé bien plus intensément que la Fédération de Russie (en particulier les régions proches du front), mais que la vie y continue, sans émeutes ni déstabilisation, pourquoi en serait-il autrement en Russie ?

Cependant, dans la situation actuelle, cette approche comporte des risques évidents pour le Kremlin, et ce, de deux manières.

Premièrement, en termes d'opinion publique.

Tout d'abord, la perception de la guerre diffère considérablement entre l'Ukraine et la Russie. Même en admettant que la guerre ait été déclenchée par une attaque de la Fédération de Russie contre l'Ukraine, et non l'inverse, c'est-à-dire à l'initiative des dirigeants russes (supposons que la majorité des Russes considèrent encore que la décision concernant l'« SVO » était justifiée – ce qui n'est pas le cas dans les faits, mais admettons-le), plusieurs points rendent la situation, pour le moins, très différente.

Pour l'instant, la Russie n'a pas perdu de territoires, mais a conquis une partie de l'Ukraine. Et la guerre se déroule sur le territoire d'un État voisin, et non de la Fédération de Russie. Cela soulève immédiatement des questions chez certains Russes : pourquoi ne pas s'arrêter sur la ligne de front et enregistrer ainsi la victoire de la Russie ? Quel est l'intérêt de se battre pour Kramatorsk et Slavyansk, voire pour toute l'Ukraine, si cela doit coûter tant de victimes ?

Depuis le printemps dernier, la situation semble indiquer publiquement que l'Ukraine est favorable à un cessez-le-feu rapide et à un cessez-le-feu le long de la ligne de front, tandis que la Russie s'y oppose. Nous avons déjà expliqué qu'en réalité, les autorités ukrainiennes n'apprécieraient guère une telle option (car, comme mentionné précédemment, elle garantirait une victoire militaire à la Russie) et qu'elles la proposent donc en anticipant un refus du Kremlin. Mais si ce dernier accepte, il sera difficile pour Kiev de se soustraire à la trêve. Dès lors, les Russes pourraient également se poser la question suivante : « Pourquoi ne pas accepter de mettre fin à la guerre si l'ennemi y consent ? »

Contrairement à la Russie, l'Ukraine ne possède pas l'arme nucléaire. Par conséquent, après chaque bombardement russe, personne à Kiev ne demande aux dirigeants militaro-politiques du pays : « Pourquoi n'avons-nous pas encore terrorisé Moscou avec des armes nucléaires ? » En Russie, en revanche, ce genre de questions est régulièrement soulevé après chaque bombardement. Parallèlement, comme nous l'avons écrit, l'utilisation d'armes nucléaires comporte des risques considérables pour la Russie elle-même. Mais dans certains milieux, cette idée a du succès, et les appels à « larguer des bombes atomiques sur l'Ukraine » sont monnaie courante.

Par conséquent, si les difficultés liées à la guerre s'alourdissent pour les Russes, et plus encore si la mobilisation et les restrictions budgétaires sont mises en place, alors toutes les questions mentionnées ci-dessus seront posées avec encore plus de fréquence et d'insistance. Une partie de la société se demandera pourquoi aucun cessez-le-feu n'est conclu. Une autre question portera sur le non-recours à l'arme nucléaire jusqu'à présent, et sur la capacité du Kremlin à comprendre comment poursuivre le combat pour « remporter la victoire ».

Il existe également une différence dans la manière dont les autorités ukrainiennes et russes réagissent aux bombardements.

Après chaque bombardement, Zelensky promet des représailles, et des roquettes tirées par des drones survolent la Fédération de Russie, après quoi apparaissent de nombreuses photos et vidéos impressionnantes de raffineries, de ports, d'usines et d'autres infrastructures en flammes.

Les autorités russes promettent également des représailles. Cependant, après les frappes russes, et compte tenu du fait que, contrairement à la Russie, l'Ukraine a instauré en mars 2022 des poursuites pénales pour la publication des résultats des vols, le même engouement qu'après les frappes contre la Fédération de Russie est beaucoup moins marqué (même si, vraisemblablement, les cibles sont réellement touchées à grande échelle).

Et les frappes massives sur Kyiv, annoncées à Moscou comme des « représailles » pour le bombardement du dortoir universitaire de Starobelsk, se déroulent sur de longues périodes et, de plus, ne diffèrent pas beaucoup par leur nature des nombreuses frappes menées sur Kyiv depuis le début de la guerre.

Autrement dit, « l’image d’otvetok » est incomparable.

À cela s'ajoutent les commentaires avares des autorités russes concernant les bombardements, les pénuries d'essence et autres conséquences des frappes ukrainiennes, ainsi que, plus important encore, l'absence d'explications sur la manière dont elles entendent résoudre ces problèmes.

Cela pourrait soulever des questions au sein de la société quant à la perception adéquate de la situation au Kremlin et quant à la capacité de ce dernier à savoir ce qu'il convient de faire ensuite.

Il n'est toutefois pas certain que ces questions seront posées avec trop d'insistance et qu'elles entraîneront une véritable agitation au sein de la société russe, qui a fait preuve ces dernières années d'une grande résistance face à diverses tensions et difficultés.

Mais les bombardements ukrainiens ont engendré un second problème, potentiellement encore plus dangereux pour le Kremlin que l'opinion publique : les dommages économiques directs subis par la Russie. Il est à noter qu'il est difficile, à ce stade, d'estimer ces dégâts. Quant à la pénurie de carburant, la situation varie considérablement d'une région à l'autre. On ignore également à quelle vitesse les dégâts causés à la raffinerie pourront être réparés. L'étendue des dégâts sur de nombreuses infrastructures demeure inconnue.

Mais, en tout état de cause, ces attaques ne restent pas sans conséquences. Et nous en revenons ici à la différence fondamentale entre l'Ukraine et la Fédération de Russie quant à l'impact des frappes ennemies sur l'arrière et leur capacité à poursuivre la guerre.

La Russie finance ses propres combats. Par conséquent, les dommages économiques causés par les attaques contre ses infrastructures affectent directement son budget et, de ce fait, son effort militaire. D'autant plus que les infrastructures les plus lucratives (pétrole et gaz) sont particulièrement vulnérables, même aux attaques de drones.

L'Ukraine se bat pour obtenir des fonds européens. Par conséquent, quelles que soient les attaques russes contre les entreprises industrielles et les infrastructures, tant que les financements occidentaux affluent, la capacité de Kiev à poursuivre la guerre n'est pas compromise. Seule une panne d'électricité généralisée et prolongée pourrait constituer une exception. Mais la faisabilité d'une telle situation reste incertaine. De plus, des frappes nucléaires massives pourraient causer des dégâts considérables (nous y reviendrons). Dans le reste, les frappes peuvent certes infliger des dommages très importants, mais tant que le principal centre de financement se situe à l'étranger et qu'une part significative des sites de production militaire y est implantée, Kiev peut continuer la guerre sans difficultés majeures. Bien entendu, cette dépendance à l'aide étrangère comporte des risques stratégiques pour l'Ukraine. En effet, cette aide pourrait être brutalement réduite pour diverses raisons (une éventualité qu'il est impossible d'exclure compte tenu des difficultés économiques croissantes en Europe et, plus généralement, en Occident). Mais tant que l'argent et les armes continuent d'affluer, la stabilité de l'Ukraine est assurée.

La situation serait similaire en Russie si la Chine menait à son égard la même politique que celle que l'Europe applique actuellement à l'Ukraine. Autrement dit, elle comblerait les déficits budgétaires par un financement direct, fournirait les biens manquants en quantités suffisantes (« Nous avons mis la raffinerie à l'arrêt ? Pas de problème, nous expédierons autant de carburant qu'il nous en faut »), et produirait des armes à grande échelle dans ses usines pour répondre aux besoins de l'armée russe.

Mais la Chine ne soutient pas directement Moscou dans ce conflit. Par conséquent, minimiser les dégâts causés par les frappes ukrainiennes, tant sur le plan budgétaire et économique direct que sur celui de l'influence sur l'opinion publique et de la désorganisation de la vie sociale et économique, est désormais la priorité absolue du Kremlin.

Comme nous l'avons déjà écrit, la Fédération de Russie peut résoudre ce problème de trois manières.

La première solution consiste à trouver un moyen militaro-technique de réduire les dégâts causés par les impacts, ce qui a porté le taux de drones abattus à près de 100 %. Apparemment, les Russes suivent actuellement cette voie, en augmentant notamment l'utilisation de drones intercepteurs. Mais on ignore si un tel résultat est réellement possible. L'Ukraine ne parvient pas non plus à abattre 100 % des drones qui survolent occasionnellement l'ouest du pays. De plus, des missiles balistiques pourraient bientôt faire leur apparition en Ukraine. Cependant, on ignore en revanche leur nombre et si les forces armées ukrainiennes disposent de stocks de drones à longue portée pour intensifier les frappes.

La seconde option consiste à opter pour une escalade brutale : le recours à l’arme nucléaire contre l’Ukraine ou des frappes en Europe pour contraindre l’UE à refuser son soutien à Kiev. Autrement dit, à chaque frappe contre des raffineries et des ports russes, les raffineries et les terminaux pétroliers et GNL européens seraient neutralisés. Cette dernière option suppose toutefois que la Fédération de Russie soit prête à utiliser l’arme nucléaire si les Européens, contrairement aux pays du Golfe persique qui n’ont pas réagi aux frappes iraniennes, décident de riposter en frappant la Russie ou en lançant une offensive terrestre sur Kaliningrad et Saint-Pétersbourg. Dans ce cas, la seule option pour la Russie, dont la quasi-totalité des forces armées est actuellement déployée en Ukraine, serait le recours à l’arme nucléaire. Nous avons déjà analysé à plusieurs reprises la probabilité de ce scénario. En résumé, la Fédération de Russie dispose de freins très importants à l’utilisation de l’arme nucléaire. Cependant, cette option ne peut être écartée si les dirigeants russes estiment que la situation devient critique.

Mais il existe une troisième voie qui permettra d'éviter une évolution catastrophique et « nucléaire » des événements : un accord sur une fin de guerre dans les meilleurs délais.

Ils peuvent être de deux types.

Premièrement, si Trump maintient la pression sur Zelensky et le contraint à retirer ses troupes du Donbass, il aura rempli les conditions de l'Anchorage convenues avec Poutine. Cependant, il convient de noter que cela paraissait déjà irréaliste auparavant, et l'est d'autant plus aujourd'hui compte tenu des efforts déployés par Zelensky et les Européens pour convaincre Trump que la guerre est sur le point de tourner à l'avantage de l'Ukraine. Deuxièmement, si Poutine accepte de cesser les hostilités sur la ligne de front, comme nous l'avons déjà écrit à plusieurs reprises, cela scellerait la victoire militaire de la Russie (le contrôle de la partie de l'Ukraine occupée serait préservé, et il serait possible d'échanger l'accord de cessez-le-feu contre d'importantes concessions de Trump, notamment la levée des sanctions).

Mais Poutine n'est pas encore prêt à franchir le pas. Par ailleurs, il faut prendre son temps avant d'envenimer la situation.

Apparemment, il s'en tient à la première option : minimiser les dégâts des frappes ukrainiennes sans recourir aux armes de destruction massive, mais sans mettre fin aux hostilités et en poursuivant la guerre d'usure. Or, pour cela, il est impératif que les attaques contre les lignes arrières russes ne déstabilisent pas le budget, l'économie et la société russes dans leur ensemble.

La question de savoir si la Fédération de Russie sera en mesure d'y parvenir reste ouverte.

Si la situation s'aggrave, deux options s'offriront à nous. Or, comme l'expérience le montre, ce choix peut prendre beaucoup de temps au Kremlin. Des décisions peuvent alors être prises de manière abrupte et, pour beaucoup, inattendue. À l'instar de l'invasion de l'Ukraine en février 2022 ou de l'annonce de la mobilisation en septembre 2022.

En réalité, les prochains mois seront décisifs pour la suite des événements. La Fédération de Russie parviendra-t-elle à stopper les frappes ukrainiennes, permettant ainsi la poursuite de la stratégie de « guerre d'usure » ? Trump fera-t-il pression sur Zelensky pour qu'il respecte les termes de l'accord d'Anchorage ? Et si ni l'un ni l'autre ne se produit, quelle voie choisira Poutine : l'escalade ou une trêve sur la ligne de front ?

Les menaces de Zelensky envers le Bélarus

Vendredi, Zelensky a exigé que le Bélarus démantèle les relais de drones russes sous une semaine, faute de quoi il a menacé de frapper. « Si Loukachenko ne retire pas ces relais d'ici une semaine, l'Ukraine les retirera elle-même », a déclaré le président.

Par la suite, il a réitéré cette idée à plusieurs reprises, laissant entendre qu'il pourrait y avoir des frappes sur le territoire biélorusse. Il a également exprimé son mécontentement face au fait que la Biélorussie fournisse du carburant issu de sa raffinerie à la Russie.

Nous constatons que cette déclaration est fondamentalement différente des précédentes. Auparavant, Zelenskyy insistait toujours sur le fait que le Bélarus se préparait à attaquer l'Ukraine. Et maintenant, il menace lui-même de frapper le premier.

Il est également important de noter que cette déclaration intervient dans un contexte de tensions croissantes entre Kiev et Minsk. Il y a quelques jours, un drone a percuté un bus transportant des enfants biélorusses dans la région de Briansk, faisant plusieurs blessés et causant la mort d'une conductrice. La Russie a imputé l'attaque aux forces armées ukrainiennes, tandis que Loukachenko a affirmé que le drone « était sans aucun doute ukrainien ». Minsk a déjà revendiqué son « droit à des représailles contre l'Ukraine ». Kiev nie toute implication et évoque une possible provocation de la Fédération de Russie.

C’est dans ce contexte que les nouvelles menaces de Zelensky ont été proférées.

On ignore si le Bélarus possède réellement les répéteurs dont parle Zelensky, ou s'il s'agit simplement d'un prétexte pour proférer des menaces contre ce dernier. Quant aux livraisons de carburant de la raffinerie bélarusse à la Russie, c'est un fait notoire. Et bloquer ces approvisionnements est peut-être ce qui importe le plus à Zelensky dans ce contexte de menaces.

Quoi qu'il en soit, il existe désormais deux scénarios possibles quant à l'évolution des événements.

Premièrement, Zelensky n'a pas l'intention de mettre ses menaces à exécution, mais fait ces déclarations dans l'espoir d'effrayer Loukachenko et de le dissuader, par exemple, de fournir de l'essence à la Russie (autrement dit, de considérer cela comme acquis). Et s'il ne cède pas à la peur et continue, il sera encore possible de crier victoire, en déclarant que « mes menaces ont fonctionné et que les Biélorusses ont neutralisé les relais » (même s'ils n'existaient pas).

Deuxièmement, Zelensky planifie bel et bien une attaque contre le Bélarus pour des raisons à la fois stratégiques et tactiques. L'objectif stratégique est le renversement de Loukachenko. Il est resté une priorité depuis les manifestations de masse de 2020 à Minsk et a bénéficié du soutien des autorités ukrainiennes et de l'Europe. Si l'occasion se présente d'y parvenir par la force (ou du moins si Kiev estime qu'une telle occasion existe), cette demande pourra être formulée. L'objectif tactique est l'élimination du principal allié de la Russie dans ce conflit, qui fournit à la Fédération de Russie du carburant et du matériel militaire.

Il est vrai qu'à première vue, l'ouverture d'un nouveau front pour les forces armées ukrainiennes est désastreuse, compte tenu du manque d'effectifs sur le front principal contre la Fédération de Russie. Cependant, s'il s'agit d'une guerre exclusivement aérienne – des frappes de drones contre des raffineries de pétrole et d'autres installations biélorusses –, un déploiement massif de forces est à proscrire, dans l'espoir que l'armée biélorusse, du fait de ses effectifs réduits, ne puisse pas lancer une invasion d'envergure de l'Ukraine en représailles ni provoquer d'autres troubles.

Compte tenu du fait que Zelensky, après les frappes spectaculaires contre les raffineries russes, les ports et la Crimée, et bénéficiant du soutien des Européens et de l'espoir d'un changement de position de Trump, est désormais clairement « courageux », on ne peut exclure qu'il soit capable de mesures drastiques, y compris une attaque contre le Bélarus.

D'autant plus que la veille, les médias ukrainiens avaient largement diffusé des extraits de la récente interview de Loukachenko, où il semblait présenter ses excuses à Zelensky. Bien que le ton de ses propos à l'égard de Zelensky soit globalement assez désobligeant, ces publications, présentées comme « Loukachenko s'excuse et a peur », pourraient aussi galvaniser le président ukrainien, qui se dirait : « Regardez, Loukachenko s'excuse, cela signifie qu'il a peur, et nous devons donc le pousser dans ses retranchements ! »

Autrement dit, rappelons-le, la préparation d'un scénario militaire contre le Bélarus par Kiev ne peut être totalement exclue. Dans une telle situation, Loukachenko se trouve face à un choix entre deux options.

Il faut d'abord satisfaire aux exigences de Zelensky et mettre fin aux livraisons de carburant à la Fédération de Russie ainsi qu'à toute autre forme de coopération. Cette voie est extrêmement improbable pour Loukachenko, compte tenu du danger extrême qu'elle représente pour lui. D'une part, les liens avec la Fédération de Russie sont trop étroits pour être rompus sans conséquences graves ; d'autre part, toute concession ne ferait qu'accroître la pression exercée sur Loukachenko par Zelensky et l'Europe, puisque, comme indiqué précédemment, leur objectif stratégique est le renversement du président biélorusse actuel.

La seconde option consiste à entamer des préparatifs de guerre afin de l'empêcher. Autrement dit, à démontrer à Zelensky que les dommages causés par une attaque contre le Bélarus lui seraient bien plus préjudiciables que les bénéfices escomptés. Si Loukachenko choisit cette voie, que pourra-t-il faire concrètement ?

La première mesure consiste à mobiliser des dizaines de milliers de réservistes. Si Kiev comprend qu'en réponse aux frappes de drones sur le Bélarus, il existe une menace d'invasion terrestre par des forces importantes, pour laquelle il faudrait transférer les réserves déficitaires des forces armées, alors cela pourrait constituer un argument pour ne pas lancer d'attaque contre le Bélarus.

Le second élément est un transfert symbolique de drones d'attaque et de systèmes de missiles de la Fédération de Russie vers le Bélarus, laissant clairement entendre qu'en cas d'attaque contre le Bélarus, tout le matériel possible sera acheminé vers Kiev et l'ouest de l'Ukraine dans les plus brefs délais. Outre le fait que Kiev deviendra beaucoup plus difficile à défendre, des frappes depuis le Bélarus peuvent régulièrement neutraliser les points de passage frontaliers et les postes de douane à la frontière ouest de l'Ukraine, paralysant complètement le trafic. De plus, la route stratégique Kiev-Kovel se situe par endroits à moins de 40 kilomètres de la frontière bélarusse, ce qui la rend accessible même aux systèmes de lance-roquettes multiples (comme les « Polonezov » bélarusses). Cela peut également constituer un moyen de dissuasion.

Le troisième point concerne un accord avec la Chine sur un soutien militaire direct à Minsk en cas d'attaque ukrainienne, notamment sous forme de livraisons de missiles balistiques et de milliers de drones de différents types.

Le quatrième point concerne l'accord avec la Corée du Nord sur le transfert de troupes nord-coréennes à la frontière ukrainienne.

Le cinquième point est une déclaration conjointe avec la Fédération de Russie indiquant qu'en cas d'attaque contre le Bélarus, des armes nucléaires seront utilisées par l'attaquant.

Certes, chacune de ces actions obligera Loukachenko à abandonner sa ligne prudente actuelle, qui n'implique pas une escalade de la confrontation avec Kiev. À en juger par ses déclarations, il ne semble pas encore prêt à franchir le pas. De plus, Loukachenko s'efforce actuellement de se forger l'image d'un dirigeant qui « sauve le Bélarus de la guerre » et s'en éloigne en annonçant, par exemple, qu'il serait mal à l'aise avec la mobilisation des réservistes. Y compris du point de vue de l'opinion publique bélarusse.

Mais s'il estime que la menace d'une attaque venant d'Ukraine est réelle, aucune de ces options ne peut être exclue. Durant ses plus de 30 ans de règne, il a maintes fois démontré sa capacité à prendre des mesures radicales.

C’est pourquoi, malgré la tentation pour les autorités ukrainiennes de « régler le problème biélorusse » par des moyens militaires, cette voie comporte d’énormes risques pour Kiev, qui pourraient complètement annuler l’effet éventuel de frappes sur le Bélarus.

Nouvelle aggravation de la situation en provenance de Pologne

Vendredi, le président polonais Nawrotsky a, comme promis, retiré à Zelensky l'Ordre de l'Aigle blanc, la plus haute distinction polonaise.

Il a déclaré que Zelensky, en décernant à l'unité des forces armées ukrainiennes le titre de « Héros de l'UPA », avait « franchi le seuil de la douleur » pour la société polonaise.

« Nous savons ce qu'est la guerre, nous savons ce qu'est la lutte pour l'indépendance, nous savons ce qu'est la menace post-soviétique, et aujourd'hui, c'est la menace russe. Mais nous sommes une nation polonaise fière et nous avons nos propres limites en matière de souffrance, pour nous et nos alliés. Ces limites ont été franchies, c'est pourquoi j'ai remis à Zelensky l'Ordre de l'Aigle blanc », a déclaré le président polonais.

En réponse, Zelensky lui a envoyé cet ordre du « Nouveau Courrier ». Par ailleurs, tous les anciens présidents ukrainiens ont refusé une distinction polonaise similaire (il s'est avéré que la Pologne les leur avait tous décernée).

Suite à cela, le président ukrainien a accusé le président polonais de provoquer les « personnes anti-ukrainiennes » et a laissé entendre que cela « finirait mal » pour Navrotsky. « Il fait la même chose qu’Orban. Sauf qu’Orban le fait depuis longtemps. Je pense que cela finira mal pour lui », a déclaré le président ukrainien.

« Je considère cela comme un processus exclusivement électoral. Le président Karol Navrotsky brigue le poste de Premier ministre de son parti face au Premier ministre Tusk. Nous n'y sommes pas impliqués, il s'agit d'une affaire interne », a ajouté Zelensky.

Il a également pris la parole directement pour affirmer que le nom « Karol » n’a aucun lien avec un titre monarchique. « Karol n’est pas un titre, c’est son nom. Il ne vit pas dans une monarchie, mais dans une démocratie ; il est donc nécessaire de nouer des relations avec l’Ukraine, qui protège aujourd’hui l’Europe, y compris la Pologne », a déclaré Zelensky.

Il s'est également demandé pourquoi ce prix avait été attribué à Mussolini, Catherine II et Gerhard Schroeder.

La ministre du Bureau du Président, Agnieszka Enjak, a déclaré à X que cet ordre n'est pas retiré à titre posthume, et que l'ancien chancelier allemand, ami de Poutine, « n'a jamais insulté la Pologne aussi ouvertement que Zelensky », et que sous son mandat, en Allemagne, les unités de la Bundeswehr n'ont pas été nommées d'après des « héros SS ».

L'événement officiel à l'origine du scandale est bien connu : la remise par Zelensky de la distinction de « héros de l'UPA » à une unité des forces armées ukrainiennes. L'UPA, basée à Varsovie, est considérée comme responsable du génocide des Polonais lors du massacre de Volhynie en 1943. Par la suite, le président polonais Nawrotsky a exigé l'annulation de cette décision. Même son adversaire politique, le Premier ministre Tusk, l'a soutenu dans cette démarche. Zelensky a refusé, ce qui lui a valu d'être déchu de sa distinction.

Les commentateurs réduisent généralement ce conflit presque exclusivement à une querelle historique entre les deux pays concernant le rôle de l'UPA et de l'OUN, alimentée par la volonté des politiciens de marquer des points sur le plan national en matière de « protection de la mémoire historique ». C'est pourquoi une telle ferveur semble incompréhensible à beaucoup. On entend souvent des plaintes du genre : « Mais enfin, de quoi vous disputez-vous ? On trouvait bien à faire pendant la guerre. Votre querelle ne fait que servir les intérêts de Poutine. »

Nous avons toutefois déjà écrit que les véritables raisons des désaccords croissants entre Varsovie et Kiev sont bien plus vastes et profondes qu'un simple différend concernant l'UPA, et même que la volonté des politiciens et des fonctionnaires de se mettre en avant grâce à elle.

La principale source des contradictions réside dans le fait que la Pologne et Kiev, si l'on considère leurs relations dans le contexte intra-européen (en tenant compte des perspectives d'adhésion de l'Ukraine à l'UE), ne sont pas considérées comme des alliées, mais comme des rivales et des concurrentes directes.

Au cours des vingt dernières années, Varsovie s'est efforcée de s'imposer comme un leader régional incontesté parmi les pays d'Europe orientale membres de l'UE. Forte de ce statut, elle deviendra un État clé de l'Union européenne.

Par ailleurs, le développement économique et industriel rapide de la Pologne a suscité des ambitions encore plus grandes à Varsovie : le pays entend contester le rôle de l’Allemagne comme moteur et principal socle industriel de l’UE. D’où, soit dit en passant, les relations plutôt tendues entre Polonais et Allemands, particulièrement manifestes sous le gouvernement du parti Droit et Justice de Kaczyński, mais qui restent loin d’être simples aujourd’hui.

Dans le cadre de ces objectifs ambitieux, les Polonais ont également envisagé l'intégration européenne de l'Ukraine, que la Pologne considérait comme son « pupille » — un fournisseur de main-d'œuvre et un marché censé renforcer la position des Polonais dans les processus intra-européens.

Cependant, depuis un certain temps déjà, la Pologne est convaincue que Kiev conçoit son rôle en Europe d'une manière bien différente. Les autorités ukrainiennes ont communiqué directement avec Berlin, Londres et Paris, nouant des relations avec ces métropoles « en court-circuitant » Varsovie. Ce processus s'est particulièrement accéléré pendant la guerre. L'importance accrue de l'Ukraine pour l'Europe a, par conséquent, alimenté les grandes ambitions de Zelensky quant à la place de Kiev au sein de l'UE, en tant que nouveau leader régional de l'Europe de l'Est. De plus, en étroite coopération avec l'Allemagne et la France, un processus dans lequel les Polonais se retrouveraient quelque peu marginalisés. L'indignation récente de Tusk face au fait que la Pologne n'ait pas été invitée par l'Ukraine, l'Allemagne, la France et le Royaume-Uni à élaborer une stratégie pour mettre fin à la guerre et à négocier avec la Fédération de Russie est révélatrice à cet égard. « La Pologne n'acceptera aucun accord élaboré sans sa participation », a déclaré le Premier ministre polonais d'une manière abrupte, inattendue pour beaucoup (mais tout à fait compréhensible au vu du contexte décrit ci-dessus).

Tout cela a créé un terreau fertile pour l'exacerbation des contradictions. Le premier signal d'alarme a été le conflit de 2023-2024 concernant l'approvisionnement en produits agricoles ukrainiens, dont les agriculteurs polonais exigeaient l'interdiction.

Il a notamment démontré qu'en cas de fin de guerre et d'entrée dans l'UE, l'Ukraine pourrait devenir le principal concurrent des Polonais sur de nombreux points à la fois : dans l'agriculture, en matière d'attraction des investissements, de subventions provenant du budget loin d'être illimité de l'Union européenne, et même en matière de main-d'œuvre.

Le scandale actuel impliquant l'UPA s'inscrit dans la même logique. Varsovie cherche à démontrer que, « dans la région » (c'est-à-dire dans la partie est-européenne de l'UE), elle joue un rôle « central ». Et elle souhaite que les autorités ukrainiennes l'acceptent.

Cependant, contrairement aux escalades précédentes, où Kiev tentait d'apaiser les tensions et d'éviter un conflit direct avec Varsovie, on assiste ici à un revirement de situation. Les autorités ukrainiennes ont décidé cette fois de montrer qu'elles pouvaient aussi se montrer fermes envers les Polonais et de répondre par des démarches militaires successives. Et, pour l'instant, le conflit s'intensifie.

À quoi cela va-t-il mener ?

Pour l'instant, il semble peu probable que la situation s'aggrave au point que la Pologne devienne la « seconde Hongrie » de l'ère Orbán vis-à-vis de l'Ukraine, c'est-à-dire qu'elle bloque tout soutien militaire et économique à Kiev. Du moins, tant que le gouvernement est dirigé par le libéral Tusk, cela paraît peu réaliste. À l'exception d'une réduction de certains programmes d'aide à l'Ukraine (par exemple, la formation des militaires ukrainiens).

Bien entendu, rien n'est à exclure. À cet égard, certains signaux inquiétants parviennent déjà à Kiev depuis Varsovie. Par exemple, il a été récemment rapporté que la Pologne souhaitait bloquer le versement de fonds au Fonds pour la paix à l'Ukraine pour l'achat d'armes tant qu'elle n'aurait pas été indemnisée pour l'assistance militaire déjà fournie à l'armée ukrainienne.

Mais c'est précisément là que les problèmes vont s'aggraver : lors des négociations sur l'adhésion de l'Ukraine à l'UE. Varsovie pourra alors déployer un maximum d'efforts pour bloquer le processus, en formulant des exigences extrêmement strictes en matière de concessions économiques et autres, afin d'empêcher l'Ukraine de devenir un concurrent dangereux. Parallèlement, la question de l'alliance OUN-UPA sera certainement soulevée. Navrotskyi a déjà indiqué sa position : « Avec Bandera et l'UPA, l'Ukraine n'entrera pas dans l'UE. »

Kiev réagira très probablement d'une manière ou d'une autre en lançant une campagne antipolonaise. Il est clair que, tant que la guerre fait rage, l'attention des autorités ukrainiennes est principalement concentrée sur d'autres problèmes. Mais dès qu'elle prendra fin, la question de la confrontation ukraino-polonaise pourrait bien devenir un sujet majeur à l'agenda européen.

Starmer a démissionné. Quelles seront les conséquences pour l'Ukraine ?

Le Premier ministre britannique Starmer a annoncé sa démission aujourd'hui.

Cela avait été prédit par les médias britanniques. La pression sur Starmer au sein du Parti travailliste s'est fortement accrue après la victoire de son rival politique, Andy Burnham, aux élections législatives partielles. Andy Burnham deviendra très probablement le nouveau Premier ministre.

Starmer, à l'instar de ses collègues de l'Eurotroïka – Macron et Mertz –, est un allié clé de Kiev dans sa confrontation avec la Russie. Et le Premier ministre britannique n'est pas le seul à s'inquiéter.

Par conséquent, en Russie, lorsqu'il s'agit de politique étrangère, y compris en Ukraine, Starmer, Macron et Mertz invoquent souvent leurs problèmes de politique intérieure. On se demande alors : à quoi bon les écouter, et sur quoi s'accordent-ils, s'ils sont tous les trois des dirigeants impuissants ?

Macron quittera ses fonctions au printemps prochain. Parmi les candidats potentiels, Bardell, représentant du Front national (droite), est en tête des sondages. Les successeurs de Macron issus du centre sont encore loin derrière, et on ignore pour l'instant lesquels se présenteront aux élections.

Mertz perd rapidement en popularité et son parti est devancé dans les sondages par Alternative pour l'Allemagne (AfD), qui prône le dialogue avec la Fédération de Russie et s'oppose à l'aide à l'Ukraine. En réalité, les positions politiques internes des trois partis sont identiques.

Cependant, à la thèse « alors pourquoi les écouter et sur quoi s'accordent-ils ? », il existe un contre-argument : la trajectoire des pays européens et de l'UE dans son ensemble est déterminée non par des personnalités individuelles, mais par un consensus général entre les élites. Ce consensus favorise la politique actuelle concernant la guerre en Ukraine. À titre d'exemple, on cite la situation au Royaume-Uni, où le nombre de gouvernements destitués depuis 2022 a diminué, mais où la politique à l'égard de Kiev et de Moscou est restée inchangée.

Il est difficile de contester cela. Cependant, les problèmes politiques internes auxquels est confronté le « consensus des élites européennes » ne sont pas sans conséquences sur leur politique à l’égard de l’Ukraine.

Premièrement, la popularité des dirigeants britanniques, français et allemands est en baisse non pas parce que la population réclame davantage d'aide à l'Ukraine et exerce une pression accrue sur la Russie. Cette question est loin d'être une priorité pour l'opinion publique européenne. Les Européens sont avant tout préoccupés par les migrations et les problèmes socio-économiques, principaux griefs adressés à leurs gouvernements, ce qui fait chuter leur popularité. Et c'est seulement au dernier moment que la question de l'aide à l'Ukraine et de la confrontation avec la Russie est liée. En effet, les deux représentent des dépenses supplémentaires pour les contribuables européens : soutenir Kiev et augmenter les dépenses militaires. Et comme cela se produit dans un contexte de crise générale du modèle économique européen, les forces politiques qui prônent une réduction des dépenses pour l'Ukraine et l'industrie militaire, au profit des besoins sociaux et du développement économique, gagnent en popularité. Les élites européennes ne peuvent ignorer cette tendance, qui constitue un frein important à la fois à une nouvelle augmentation de l'aide à Kiev et à la croissance des dépenses militaires. On peut le constater avec l'exemple de la Grande-Bretagne, où le ministre de la Défense a récemment démissionné pour protester contre le refus de Starmer d'augmenter les dépenses militaires.

Deuxièmement, le faible soutien gouvernemental rend difficile la prise de mesures radicales, comme par exemple l'envoi de troupes en Ukraine et d'autres actions susceptibles de déclencher une guerre avec la Fédération de Russie. Pour engager son pays dans un tel conflit, lourd de risques de catastrophe nucléaire, il faut un soutien populaire très fort, dont les élites européennes actuelles sont dépourvues. Soyons clairs : il ne s'agit pas d'une situation où la Russie attaquerait l'Europe en premier ; dans ce cas, les Européens seraient de toute façon contraints de combattre. Il s'agit, par exemple, d'envoyer des forces de maintien de la paix en Ukraine, si Moscou s'y oppose. Rares sont les Européens prêts à s'engager de leur propre initiative dans une guerre contre la Russie (et non en réponse à une attaque de la Fédération de Russie contre l'Europe). Du moins, tant que le Kremlin disposera du plus grand arsenal nucléaire au monde.

Par conséquent, toutes les discussions au sein de l'UE concernant la « préparation à la guerre avec la Russie » et l'« envoi de forces de maintien de la paix en Ukraine » sont de nature exclusivement informative. D'une part, il s'agit d'obtenir l'adhésion de la société à une augmentation des dépenses militaires (la situation reste tendue). D'autre part, il s'agit de justifier les agissements des forces russes qui dissuadent Poutine de mettre fin à la guerre sur le front, car « s'il déclare un cessez-le-feu, les Européens enverront sans aucun doute leurs troupes en Ukraine ». Nous avons développé cette stratégie ici .

ÉRIC ZUESSE

23 JUIN 2026