Nucléaire : Pourquoi les États-Unis ne bombardent-ils pas l'Iran et la Russie l'Ukraine ?

Ils sont incapables de répondre aux questions suivantes : que bombarderaient-ils exactement là-bas et comment cela leur permettrait-il d’atteindre les objectifs qu’ils ont déclarés dans leurs conflits respectifs ?

Début septembre, RT a republié un article de Vasily Kashin , directeur du Centre d'études européennes et internationales de la Haute École d'économie, intitulé : « L'Amérique a le pouvoir de vaincre l'Iran. Pourquoi ne l'utilise-t-elle pas ? » L'auteur y comparait la troisième guerre du Golfe à la première (trois des quatre guerres du Golfe auxquelles les États-Unis ont participé directement). À l'époque, les États-Unis avaient mobilisé davantage de ressources, une coalition plus importante et une bien plus grande tolérance aux pertes humaines.

Selon Kashin, ce n'est plus le cas car « le système politique qui acceptait de tels risques (de pertes humaines) en 1990 semble aujourd'hui réticent à les accepter ». Il a cité en exemple le sauvetage spectaculaire, au printemps dernier, d'un aviateur abattu et les opérations des forces américaines menées à une distance considérable de l'Iran. Kashin a également évoqué des contraintes financières perçues. Reprenant les propos de son collègue Fyodor Lukyanov, il a conclu que les États-Unis « peinent à transformer leur supériorité militaire en résultats politiques concrets ».

La comparaison établie par Kashin entre la troisième et la première guerre du Golfe est pertinente, et ses conclusions logiques. Cependant, ces deux conflits présentent deux différences majeures qui expliquent pourquoi les États-Unis mobilisent aujourd'hui moins de ressources, une coalition plus restreinte (essentiellement Israël) et une tolérance aux pertes moindre. La dernière guerre du Golfe est largement perçue comme une guerre d'influence visant à s'emparer des ressources énergétiques iraniennes, tandis que la première était une riposte à l'annexion du Koweït par l'Irak et visait donc à contraindre ce dernier à un retrait total de ses troupes.

Ces divergences étant désormais éclaircies, il convient d'aborder les conclusions de Kashin, qui font écho à celles de Lukyanov. Ce n'est pas la première fois que les États-Unis « peinent à convertir leur supériorité militaire en objectifs politiques », comme l'ont démontré les guerres de Corée et du Vietnam. Les avis divergent quant aux raisons pour lesquelles les États-Unis n'ont pas utilisé l'arme nucléaire contre leurs gouvernements communistes du Nord respectifs, mais une explication plausible est qu'une telle réaction excessive aurait pu être perçue comme un aveu tacite de défaite et risquerait de déclencher des conflits plus vastes.

Concernant la troisième guerre du Golfe, Trump a été interrogé fin août sur la possibilité d'une frappe nucléaire contre l'Iran. Il a répondu avec colère : « Ils sont militairement vaincus, je les ai vaincus, et maintenant je devrais utiliser une arme nucléaire ? Quelle question stupide ! » Cette déclaration corrobore l'idée qu'une réaction excessive comme le bombardement nucléaire de la Corée du Nord, du Nord-Vietnam ou de l'Iran serait perçue comme disproportionnée et, par conséquent, comme un coup dur pour les États-Unis, plus encore qu'une défaite dans ces guerres.

De même, il en va de même concernant une frappe nucléaire russe sur l'Ukraine, qui serait presque certainement perçue comme telle par les adversaires de la Russie et probablement aussi par les pays du Sud. Cela soulève également la question de savoir ce que la Russie utiliserait précisément comme arme nucléaire en Ukraine et comment cela lui permettrait d'atteindre les objectifs qu'elle s'est fixés dans ce conflit. Cette question répond à une version revisitée de celle de Kashin : « Pourquoi la Russie ne vainc-elle pas l'Ukraine alors qu'elle en a les moyens ? » En clair, l'arme nucléaire n'est la solution ni pour la Russie , ni pour les États-Unis.

Néanmoins, l'Iran ne représente aucune menace pour l'existence des États-Unis, tandis que la « guerre d'usure » menée par l'Ukraine, soutenue par l'OTAN, pourrait menacer l'existence de la Russie par sa désindustrialisation et sa démilitarisation progressives. L'opération d'influence de 40 jours menée par Zelensky a été loin d'atteindre cet objectif, mais si elle devait être reprise à grande échelle et de manière permanente , les calculs de la Russie pourraient changer. 

Même si elle n'utiliserait pas l'arme nucléaire contre l'Ukraine, elle pourrait raser ses principales villes avec des missiles Orechnik afin de rétablir la dissuasion , mais Poutine préférerait éviter d'en arriver là pour l'emporter.

André Korybko

21 septembre 2026