Le moment est venu d'enlever des mains de Trump les clés de la voiture

Quiconque a déjà été confronté à la crise d'un parent âgé souffrant de déclin mental et physique se souvient sans doute du moment où il a fallu intervenir et lui prendre les clés de la voiture. Certes, ce n'était pas un moment agréable, mais compte tenu du risque d'accident mortel causé par la personne âgée en perte d'autonomie, c'est la décision à prendre.

Je pense que nous sommes arrivés à ce point avec Donald Trump.

Il est temps d'invoquer le 25e amendement de la Constitution américaine. Ce 25e amendement établit les règles de succession présidentielle et vice-présidentielle et prévoit la procédure à suivre en cas d'incapacité du président à exercer ses fonctions. Proposé après l'assassinat du président John F. Kennedy, il a été ratifié en 1967 afin de combler les lacunes du texte constitutionnel initial. En vertu de l'article 4, le vice-président, appuyé par la majorité des principaux responsables des départements exécutifs (ou un autre organe désigné par le Congrès), peut déclarer le président incapable d'exercer ses pouvoirs et fonctions, faisant ainsi du vice-président le président par intérim. Si le président conteste cette décision, le Congrès doit trancher ; un vote à la majorité des deux tiers dans les deux chambres est requis pour maintenir le vice-président en fonction, faute de quoi le président reprend ses pouvoirs.

La goutte d'eau qui fait déborder le vase, ce sont les déclarations de Trump selon lesquelles il va s'emparer du Groenland et le placer sous le contrôle total du gouvernement américain. Le Groenland est un territoire autonome et autogouverné au sein du Royaume du Danemark, et non un État indépendant ni une partie des États-Unis. Il demeure sous souveraineté danoise tout en bénéficiant d'une large autonomie en matière d'affaires intérieures. La loi sur l'autonomie du Groenland reconnaît le peuple groenlandais comme un peuple distinct ayant droit à l'autodétermination et prévoit une voie légale vers l'indépendance par le biais d'un référendum au Groenland, suivi de négociations avec le Danemark. Sur le plan international, d'autres États (y compris les États-Unis dans le cadre de leurs accords de défense avec le Danemark) reconnaissent la souveraineté danoise sur le Groenland, le considérant comme faisant partie du royaume danois tout en lui conférant une gouvernance autonome.

Contrairement à la relation du Danemark avec le Groenland, où une métropole exerce une pleine souveraineté sur un vaste territoire culturellement distinct et autonome, bénéficiant d'une large autonomie et d'une voie légale explicite vers l'indépendance, les États-Unis possèdent plusieurs territoires étrangers — par exemple Porto Rico, Guam et les îles Vierges américaines — qui ne sont pas incorporés… Ce qui signifie qu'ils sont sous la pleine souveraineté américaine sans garanties constitutionnelles d'accession au statut d'État ou d'indépendance, et qu'aucun ne jouit du même degré d'autodétermination ou de contrôle des ressources que le Groenland.

La déclaration de Trump selon laquelle il ne reconnaît pas le droit international — une position fermement reprise par Stephen Miller, son chef de cabinet adjoint, et Marco Rubio — est un aveu dangereux et insensé. Son affirmation selon laquelle la force fait le droit est un aphorisme ancien qui exprime l'idée que le pouvoir détermine la justice ou la moralité, plutôt qu'un principe éthique intrinsèque. Thucydide (vers 410 av. J.-C.) a notamment formulé cette idée dans son Histoire de la guerre du Péloponnèse :

Les forts font ce qu'ils peuvent et les faibles subissent ce qu'ils doivent.

Ce passage du Dialogue de Mélos est largement considéré comme l'expression fondatrice du réalisme politique en matière de pouvoir. Dans la République de Platon (vers 375 av. J.-C.), Thrasymaque déclare que « la justice n'est rien d'autre que l'intérêt du plus fort », une conception que Socrate a violemment réfutée.

Trump tente de justifier son ambition de s'emparer du Groenland en affirmant que la Russie et la Chine sont prêtes à s'emparer de ce territoire si nous ne le faisons pas. C'est absurde. 

La Russie a déjà un accès privilégié à l'Arctique. Trois de ses onze fuseaux horaires bordent l'océan Arctique le long de sa côte nord et, avec une flotte de huit brise-glaces, elle est parfaitement capable d'opérer dans la région arctique sans avoir besoin de conquérir le Groenland. Il convient de noter que les États-Unis ne disposent que d'un seul brise-glace opérationnel ; par conséquent, même s'ils prennent le contrôle du Groenland, il leur faudra plusieurs années avant de disposer d'un nombre suffisant de brise-glaces pour mener des opérations efficaces dans l'Arctique.

L'affirmation de Trump selon laquelle les États-Unis doivent contrôler le Groenland pour renforcer leur sécurité nationale est fallacieuse. Compte tenu du statut juridique du Groenland avec le Danemark et de l'appartenance de ce dernier à l'OTAN, toute attaque de la Russie ou de la Chine constituerait un casus belli justifiant l'invocation de l'article 5, ce qui serait considéré comme une attaque contre l'OTAN.

Les membres de l'OTAN ont réagi avec un mélange d'inquiétude, de solidarité et de fermeté diplomatique aux déclarations renouvelées de Donald Trump début janvier 2026, selon lesquelles les États-Unis ont besoin du Groenland pour des raisons de sécurité nationale. Trump a refusé d'exclure le recours à la force militaire ou à des droits de douane pour prendre le contrôle de ce territoire danois. Cette situation a exacerbé les tensions au sein de l'Alliance, beaucoup y voyant une menace directe pour la souveraineté du Danemark et la cohésion de l'OTAN, et mettant potentiellement en péril la survie de l'Alliance.

En tant que puissance administrant le Groenland, le Danemark est en première ligne. La Première ministre Mette Frederiksen a averti que toute action militaire américaine contre l'île signifierait « la fin de l'OTAN » et du partenariat transatlantique. Le Danemark a renforcé sa présence militaire sur l'île et coordonné des exercices conjoints avec ses alliés, présentés comme des mesures défensives visant à renforcer la sécurité arctique sans aggraver les menaces. Le ministre des Affaires étrangères, Lars Løkke Rasmussen, a rencontré le vice-président JD Vance et le secrétaire d'État Marco Rubio le 14 janvier, mais a fait état d'un « désaccord fondamental », insistant sur le dialogue tout en rejetant l'annexion. L'opinion publique danoise s'oppose fermement à toute vente ou prise de contrôle, les sondages montrant que près de la moitié de la population considère les États-Unis comme une menace.

Plusieurs dirigeants européens ont publié une déclaration commune le 6 janvier, affirmant que « le Groenland appartient à son peuple » et que seuls le Danemark et le Groenland peuvent décider de son avenir, tout en se déclarant « pleinement solidaires » de Copenhague. Parmi les signataires figuraient le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne, l'Italie, la Pologne et l'Espagne, qui ont condamné les droits de douane, les jugeant préjudiciables aux relations transatlantiques et susceptibles d'entraîner une « spirale négative dangereuse ». Des pays comme la Suède, la France et l'Allemagne ont déployé de petits contingents militaires au Groenland pour des entraînements et des exercices, témoignant ainsi d'un front uni pour dissuader toute intimidation et renforcer la présence de l'OTAN dans l'Arctique. Le Royaume-Uni envisage un soutien similaire, tandis que la Première ministre italienne, Giorgia Meloni, a plaidé pour un rôle accru de l'OTAN dans l'Arctique, sans exclure une intervention américaine.

L'OTAN, en tant qu'organisation, est restée publiquement silencieuse, suscitant des critiques de la part des capitales européennes qui lui reprochent de ne pas défendre la souveraineté de ses membres, contrairement à la position proactive de l'UE. Aux États-Unis, des personnalités politiques des deux partis, comme les sénateurs républicains Thom Tillis et Lisa Murkowski, ont condamné les droits de douane imposés par Trump aux alliés, les qualifiant de « néfastes pour l'Amérique » et de source de division pour l'OTAN, et avertissant qu'ils profitent à des adversaires comme Poutine et Xi. Le Canada, membre de l'OTAN ayant des intérêts dans l'Arctique, a plaidé pour une rupture avec l'influence américaine dans ces domaines, sans toutefois aborder directement la question du Groenland.

Les pays de l'OTAN se comportent comme un conjoint battu. Hier soir, j'ai appris que l'une de mes nièces avait été battue par son mari et qu'elle avait le nez cassé. Au lieu d'appeler la police, de porter plainte contre son mari et d'obtenir une ordonnance de protection, ma nièce fait comme tant d'autres femmes victimes de violence conjugale : elle se tait et reste dans une relation dangereuse. C'est exactement ainsi que l'Europe réagit. Les dirigeants européens devraient s'indigner ensemble de la volonté affichée de Trump de bafouer le droit international et de s'emparer illégalement d'un territoire simplement parce qu'il le désire.

Si Trump persiste dans cette voie, cela marquera probablement la fin de l'OTAN… C'est peut-être là sa véritable raison pour cette action proposée, aussi imprudente que périlleuse.

La rhétorique et les actions dangereuses de Trump ne se limitent pas au Groenland. Les Russes estiment que les États-Unis ont facilité l'attaque de drones des 28 et 29 décembre contre la résidence officielle de Poutine à Novgorod ; la CIA, sous l'administration Trump, n'est pas parvenue à déclencher une révolution de couleur en Iran, mais continue de renforcer ses forces militaires en vue d'une future attaque ; et Trump a ordonné l'enlèvement du président vénézuélien Nicolas Maduro, mais s'est abstenu de procéder à un changement de régime complet en envoyant des troupes terrestres américaines au Venezuela. Nous ne sommes qu'au 16e jour de l'année et Trump prend des mesures qui risquent de déclencher de multiples guerres.

Il faut reconnaître que Trump n'agit pas seul. Il bénéficie du soutien de plusieurs hauts responsables, dont le directeur de la CIA, John Ratcliffe. Bien que je sois convaincu qu'il existe des motifs suffisants pour invoquer le 25e amendement, force est de constater que Trump est entouré de courtisans tout à fait disposés à cautionner et à encourager ses agissements illégaux.

17 janvier 2026
Par Larry C. Johnson
Source