Donald Trump, et la plupart des Américains, ne comprennent pas la doctrine Monroe.

Je vous lance un pari… Je parie que 99 % des Américains n'ont jamais lu le discours prononcé par le président James Monroe devant le Congrès américain le 2 décembre 1823. Dans ce discours – le septième de sa carrière politique annuelle – le président Monroe a exposé une politique aujourd'hui communément appelée la doctrine Monroe . Comprendre les propos exacts du président Monroe est devenu d'autant plus important que Donald Trump s'en est inspiré pour justifier le kidnapping du président vénézuélien Maduro. Je vais vous démontrer que les propos du président Monroe ne justifient en rien l'action de Trump. Au contraire, Trump se comporte comme un gangster, un tyran colonial européen de l'ancien temps.

Trump n'est pas le premier à mal interpréter la doctrine Monroe, qui est aujourd'hui largement interprétée en Amérique comme conférant aux États-Unis le contrôle de l'hémisphère occidental et le droit d'agir contre tout gouvernement étranger entretenant des relations avec les pays d'Amérique centrale et du Sud, le Mexique et le Canada.

L'essence de la doctrine Monroe résidait à l'origine dans une ferme déclaration d'opposition à la colonisation européenne des Amériques. Lisez attentivement ce que Monroe a déclaré :

Dans les discussions suscitées par cet intérêt et dans les accords qui pourraient y mettre fin, il a été jugé opportun d'affirmer, comme principe touchant les droits et intérêts des États-Unis, que les continents américains, de par leur état de liberté et d'indépendance, ne sauraient désormais être considérés comme des sujets de colonisation future par quelque puissance européenne que ce soit.

Tous les présidents américains du XXe siècle, y compris Trump, estiment que la doctrine Monroe confère aux États-Unis un droit de veto sur les relations politiques ou économiques qu'un pays hors de l'hémisphère occidental peut entretenir avec le Canada, le Mexique et les pays d'Amérique centrale et du Sud. Or, Monroe s'intéressait principalement à l'impérialisme colonial européen. Le président Monroe n'a pas déclaré que les États-Unis seraient l'arbitre final pour décider si un pays d'Amérique centrale ou du Sud pouvait former volontairement une alliance politique ou économique avec un autre pays, comme la Chine ou la Russie.

 

La préoccupation principale de Monroe était d'empêcher les États-Unis de s'engager dans les guerres qui ravageaient l'Europe au XIXe siècle. Il a déclaré :

Nous n'avons jamais pris part aux guerres des puissances européennes concernant leurs propres intérêts, et cela ne correspond pas à notre politique. Ce n'est que lorsque nos droits sont bafoués ou gravement menacés que nous protestons contre les injustices ou que nous préparons notre défense. Les mouvements qui se déroulent dans cet hémisphère nous concernent nécessairement plus directement, et ce pour des raisons qui doivent être évidentes à tous les observateurs éclairés et impartiaux.

Par conséquent, par souci de franchise et compte tenu des relations amicales qui unissent les États-Unis à ces puissances, nous devons déclarer que toute tentative de leur part d'étendre leur système à une quelconque partie de cet hémisphère serait dangereuse pour notre paix et notre sécurité. Nous ne sommes pas intervenus et n'interviendrons pas dans les colonies ou dépendances existantes des puissances européennes. Mais concernant les gouvernements qui ont proclamé et maintiennent leur indépendance, et dont nous avons reconnu l'indépendance après mûre réflexion et en nous fondant sur des principes justes, nous ne saurions interpréter toute intervention d'une puissance européenne visant à les opprimer ou à contrôler leur destin autrement que comme la manifestation d'une hostilité envers les États-Unis. Lors de la guerre entre ces nouveaux gouvernements et l'Espagne, nous avons déclaré notre neutralité au moment de leur reconnaissance, et nous y sommes restés fidèles et continuerons de l'être, à condition qu'aucun changement ne survienne qui, de l'avis des autorités compétentes de ce gouvernement, rende une intervention correspondante des États-Unis indispensable à leur sécurité.

Dans les deux paragraphes précédents, Monroe soulignait deux points essentiels : premièrement, les États-Unis n’agiraient que s’ils étaient attaqués ou menacés par les puissances européennes. Son souci était, une fois encore, de préserver l’Amérique des guerres qui opposaient les différentes puissances européennes, lesquelles cherchaient à consolider leurs ambitions coloniales respectives. Deuxièmement, Monroe insistait sur le fait que les États-Unis n’interviendraient pas dans les affaires des colonies ou dépendances existantes . Toutefois, si les populations du Mexique, d’Amérique centrale ou d’Amérique du Sud décidaient de déclarer leur indépendance – comme le firent les treize colonies britanniques le 4 juillet 1776 –, toute action militaire européenne contre ces anciennes colonies serait perçue comme une attaque contre les États-Unis. En d’autres termes, la politique américaine proposée par Monroe accordait la priorité aux pays américains ayant déclaré leur indépendance, ce qui constituait une promesse tacite de soutien de la part des États-Unis. Cependant, cela n’autorisait pas les États-Unis à s’immiscer unilatéralement dans les affaires politiques des pays d’Amérique centrale et du Sud, ni à imposer des changements de régime dans ces pays simplement parce qu’ils désapprouvaient les nouveaux dirigeants ou la structure du nouveau gouvernement.

Monroe énonce alors une position politique que tous les présidents américains des XXe et XXIe siècles ont ignorée : « Pas d’ingérence dans les affaires intérieures des autres pays ».

Notre politique à l'égard de l'Europe, adoptée dès le début des guerres qui ont si longtemps agité cette partie du globe, demeure néanmoins la même : ne pas s'immiscer dans les affaires intérieures d'aucune de ses puissances ; considérer le gouvernement de facto comme notre gouvernement légitime ; cultiver des relations amicales avec lui et les préserver par une politique franche, ferme et courageuse, répondant en toutes circonstances aux justes revendications de chaque puissance et ne subissant d'injustices de la part d'aucune.

Monroe conclut son exposé de la doctrine Monroe en soulignant que sa politique consisterait à empêcher les gouvernements étrangers d'imposer par la force leurs systèmes politiques aux pays de l'hémisphère occidental :

Il est impossible que les puissances alliées étendent leur système politique à une quelconque partie de l'un ou l'autre continent sans mettre en péril notre paix et notre bonheur ; nul ne saurait croire non plus que nos frères du Sud, livrés à eux-mêmes, l'adopteraient de leur plein gré. Il est donc tout aussi impossible que nous restions indifférents à une telle intervention, sous quelque forme que ce soit.

Malheureusement, la doctrine Monroe a été profanée et ignorée par une multitude de présidents, à commencer par le président Polk en 1848. Au lieu de défendre le Mexique et nos voisins d'Amérique centrale et du Sud contre toute ingérence étrangère, nous nous sommes comportés à maintes reprises comme un dictateur autoritaire. Le Mexique a déclaré son indépendance de l'Espagne le 16 septembre 1810. Trente-six ans plus tard, les États-Unis ont provoqué une guerre avec le Mexique en annexant le Texas et en créant de toutes pièces une crise frontalière au service d'un projet expansionniste plus vaste. Peut-être devrions-nous baptiser ce genre de comportement la doctrine Polk, c'est-à-dire que seuls les États-Unis auraient le droit de décider du type de gouvernement que les peuples et les nations de l'hémisphère occidental peuvent avoir.

 

La doctrine Monroe visait à lutter contre l'ingérence étrangère des puissances impériales… Les États-Unis ont perverti cette doctrine et l'utilisent désormais comme prétexte pour nourrir leurs propres ambitions impériales. Le Venezuela n'en est que la dernière victime.

4 janvier 2026

Par Larry C. Johnson -

----------------------------------------------- 

Pourquoi les États-Unis mènent-ils une guerre contre le Venezuela depuis 25 ans

Selon l’historien Vijay Prashad, les tensions de longue date au Venezuela ne concernent ni la démocratie ni le trafic de drogue, mais le contrôle de la plus grande réserve de pétrole au monde. Depuis 2001, les États-Unis tentent de briser le projet social de la population afin de protéger les intérêts des géants pétroliers.

Lorsque le président de l’époque, Hugo Chávez, a revendiqué en 2001 les bénéfices pétroliers pour l’État, il a choisi le peuple. Grâce à ces recettes, le gouvernement a construit des écoles, des hôpitaux et des logements via les célèbres misiones. Pour des entreprises américaines comme ExxonMobil, c’était inacceptable. Elles ont vu leurs profits s’évaporer et ont fait pression sur le gouvernement américain pour qu’il intervienne. S’ensuivirent des tentatives de coup d’État et des sabotages par l’ancienne élite.

Après la mort de Chávez en 2013, les États-Unis ont intensifié une « guerre hybride ». Au lieu d’une invasion classique, le pays a été étouffé économiquement. Des sanctions ont bloqué le commerce et les marchés financiers, tandis que les médias occidentaux attribuaient la pauvreté résultante uniquement à une mauvaise gestion interne. Le but était, et reste, d’épuiser la population jusqu’à ce qu’elle renonce à sa souveraineté.

L’ancienne cheffe du Southern Command, la générale Laura Richardson, a récemment admis ouvertement le véritable enjeu : le contrôle de l’immense richesse en ressources naturelles de l’Amérique latine – pétrole, lithium, or et terres rares – comme fondement de la puissance militaire et technologique occidentale, avec les réserves pétrolières du Venezuela comme principal trophée.

Les États-Unis ont besoin de ces ressources pour réduire leur dépendance à l’égard de la Chine et se préparer à un futur conflit avec celle-ci.

Hypocrisie occidentale

Le rapt du président Maduro et de son épouse et la prise de contrôle du gouvernement au Venezuela sont tout simplement choquants. Ce n’est pas seulement une violation flagrante du droit international ; cela signifie désormais qu’aucun dirigeant au monde n’est en sécurité s’il ne suit pas les ordres de Washington. Bienvenue dans une ère d’impérialisme brutal.

Normalement, une agression militaire aussi ouverte – impliquant le bombardement d’une capitale et l’enlèvement d’un chef d’État en exercice et de son épouse – devrait entraîner des condamnations immédiates et fermes de la part des gouvernements occidentaux, des références à la Charte des Nations unies et des menaces de sanctions. Rien de tout cela cette fois-ci.

Kaja Kallas, la Haute Représentante de l’Union européenne pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, ne condamne pas l’intervention militaire. Au contraire, elle la légitime : « l’UE a déclaré à plusieurs reprises que M. Maduro n’a aucune légitimité et a plaidé pour une transition pacifique ».

Après le « deux poids, deux mesures » observé entre l’Ukraine et Gaza, cela démontre l’hypocrisie derrière le prétendu « ordre fondé sur des règles » (rules-based order). Si le droit est appliqué de manière sélective, il ne reste que la politique de puissance. Le masque est tombé.

Cet acte de terrorisme d’État constitue un précédent dangereux qui risque d’entraîner tout le continent latino-américain dans une spirale de chantage économique, de guerre et de chaos. Quiconque ne prend pas position contre cette agression légitime, de fait, les futures attaques contre La Havane, Managua, Bogotá ou Mexico.

---------------------------------------