Si vous aviez encore des doutes quant au pouvoir de l'influence sioniste sur Donald Trump, les événements des dernières 36 heures devraient les dissiper.
Le 23 mai, Trump a publié sur Truth Social : « Un accord a été largement négocié, sous réserve de finalisation entre les États-Unis d'Amérique … » Il a révélé que le détroit d'Ormuz serait rouvert, tandis que les autres détails de l'accord — notamment ce que l'Iran recevrait — sont restés flous. Dimanche, il a persisté, publiant « Je ne fais pas de mauvais accords ! » et disant à ses détracteurs : « N'écoutez pas les perdants, qui critiquent quelque chose qu'ils ne connaissent pas. »
La réaction sur les réseaux sociaux a été intense, rapide et est venue d'un spectre exceptionnellement large — gauche, droite et centre — faisant de la réaction de samedi l'un des moments les plus remarquables de la critique sur les réseaux sociaux émanant de sa propre coalition.
La réaction des républicains et des conservateurs — la plus dommageable
La réaction la plus significative est venue de l'aile droite même de Trump, où les critiques affirmaient que les objectifs de la guerre étaient abandonnés :
Le sénateur Ted Cruz a écrit sur X :
Si tout cela aboutit à un régime iranien — toujours dirigé par des islamistes qui scandent « mort à l'Amérique » — recevant désormais des milliards de dollars, capable d'enrichir l'uranium et de développer des armes nucléaires, et exerçant un contrôle effectif sur le détroit d'Ormuz, alors ce serait une erreur désastreuse.
Mike Pompeo, l'ancien secrétaire d'État de Trump, a été dévastateur :
Payer les Gardiens de la révolution pour qu'ils développent un programme d'armes de destruction massive et terrorisent le monde. Ce n'est absolument pas une politique de « L'Amérique d'abord ». C'est simple : ouvrir ce fichu détroit. Couper les vivres à l'Iran. Neutraliser suffisamment de capacités iraniennes pour qu'ils ne puissent plus jamais nous menacer.
Marjorie Taylor Greene, autrefois une alliée indéfectible de Trump, a publié :
Trump, « le président de la paix », n'aurait jamais dû déclencher cette guerre aux côtés d'Israël, qui, de toute évidence, ne souhaite pas la paix.
Il fallait bien que ce soit le sénateur Lindsey Graham pour remporter le prix du culot . Graham a publié sur les réseaux sociaux :
Si un accord est conclu pour mettre fin au conflit iranien parce qu'on estime que le détroit d'Ormuz ne peut être protégé du terrorisme iranien et que l'Iran possède toujours la capacité de détruire les principales infrastructures pétrolières du Golfe, alors l'Iran sera perçu comme une force dominante nécessitant une solution diplomatique.
Cette combinaison de la perception d'un Iran capable de terroriser le détroit de manière perpétuelle et d'infliger des dommages massifs aux infrastructures pétrolières du Golfe constitue un bouleversement majeur de l'équilibre des pouvoirs dans la région et sur le long terme.
Il a également publié :
Personnellement, je suis sceptique quant à l'idée que l'Iran soit incapable de terroriser le détroit et que la région ne puisse se protéger contre les capacités militaires iraniennes.
Graham n'était pas le seul . Le sénateur Roger Wicker du Mississippi, président de la commission des forces armées du Sénat, a averti que « le cessez-le-feu de 60 jours dont on parle tant – en supposant que l'Iran s'y engage de bonne foi – serait un désastre », ajoutant que tous les progrès de l'opération Epic Fury seraient « vains ». Vendredi, Wicker avait reproché aux conseillers de Trump de le pousser vers un accord « qui ne vaudrait pas le papier sur lequel il est écrit », au lieu de laisser le président « terminer le travail qu'il avait commencé » .
Le Times of Israel , citant de hauts responsables israéliens, titrait : « “ Cauchemar pour Israël” : des sénateurs républicains de haut rang critiquent les termes présumés de l’accord en cours de négociation avec l’Iran ». Le compte Twitter officiel des sénateurs républicains a partagé la publication de Graham, tout comme le sénateur Tom Cotton, président de la commission du renseignement du Sénat — signe que le scepticisme de Graham reflétait l’opinion d’un important bloc républicain au Sénat, et non celle d’une voix isolée.
Le comble de l'ironie dans la position de Graham — largement soulignée sur les réseaux sociaux — est qu'il a passé des années à prôner une action militaire contre l'Iran, a célébré le lancement de l'opération Epic Fury, et se retrouve aujourd'hui confronté à la possibilité que la guerre qu'il souhaitait ait abouti à un résultat stratégique qui a renforcé, plutôt qu'affaibli, la domination régionale de l'Iran.
La révolte de la section commentaires de Fox News
Dans un épisode particulièrement marquant de l'histoire des réseaux sociaux, même le public de Fox News a réagi. Lorsque Fox News a partagé la publication de Trump sur Truth Social concernant l'accord, ses propres abonnés ont affiché un profond scepticisme. Un internaute a commenté : « Personne ne l'a vu, personne ne sait ce que c'est, les négociations ne sont pas encore terminées, mais croyez-le, c'est mieux que l'accord d'Obama. Quel argument de choc ! » Un autre a écrit : « Il ferait mieux d'écouter les critiques avant de signer une telle bêtise. » Un troisième a commenté : « Les critiques ne demandent pas en quoi consiste l'accord, mais pourquoi il y a un accord, tout simplement. »
Réponse de la gauche
Les démocrates ont largement amplifié les contradictions, soulignant que Trump avait publiquement déclaré que l'armée iranienne était « décimée » et son programme nucléaire « anéanti », alors qu'il semblait maintenant accepter de dégeler les avoirs iraniens et d'autoriser la poursuite de l'enrichissement, se demandant quel avait été précisément l'objectif de cette guerre.
Comme je l'ai indiqué dans le titre de cet article, la contribution de 250 millions de dollars de Miriam Adelson à la campagne de Trump lui assure un accès privilégié à ce dernier, dont elle profite avec délectation. La vive réaction de Miriam, des parlementaires et du public rend très improbable la conclusion d'un accord entre Trump et l'Iran. Je prévois que cette mascarade de négociations se poursuivra jusqu'à l'Aïd , qui devrait débuter le mardi 26 mai au soir , le jour principal étant le mercredi 27 mai – soit dans trois jours seulement. Les célébrations se poursuivront jusqu'au samedi 30 mai. Bien qu'il soit possible que Trump relance les hostilités avec l'Iran d'ici mercredi, je pense qu'il attendra samedi prochain pour ordonner une nouvelle attaque afin d'éviter de s'aliéner les Saoudiens, qui accueillent environ trois millions de pèlerins musulmans en Arabie saoudite pour le Hajj.
Source
Par
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires sont vérifiés avant publication, laquelle est différée de quelques heures.