Xi a-t-il vraiment échangé l'Iran contre Taïwan ? Par M. Hudson

 Ali Alizadeh : Le compte rendu américain de la rencontre Trump-Xi affirme que Xi a explicitement convenu que le détroit d'Ormuz devait rester ouvert, qu'il ne devait y avoir aucun péage, que la Chine s'opposait à la militarisation du détroit, qu'elle achèterait davantage de pétrole américain pour réduire sa dépendance à l'égard d'Ormuz et que l'Iran ne devait jamais se doter de l'arme nucléaire. Le compte rendu chinois, quant à lui, n'en fait quasiment aucune mention. Il se contente d'indiquer que les deux dirigeants ont échangé leurs points de vue sur le Moyen-Orient. Pendant ce temps, Xi Jinping a misé sur son capital politique à Taïwan.

Alors, ce soir, les Iraniens qui regardent les événements se demandent : Xi Jinping vient-il d'échanger l'Iran contre Taïwan ? Notre principal partenaire stratégique nous a-t-il trahis au Palais du Peuple alors que nos villes sont sous blocus ? Que s'est-il réellement passé à Pékin aujourd'hui ?

Michael Hudson :   Si vous avez écouté Donald Trump et les comptes rendus américains des négociations précédentes avec l'Iran et d'autres pays, vous constaterez qu'il existe toujours deux versions. La version américaine, immuable, affirme que l'autre partie a accepté une capitulation totale face aux exigences des États-Unis. L'autre version, quant à elle, réfute ces allégations.

Nous ne nous contentons donc pas de traduire des langues, mais aussi le sens des mots. Que signifie l'ouverture du détroit d'Ormuz ? Du point de vue de la Chine, cela signifie la poursuite des échanges commerciaux : tous les pays, y compris les pays arabes de l'OPEP et l'Iran, pourront faire passer leurs navires par le détroit et poursuivre leur route à travers l'océan Indien, vers la Chine ou toute autre destination en Asie.

C’est précisément ce qui s’est passé ces derniers jours. Les navires chinois circulent librement dans le détroit d’Ormuz. Ils s’acquittent des droits de passage que l’Iran considère comme une condition sine qua non à tout accord, arguant d’une attaque injuste contre son pays, en violation des règles de la guerre du Conseil de sécurité des Nations Unies et du droit international. L’Iran est donc fondé, en vertu de ces règles, à réclamer des réparations. Or, les Nations Unies ne disposent d’aucun mécanisme coercitif. Elles n’ont pas d’équivalent à une commission d’enquête comme celle de Nuremberg. Elles n’ont pas de juges habilités à faire appliquer les réparations. L’Iran a donc trouvé une solution pragmatique pour obtenir ces réparations : imposer des droits de passage à tous les navires empruntant le détroit.

L'Iran a clairement exposé et expliqué ces règles, et d'autres pays les ont acceptées. Le problème ne se limite pas au détroit d'Ormuz. Que se passe-t-il lorsque les navires sortent du détroit et gagnent la haute mer ? Les États-Unis arraisonnent des navires iraniens, ou menacent de le faire. La plupart des navires qui parviennent à franchir le détroit d'Ormuz sont refoulés, contraints de s'arrêter. L'Iran affirme : « Nous en enverrons tellement que certains passeront, car la marine américaine n'est pas assez puissante pour tous les intercepter. » Mais les États-Unis bloquent non seulement le détroit d'Ormuz, mais aussi l'océan au-delà. L'Iran tente d'envoyer ses navires au plus près des côtes pakistanaises, afin qu'ils restent dans les eaux territoriales pakistanaises et empruntent cette voie.

Mais de toute évidence, du point de vue de l'Iran, et je crois aussi de celui de la Chine, cela revient à ouvrir le détroit d'Ormuz. C'est Donald Trump qui a établi sa liste de souhaits. Et sa demande principale est, bien sûr, que l'Iran n'impose aucun péage. Or, c'est là une ligne rouge pour l'Iran. Je pense que l'Iran a tiré les leçons de l'expérience russe en Ukraine : on ne fixe pas une ligne rouge pour ensuite ne pas la faire respecter. La Russie a maintes fois annoncé ses lignes rouges concernant l'action des pays de l'OTAN en faveur de l'Ukraine, et l'OTAN les a tout simplement ignorées. L'Iran a déclaré : nous n'allons pas laisser les États-Unis, Israël et leurs alliés nous grignoter les ressources petit à petit. Une ligne rouge est une ligne rouge.

Donc, lorsque la conférence se terminera, ce qui, si j'ai bien compris, aura lieu demain, vous prendrez connaissance du rapport chinois sur les événements. Je doute qu'un rapport conjoint et consensuel soit possible ; c'est d'ailleurs rarement le cas dans ce genre de situation. Il y a toujours le rapport américain, destiné à la presse et aux électeurs américains, qui affirme que Trump a remporté une victoire écrasante et a nui à d'autres pays au profit des États-Unis. Et puis il y a l'autre camp, qui prétend que tout cela n'est que pure fantaisie et qui maintient sa position. Il est donc conseillé d'attendre la publication des rapports chinois et la discussion qui suivra avec les diplomates chinois.

AA : Néanmoins, pour certains, le simple fait que Trump se rende en Chine, que Xi Jinping l’accueille et que – hormis l’insistance de la Chine sur Taïwan – les Chinois se montrent ouverts à la flexibilité et affirment vouloir un bon partenariat, est source d’inquiétude. Pour beaucoup, la multipolarité était perçue comme une nouvelle Guerre froide. Vous avez été parmi les premiers à écrire sur ce sujet. Pouvez-vous expliquer en quoi la Chine diffère de ce qu’était l’Union soviétique, et pourquoi elle insiste sur la désescalade des tensions avec les États-Unis et sur la nécessité d’éviter une confrontation militaire ?

MH : Tous les pays du monde, à l’exception des États-Unis, d’Israël, de l’Allemagne, du Royaume-Uni et de la France, souhaitent apaiser les tensions. Il est donc naturel que les pays hôtes qui ne font pas partie de ces nations belligérantes affirment vouloir tous œuvrer pour la paix mondiale. Ils s’efforcent de raisonner : voici une solution raisonnable.

En réalité, lorsqu'ils affirment être partenaires, ils définissent les principes du commerce international, des investissements internationaux, des services bancaires internationaux et des dépenses militaires. Si vous adhérez à ce partenariat – c'est-à-dire si vous partagez ces principes –, tant mieux. Mais si vous n'y adhérez pas, nous craignons que vous ne fassiez pas partie de ce partenariat.

Ainsi, lorsque la Chine et la Russie qualifient leurs ennemis de « partenaires », comme elles l'ont fait à maintes reprises, elles ne donnent pas l'impression d'être prêtes à riposter de manière agressive. Ce n'est pas ainsi que l'on mène une négociation en Asie. On ne dit pas : « Nous riposterons, vous ripostez et nous ripostons. » Ce n'est pas ainsi que l'on parvient à une solution. Bien sûr, on est prêt à se battre. Mais bien sûr, on dit aussi : « Pourquoi ne pas avoir une discussion pacifique et logique ? » Voilà le type de stabilité mondiale que nous allons créer.

Les États-Unis ne souhaitent pas la stabilité mondiale, car celle-ci signifie le statu quo. Les États-Unis ont continuellement perdu ce qui constituait autrefois leur empire. Ils ont perdu leur excédent commercial et leur balance des paiements. Ils ont perdu leur domination industrielle. Ils ont perdu leur domination financière sur le dollar. Ils sont désormais lourdement endettés. Ils ont quasiment tout perdu. C'est pourquoi la stratégie de sécurité nationale américaine stipule, en substance : nous ne soutiendrons plus le type de monde unifié, égalitaire, multipolaire, libre-échange et libre-investissement que nous soutenions en 1945, lorsque nous détenions toute la puissance, lorsque nous possédions la majeure partie des réserves d'or mondiales, lorsque notre capacité industrielle et manufacturière nous permettait d'aider l'Europe à survivre. Ce n'est plus le cas.

Le seul atout dont disposent aujourd'hui les États-Unis pour faire face à l'évolution de la dynamique mondiale est leur capacité à nuire aux autres pays. Ils peuvent dire : « Nous pouvons perturber vos échanges commerciaux. » Trump peut imposer des droits de douane pour vous bloquer l'accès au marché américain. Cela, bien sûr, contrariera vos exportateurs et sèmera le chaos. Mais si vous adhérez à la vision américaine du monde – si vous acceptez de ne pas commercer avec la Russie, ni avec l'Iran, de ne pas autoriser les investissements chinois dans votre pays – si vous nous obéissez et devenez nos satellites politiques et économiques, alors vous pourrez accéder au marché américain. Sinon, nous allons perturber votre situation.

Donald Trump a répété à maintes reprises que si le blocage des échanges commerciaux avec les pays arabes membres de l'OPEP et l'Iran entraînait une dépression mondiale, cela profiterait aux États-Unis, car, selon lui, les États-Unis sont autosuffisants en pétrole. Et actuellement, les États-Unis profitent pleinement de la hausse des prix mondiaux du pétrole. Les compagnies pétrolières et gazières américaines vendent leur pétrole et leur gaz américains produits à bas prix aux prix mondiaux, et non à des prix américains déjà bas. Leurs profits augmentent, le cours de leurs actions grimpe, et elles tirent profit de cette situation.

Pour Trump, les États-Unis gagnent lorsque le reste du monde sombre dans la crise, comme ce fut le cas en 1998 lors de la crise monétaire asiatique. À cette époque, toutes les devises asiatiques, à l'exception de la Malaisie qui imposait un contrôle des capitaux, s'étaient effondrées, permettant aux investisseurs américains et internationaux de racheter des entreprises coréennes, japonaises et autres entreprises asiatiques à des prix bien inférieurs à ceux pratiqués auparavant. La politique américaine, telle qu'annoncée dans sa stratégie, consiste à provoquer des crises à l'étranger. Et Trump a poussé cette logique à l'extrême. Nous sommes des pirates sur le marché de l'OPEP dès que le pétrole sort du détroit d'Ormuz. Nous avons pris le contrôle du navire. Nous avons confisqué le pétrole. Nous nous en sommes emparés. Nous en avons les moyens. Cette situation sert les intérêts des États-Unis.

Comment diable pourrait-on parvenir à un accord avec la Chine sur ce sujet ? Je pense qu'en évoquant Taïwan, la Chine affirme : « Nous n'allons pas tenter de discuter de problèmes manifestement insolubles. » Si le débat porte essentiellement sur les relations entre les États-Unis et Taïwan, alors tout ce que nous aborderons s'y rattachera inévitablement. C'est leur version diplomatique du détroit d'Ormuz.

Prenons l'exemple des exportations de terres rares. Les Américains souhaitent que la Chine recommence à leur exporter des terres rares. La Chine a déclaré : « Nous ne voulons pas exporter de terres rares pouvant servir à la fabrication d'armements. Il serait absurde de vous vendre de l'yttrium, du gallium et d'autres éléments pour que votre armée puisse fabriquer des avions F-35, des armes et des missiles, destinés à être vendus à Taïwan pour attaquer la Chine. » Cela nous ramène à la boutade de Lénine : « Les capitalistes vont nous vendre la corde avec laquelle on va les pendre. » On imagine aisément la réponse de la Chine : « Nous n'allons pas vendre aux États-Unis les matières premières dont ils ont besoin pour fabriquer des armes et les vendre à leurs protégés, comme Taïwan, afin qu'ils nous attaquent militairement. C'est notre stratégie de défense nationale. »

En affirmant que Taïwan est au centre de tout accord issu de ces réunions, la Chine sous-entend que Taïwan influence tout accord sur le commerce international, la finance internationale et pratiquement tout autre sujet que les États-Unis souhaiteraient aborder.

AA : Aujourd’hui, military.com a publié un article selon lequel le Pentagone se précipite pour acheter 10 000 missiles car l’Iran a épuisé les stocks américains. Il est frappant de constater que les États-Unis dépendent de la Chine pour la fabrication de leurs armes. Mais permettez-moi de vous relancer sur un débat de longue date. J’ai également posé cette question à votre collègue, la professeure Radhika Desai : cette guerre contre l’Iran était-elle motivée par une logique interne à l’empire américain, ou par une partie du capitalisme américain ? Ou bien a-t-elle été imposée à l’Amérique, contre ses propres intérêts, par Israël ? L’Amérique a-t-elle été dupée par Netanyahou, comme le suggère le professeur Mearsheimer ? Comme vous l’avez dit, la bourse américaine a profité de cette guerre. Selon vous, y a-t-il eu une stratégie préalable à ce conflit, ou s’agit-il, comme l’a dit la professeure Desai, simplement d’une manifestation de la perte de cap et du déclin rapide de l’Amérique ?

MH : Oui, bien sûr, une stratégie a été élaborée. J’ai assisté à des séances de travail sur ce sujet il y a 50 ans, en 1974, lorsque je travaillais avec Herman Kahn à l’Institut Hudson. Nous avons eu de nombreuses réunions avec la Maison-Blanche, le Département d’État, le Trésor et de nombreux responsables militaires, et ils ont discuté précisément de la stratégie à adopter contre l’Iran. À cette époque, je me souviens qu’Herman Kahn disait : « Nous devons diviser l’Iran en au moins cinq régions distinctes. » Il pensait que le point de départ serait le Baloutchistan, qu’il fallait démembrer. Aujourd’hui, les États-Unis tentent de collaborer avec les Kurdes.

Depuis un siècle, les États-Unis ont une stratégie globale primordiale pour dominer le monde : le contrôle du pétrole. J’ai abordé ce sujet dans plusieurs articles récemment publiés sur mon site web. Chaque pays a besoin de pétrole et d’électricité pour faire fonctionner ses usines, chauffer ses habitations, fabriquer des produits chimiques, pétrochimiques et plastiques, ainsi que des engrais. Si nous contrôlons le commerce du pétrole, nous avons le pouvoir de nuire à tout pays qui nous désobéit. Nous pouvons utiliser ce pouvoir comme un levier. Nous n’avons pas besoin d’entrer en guerre. Nous pouvons simplement couper leur approvisionnement en pétrole, ce qui les obligera à suivre la politique américaine que nous souhaitons.

Au début du XXIe siècle, le Projet pour le Nouveau Siècle Américain affirmait, en substance, que le contrôle du pétrole passait par l'interdiction d'acheter du pétrole à tout pays hors de notre contrôle. C'est pourquoi des sanctions furent imposées à l'Iran après la chute du Shah et le rejet de l'ingérence américaine de 1953 dans la politique iranienne, visant à prendre le contrôle de l'industrie pétrolière. C'est pourquoi les États-Unis détruisirent Nord Stream et imposèrent des sanctions pour empêcher l'achat de pétrole russe. C'est pourquoi les États-Unis détruisirent la Libye, afin que les pays ne puissent plus acheter de pétrole libyen. C'est précisément pour cette raison que George W. Bush mena la guerre contre l'Irak.

Il y a toujours un prétexte. On prétendait que l'Irak possédait des armes de destruction massive. En réalité, l'Irak ne possédait que du pétrole, et les États-Unis convoitaient ce pétrole. Ils ont donc bombardé et détruit l'économie irakienne, et ont de fait fait appel à des terroristes d'Al-Qaïda et wahhabites pour appuyer leur stratégie. Les Américains ont ensuite étendu le conflit à la Syrie pour s'emparer de ses ressources pétrolières.

Mais depuis le début, lorsqu'ils établissaient le plan de conquête des pays du Proche-Orient et du Moyen-Orient pour contrôler le pétrole de la région, l'Iran demeurait l'objectif final. L'Iran a toujours été l'objectif ultime. Les États-Unis savaient qu'ils pouvaient conquérir la Libye, l'Irak, la Syrie et d'autres pays, et s'assurer le soutien de l'Arabie saoudite, des Émirats arabes unis et des pays arabes, car les recettes pétrolières de ces pays – versées sur leurs fonds publics – étaient investies sur le marché obligataire et les marchés financiers américains. L'objectif était donc, depuis le début, de contrôler le pétrole mondial et d'avoir le pouvoir de couper l'électricité, l'énergie, la lumière. Cela impliquait de conquérir l'Iran, de reprendre le contrôle de son industrie pétrolière et de réinstaller une dictature militaire – cette fois-ci plus féroce et plus efficace que celle du Shah. Ce plan a été élaboré, peaufiné et perfectionné pendant cinquante ans.

AA :   Mais de nombreux analystes estiment que, même si une telle attaque contre l’Iran aurait été souhaitable pour Washington, les présidents précédents l’ont évitée car ils la jugeaient impossible. George W. Bush, qui fut sans conteste l’un des présidents les plus bellicistes de l’histoire de la Maison-Blanche, a refusé d’attaquer l’Iran. Donald Trump a-t-il donc commis une erreur, ou pensez-vous qu’il a agi selon la logique de l’État profond américain ?

MH : Vous vous souvenez que sous la présidence de George H.W. Bush, il y a eu la sanglante guerre d’Irak contre l’Iran. Un million de soldats iraniens y ont perdu la vie. Les Américains ont fourni aux Irakiens des armes chimiques et d’autres moyens illégaux. Ils avaient donc déjà tenté, dans les années 1980, de conquérir l’Iran. Cela n’a pas fonctionné.

George W. Bush et le reste de l'État profond ont ensuite appliqué ce plan et déclaré : « Nous ne pouvons pas combattre l'Iran tant que nous n'aurons pas conquis l'Irak et la Syrie et contrôlé le reste du Moyen-Orient, afin d'y déployer nos forces. Nous avons des bases militaires aux Émirats arabes unis, en Arabie saoudite et tout autour de l'Iran, ce qui nous permettra d'être en mesure de le conquérir. »

De toute évidence, certains stratèges militaires sont plus optimistes que d'autres. Trump s'entoure des néoconservateurs les plus optimistes. Ce sont les mêmes néoconservateurs qui entouraient Dick Cheney lorsqu'il était vice-président sous George W. Bush. Ce sont les mêmes personnes qui ont toujours été là, et qui y sont encore : les mêmes sionistes pro-israéliens qui croient que les États-Unis et Israël peuvent créer un condominium, où les États-Unis utiliseraient Israël comme principale base militaire au Proche-Orient et l'armée israélienne comme force de maintien de l'ordre, désormais renforcée par l'armée djihadiste d'Al-Qaïda de Jolani en Syrie, en partenariat avec Israël, pour agir comme une oligarchie cliente et un bras armé des États-Unis.

AA : Ces dernières semaines, votre discours a été très différent de celui de la plupart des analystes. Alors que tous les regards étaient tournés vers les missiles, les drones et les victimes, vous avez raconté une autre histoire – et je ne pense pas qu’elle ait été pleinement comprise, même en Iran. Fort de vos 50 ans d’expérience sur le système financier américain, pouvez-vous expliquer à nos auditeurs ce que l’Iran a réellement accompli ? Les gros titres ne parlent que de missiles, de cessez-le-feu et de victimes. Mais en réalité, l’Iran a de facto fermé le détroit, imposé des péages en renminbi chinois, provoqué l’effondrement des exportations de pétrole de l’OPEP, contraint les monarchies du Golfe à se tourner vers Washington pour obtenir des lignes de swap, provoqué des fuites d’or hors des États-Unis à un rythme record et fait en sorte que les banques centrales étrangères détiennent plus d’or que les bons du Trésor américain pour la première fois depuis 1996. C’est, selon votre propre analyse, le démantèlement du système que vous avez décrit en 1972. Qu’est-ce que l’Iran a précisément brisé, et qu’a-t-il obtenu en sept semaines de guerre ?

MH : Ce qu’a accompli l’Iran, c’est affirmer : nous ne capitulerons pas. Le pays a compris que s’il ne combat pas, les États-Unis mettront à exécution leurs menaces. Ils procéderont à un changement de régime, comme ils ont tenté de le faire récemment en assassinant des dirigeants iraniens. Ils s’empareront du gouvernement et installeront une oligarchie à leur solde, à l’image du Shah. L’Iran déclare : nous préférons combattre plutôt que de devenir une colonie, une dictature et une oligarchie à la solde des États-Unis, qui accapareraient toutes nos ressources naturelles et notre pétrole.

L'Iran a compris qu'il ne peut vaincre seul les États-Unis et leurs alliés européens, ni leurs alliés dans d'autres pays comme le Japon à l'Est. Il a besoin du soutien du reste du monde. Comment peut-il y parvenir ? L'Iran a déclaré : si nous ne pouvons exporter notre pétrole vers l'Asie et vers les marchés de notre choix, alors aucun pétrole des pays arabes membres de l'OPEP ni des pays du Moyen-Orient membres de l'OPEP ne pourra être exporté. Il incombe aux autres pays – la Chine, les pays asiatiques, les pays du Sud, et même l'Europe – s'ils veulent le libre-échange et l'accès au pétrole de cette région, ils doivent nous inclure dans cette zone pétrolière. Ils doivent s'opposer à la mainmise des États-Unis sur le Moyen-Orient. Ils doivent soutenir nos efforts pour protéger notre sécurité nationale en chassant toutes les bases militaires américaines du Proche-Orient, afin que nous ne soyons plus menacés. Ils doivent restituer l'argent que leurs banques nous ont illégalement volé. Ils doivent lever les sanctions qui nous sont imposées.

Si vous voulez du pétrole de chez nous ou d'ailleurs, vous devez nous permettre de survivre. Et si vous dites : « Nous voulons du pétrole, et ce n'est pas grave si l'Amérique prend le contrôle de l'Iran et de ses ressources pétrolières — même si elle compte utiliser ce pétrole comme une arme contre nous pour imposer sa politique —, alors l'Iran vous répond : si cela vous est égal, vous feriez mieux de vous en soucier, car le prix à payer pour ne pas soutenir notre défense, notre indépendance et notre souveraineté sera une crise économique mondiale aussi grave que celle des années 1930. À vous de choisir. »

L'Iran durcit le ton pour forcer le monde entier à se poser la question suivante : voulez-vous permettre aux États-Unis de s'emparer de l'Iran, de lui faire subir le même sort qu'au Venezuela ? De venir accaparer le pétrole et d'exiger que toutes les exportations vénézuéliennes soient versées sur un compte bancaire en Floride, sous la direction personnelle de Donald Trump ? Ce dernier a déclaré vouloir nommer le nouveau dirigeant iranien après un changement de régime. Autrement dit, le peuple iranien n'aurait plus rien. L'Iran affirme : si telle est votre vision du monde – si le reste de l'économie mondiale croit que Donald Trump et les États-Unis devraient nommer les dirigeants de chaque pays et s'accaparer le pétrole, les ressources minières, les terres, les services publics et tout ce qui leur tombe sous la main – alors, franchement, allez vous faire voir.

AA :   Permettez-moi de revenir sur le cadre théorique qui vous a fait connaître en 1972, car je pense que la plupart des Iraniens ne l’ont jamais compris clairement. Dans « Super Impérialisme », vous décrivez ce que vous appelez l’étalon des bons du Trésor. Le mécanisme, comme vous l’expliquez, est le suivant : après la fermeture de la convertibilité du dollar en or par Nixon en 1971, les banques centrales étrangères qui accumulaient des dollars n’avaient d’autre choix que de les investir dans des bons du Trésor américain. De ce fait, un excédent commercial avec les États-Unis se transformait en un prêt forcé au gouvernement américain pour financer ses guerres. Vous le qualifiez d’impôt sur les étrangers – un impôt sans représentation.

Expliquez à notre public comment cela fonctionne concrètement. Et donnez un exemple précis : même l’Iran, un pays soumis à des sanctions depuis 45 ans, dont les 15 dernières années à un niveau maximal, même un pays qui ne peut légalement détenir de bons du Trésor américain, comment le système du dollar continue-t-il à soutirer de l’argent aux Iraniens ? Est-ce par le biais des exportations pétrochimiques libellées en dollars ? Par le biais des réserves détenues par les pays voisins du Golfe pour le compte de l’Iran ? Par le biais de la dette en dollars ? Décrivez le système en détail à notre public. Montrez-leur comment le gaspillage se poursuit même lorsqu’on pense avoir coupé le cordon.

MH : Vous posez une question très vaste. Je vais essayer d’en donner les grandes lignes, car je l’ai expliquée dans Super Impérialisme.

AA : Permettez-moi d’expliquer ma question. Beaucoup de gens en Iran pensent que, du fait des sanctions qui pèsent sur le pays, il est hors du système international et que, par conséquent, le dollar n’a pas autant d’impact sur lui.

MH : Avant d’en arriver là, je dois dire de quoi l’Iran cherche à s’échapper.

De 1945 à 1950, les États-Unis étaient en position de force. En 1950, ils détenaient près de 80 % des réserves mondiales d'or. Mais la guerre de Corée éclata en 1950 et 1951, et dès lors, la balance des paiements américaine devint déficitaire. Ce déficit était entièrement dû aux dépenses militaires à l'étranger : les bases militaires créées à travers le monde, près de 1 800 à l'époque ; d'abord la guerre de Corée, puis surtout la guerre du Vietnam. Le secteur privé américain était quasiment à l'équilibre. Le gouvernement, hors dépenses militaires, affichait un excédent de la balance des paiements. Mais ces dépenses militaires contraignaient les États-Unis à vendre leur or pour soutenir le dollar.

Au moment de la guerre du Vietnam dans les années 1960, l'armée américaine dépensait des sommes considérables en Asie du Sud-Est – Vietnam, Cambodge, Laos. Ces territoires étaient d'anciennes colonies françaises, et les États-Unis cherchaient à soutenir le système colonial français. Les colonies françaises utilisaient les banques françaises. Elles recevaient ces dollars et les envoyaient au siège à Paris. Les banques parisiennes les convertissaient ensuite en francs CFA, puis le gouvernement du général de Gaulle les échangeait contre de l'or. Il achetait de l'or, et non des dollars.

Chaque vendredi, lorsque j'étais analyste de la balance des paiements à la Chase Manhattan Bank, nous examinions le rapport de la Réserve fédérale indiquant la quantité d'or couvrant la monnaie fiduciaire américaine — les billets de dollars que vous avez en poche. Légalement, toute la monnaie fiduciaire américaine devait être garantie à 25 % par de l'or. On constatait que les dépenses militaires américaines allaient épuiser les réserves d'or du pays. En 1971, ces réserves avaient atteint leur limite et les États-Unis ont déclaré : « Nous ne pouvons plus nous permettre d'échanger des dollars contre de l'or. Nous mettons fin à l'abandon du système de l'or. »

Au sein du gouvernement américain, une certaine panique s'est emparée des États-Unis : que faire désormais sans or ? Mon livre, « Super Impérialisme », a démontré que ce qui semblait être une mauvaise nouvelle pour l'empire américain renforçait en réalité considérablement le contrôle des États-Unis sur le système financier mondial. Car si les banques centrales ne pouvaient plus convertir leurs dollars en or, à quoi allaient-elles les dépenser ? Elles n'allaient pas acheter d'actions américaines – c'était trop risqué. Elles n'étaient pas autorisées à investir dans certaines entreprises américaines. Leur seule option était de sécuriser leurs devises étrangères en achetant des obligations d'État américaines.

Ainsi, tous les dollars générés par les dépenses militaires américaines se sont retrouvés dans les banques centrales étrangères d'Europe, d'Asie et du Japon, qui les ont prêtés au Trésor américain en achetant des obligations du Trésor. Le déficit de la balance des paiements n'était plus une contrainte, mais un cercle vertueux. Les dépenses militaires étrangères étaient recyclées pour financer le déficit budgétaire américain.

Puis il y a eu la guerre pétrolière de 1973-1974. Après que les États-Unis eurent quadruplé leurs prix des céréales, l'OPEP fit de même avec ses prix du pétrole. Étant spécialiste de la balance des paiements, et plus particulièrement du secteur pétrolier – mon principal domaine d'expertise chez Chase Manhattan –, j'ai eu de nombreuses réunions avec le Département d'État et la Maison-Blanche. Ils ont été clairs : nous avons conclu un accord avec l'Arabie saoudite et les pays de l'OPEP. Ils peuvent fixer le prix de leur pétrole comme ils le souhaitent. Nous exigeons simplement que les recettes d'exportation soient investies en bons du Trésor américain, afin qu'ils puissent épargner. Tel était l'accord. Il stipulait que ces économies devaient être libellées en dollars.

Ce qui se produit actuellement n'est qu'une répétition du même schéma. La balance des paiements, la position commerciale et la puissance économique des États-Unis ont tellement décliné que le pays ne peut plus compter sur l'autofinancement automatique de sa balance des paiements mis en place après 1971. Il a donc dû se poser la question suivante : comment pénaliser les autres pays qui ne réinvestissent pas leurs dollars aux États-Unis ? D'une part, nous ne leur laisserons pas le choix. Si un pays dépense ses recettes pétrolières, son excédent de balance des paiements ou ses recettes d'exportation sans les reverser aux États-Unis, nous bloquerons son système de communication financière — le système de compensation bancaire SWIFT, qui traite les débits et les crédits et effectue les transferts entre pays.

La Chine a créé un système alternatif pour que les pays n'aient plus besoin de celui-ci. En 1971, il n'existait pas vraiment d'autre monnaie permettant aux pays d'épargner leurs recettes d'exportation de pétrole. Aujourd'hui, il en existe une : le yuan chinois et l'or. Certes, l'or n'est plus fourni par les États-Unis, mais il est possible d'en acheter sur le marché. Les pays achètent de l'or car, jusqu'à présent, il n'existe pas de monnaie artificielle alternative. Pour en créer une, il faudrait un nouveau type de fonds monétaire international, une nouvelle banque centrale ou une banque mondiale pour la gérer. Les États-Unis ne l'autoriseraient jamais en vertu des règles du FMI, car ils y disposent d'un droit de veto.

Les seules alternatives dont disposent les pays sont donc l'or, le yuan chinois, leurs monnaies respectives ou un panier de devises diversifiées. C'est la situation actuelle. Cela signifie que les pays n'ont plus besoin de libeller leurs exportations de pétrole, de minéraux ou de produits industriels en dollars. Ils peuvent les libeller, par exemple, en yuan chinois, car la Chine est l'économie à la croissance la plus rapide au monde. Le système chinois de socialisme aux caractéristiques chinoises – qui est fondamentalement la même politique qui a enrichi l'Amérique au XIXe siècle grâce à son protectionnisme industriel – lui confère sa solidité. Le renminbi est indispensable à tous pour acheter des exportations chinoises et attirer les investissements chinois. Par conséquent, le reste du monde, les pays BRICS et les pays du Sud, s'efforcent de développer un système financier et monétaire alternatif. Ce système est en cours d'élaboration et constitue le sujet principal de mes écrits récents.

AA : Voici la question centrale que je souhaite vous poser. Vous écrivez sur la multipolarité depuis de nombreuses années, mais en Iran, la situation est grave et urgente. Même une partie du gouvernement estime que nous résistons depuis trop longtemps, que la situation économique est critique et que le maintien des sanctions nous expose à de sérieux problèmes. Ce que les professeurs Hudson, Desai et d’autres promettent en matière de multipolarité pourrait se concrétiser dans dix, quinze ou vingt ans. Mais d’ici là, nous risquons d’être anéantis de l’intérieur. L’Iran a connu de violentes émeutes économiques début janvier, qui ont fait des milliers de morts et ont servi de couverture à l’attaque américaine.

Alors, quand on parle de multipolarité, à quel rythme prévoyez-vous l'émergence de cette monnaie ou de ce système alternatif ? La Chine ne semble pas avoir suffisamment d'incitations à concurrencer agressivement l'infrastructure financière américaine, ni à proposer un équivalent de SWIFT ou du FMI. Elle apparaît comme un acteur très patient, ce qui ne convient pas à l'Iran. Deuxièmement : que feriez-vous à la place de l'Iran lors de négociations avec les États-Unis ? Accepteriez-vous un allègement des sanctions en échange des acquis de l'Iran dans le détroit d'Ormuz et d'autres victoires durant la guerre ?

MH : Concernant les sanctions : la Chine ne se considère pas vraiment comme une rivale des États-Unis. Elle cherche plutôt à définir le type d’espace commercial qu’elle souhaite créer. Elle aspire à l’indépendance vis-à-vis des États-Unis et de l’ensemble de leur système commercial et financier. Elle souhaite l’autonomie, pour elle-même comme pour les autres pays. La multipolarité permet aux pays de préserver leur souveraineté et de nouer leurs propres relations commerciales et d’investissement avec d’autres nations. C’est déjà une réalité.

La Chine et la Russie ont déjà compris qu'elles ne pourraient pas préserver leur indépendance militaire, politique et économique si les États-Unis conquéraient l'Iran et prenaient le contrôle du commerce mondial du pétrole, car ce commerce serait utilisé comme une arme contre elles. Elles ont donc déjà annoncé qu'elles soutiendraient l'Iran de manière croissante, selon les besoins.

La question est la suivante : que peuvent-ils faire pour empêcher les sanctions américaines contre l’Iran ? La veille de la visite de Trump en Chine, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions aux banques iraniennes et à toute banque dans le monde traitant avec des raffineurs chinois qui transforment du pétrole iranien. Il s’agit donc d’une attaque financière directe contre la Chine. Tout ce que la Chine peut faire, c’est s’isoler du reste du système financier centré sur les États-Unis. Elle ne cherche pas à remplacer les États-Unis. Les États-Unis conserveront toujours leur dollar. Mais ce que la Chine et d’autres pays souhaitent, c’est une situation indépendante.

Une réunion des BRICS se tient actuellement en Inde et je suis certain qu'elle aborde précisément ce sujet. Cependant, une monnaie commune des BRICS – c'est-à-dire une capacité partagée de créer de la monnaie utilisable par tous – est impossible, car cela nécessiterait un parlement commun et tous les pays formeraient une seule et même entité politique. Or, c'est irréalisable. Il faudrait donc créer une nouvelle forme de banque internationale. J'ai cru comprendre que des discussions étaient en cours en coulisses. C'est précisément le sujet dont Radhika Desai et moi-même parlons depuis un an ou deux.

Bien avant l'avènement d'une monnaie alternative, un système commercial alternatif est possible. D'autres pays protègent leurs banques et leurs opérateurs économiques des sanctions américaines afin de pouvoir commercer librement avec l'Iran et lui fournir les denrées alimentaires, les matières premières et les fournitures industrielles dont il a besoin. Pour collaborer avec l'Iran et contribuer à son redressement, ils doivent se prémunir contre la possibilité pour les États-Unis d'imposer des sanctions à leurs systèmes bancaires. C'est précisément ce qu'ils doivent faire dès maintenant.

AA : J’ai été frappé de constater que les actions du gouvernement russe après la guerre en Ukraine, et celles du gouvernement chinois ces quinze dernières années, semblent indiquer qu’ils ont lu vos ouvrages et en appliquent certaines des idées. En revanche, le gouvernement iranien, dans son ensemble, me paraît n’avoir pas compris le fonctionnement du système financier international.

Pour conclure, j'aimerais vous emmener en décembre 2025, trois mois avant le début de la guerre. Le gouvernement de Massoud Pezeshkian a mis en œuvre un ensemble de mesures : une dévaluation de 50 % du rials iranien ; la suppression du dollar subventionné pour les importations de produits alimentaires et de médicaments ; un plafonnement des salaires du secteur public à 20 % alors que l'inflation atteignait 40 % ; et une hausse de la TVA. L'actuel ministre des Finances iranien, le Dr Madanizadeh, est titulaire d'un doctorat de l'Université de Chicago – cette même institution que vous décrivez depuis 50 ans comme le laboratoire intellectuel du modèle rentier financiarisé. Depuis 1989, les actifs pétrochimiques iraniens en aval ont été discrètement privatisés au profit de fonds de pension et de conglomérats liés à l'État, qui perçoivent des revenus en dollars tout en rémunérant leurs employés en rials dévalués.

Ma dernière question est donc la suivante : comment l’Iran peut-il remporter la guerre extérieure contre l’impérialisme financiarisé tout en perdant la guerre intérieure contre ce même modèle, administré par ses propres technocrates et ministres ? Que doit faire l’Iran sur le plan intérieur – à propos de son système bancaire, de son système fiscal, de son secteur pétrochimique oligarchique – pour que sa victoire extérieure soit durable ?

MH : Ni l’Iran ni aucun autre pays n’a besoin de financiariser son système de retraite. C’est absurde. Ils prélèvent les recettes courantes dont ils ont besoin et, au lieu de les utiliser pour la production, ils les investissent financièrement pour les utiliser plus tard. Il n’est pas nécessaire de cotiser d’avance. On peut faire comme les Allemands : payer au fur et à mesure. On peut aussi suivre la suggestion d’Adam Smith : payer au fur et à mesure.

L'université de Chicago affirme que tout devrait être financiarisé. Une économie n'a pas besoin d'industrie. On peut gagner de l'argent uniquement grâce au secteur financier. Tout tourne autour de la création monétaire et de la finance. Mais c'est absurde.

Si l'Iran croit pouvoir s'enrichir en imitant les erreurs des États-Unis — en commettant des erreurs suffisamment graves et en appauvrissant son économie par des investissements financiers massifs au lieu de la consacrer à la production, à l'agriculture et à l'industrie — et qu'il deviendra ainsi riche, il se trompe. Il finira par tomber dans le même capitalisme financier destructeur que les États-Unis.

L'Occident tout entier s'est détourné de la dynamique du capitalisme industriel telle que l'économie politique classique l'a décrite au XIXe siècle. On rejette la rente économique, car elle ne fait pas partie du processus de production. On rejette la rente foncière, la rente des ressources naturelles et la rente financière. Tout cela représente un coût pour l'économie. On souhaite minimiser le rôle du secteur financier et l'intégrer pleinement au secteur public, comme l'a fait la Chine.

Si un pays fait former ses ministres aux États-Unis, ces derniers sont formés à ne pas comprendre les mécanismes de la création monétaire et de la finance. Ils sont formés à ne pas saisir la différence entre capitalisme financier et capitalisme industriel.

19 MAI 2026                    Source

MICHAEL HUDSON - ALI ALIZADEH