L’agence d’espionnage chinoise pense que le pire est derrière elle

Il s’agit d’un document extraordinaire qui contient peut-être la description la mieux placée de la position de la Chine dans ses relations avec les États-Unis et ses dirigeants.

Le rapport a été rédigé par le CICIR – les Instituts Chinois des Relations Internationales Contemporaines (中国国国)) – qui est l’institut de recherche du puissant Ministère chinois de la Sécurité d’État (MSS), essentiellement la CIA et le FBI réunis en un seul organisme.

De plus, il a été publié sur chinadiplomacy.org.cn, qui est géré conjointement par le CIIS, l’institut de recherche du ministère chinois des Affaires étrangères.

En d’autres termes, vous pouvez difficilement trouver plus proche du cœur de l’affaire, à moins de vous asseoir directement à un briefing du Politburo.

Le titre du rapport est « La Grande Transformation mondiale et le chemin vers la coexistence américano-chinoise » et une traduction complète est disponible au bas de cet article, mais en attendant, permettez-moi de souligner ce qui m’a le plus frappé en le lisant.

1) La Chine situe ses relations avec les États-Unis dans le cadre de la théorie de la guerre prolongée de Mao

Il y a une expression utilisée tout au long du texte qui peut sembler innocente à première vue : le fait que les relations américano-chinoises sont entrées dans une nouvelle phase de “blocage stratégique” (战略相持).

Il s’agit en fait d’une expression inventée par Mao Zedong dans son essai intitulé « Sur la guerre prolongée » (论持久战), écrit en 8 jours à Yan’an, en mai 1938, en référence à la guerre contre le Japon. Il n’a – à ma connaissance – aucune autre origine dans le vocabulaire stratégique chinois. Ceci est confirmé par Huang Renwei de l’Université Fudan, qui écrit explicitement : “Le concept de « phase d’impasse stratégique » a été créé par Mao Zedong dans « Sur la guerre prolongée ».”

Comme le disait Mao, il y a 3 étapes pour gagner une guerre prolongée en tant que partie la plus faible contre un adversaire plus fort (ce qui était le cas de la Chine à l’époque contre le Japon) :

1. Défense stratégique (战略防御), lorsque le camp le plus faible absorbe l’assaut du camp le plus fort
2. Impasse stratégique (战略相持), lorsque le rapport de force bascule vers l’équilibre
3. Contre-offensive stratégique (战略反攻), lorsque le camp autrefois le plus faible prend l’initiative et se met à gagner

Mao a appelé la phase d’impasse le « pivot de toute la guerre » – le moment où le côté le plus faible “passe de faible à fort.” C’est la phase la plus dure et la plus longue, mais aussi celle où le côté le plus faible accumule tranquillement la force qui finira par s’avérer décisive.

Important à noter : l’application du vocabulaire de la guerre prolongée maoïste aux relations américano-chinoises n’est pas un travail indépendant de CICIR – c’est un cadre analytique établi dans les études stratégiques chinoises. Pour preuve, le CISS (Center for International Security and Strategy) de l’Université Tsinghua a publié un article en 2022 – du même Huang Renwei mentionné ci-dessus – dans lequel il dit que “la phase d’impasse stratégique américano-chinoise pourrait durer jusqu’à 30 ans.”

Alors, comment cette expression est-elle utilisée dans le texte du CICIR ?

Le rapport indique clairement que “la concurrence américano-chinoise est passée de l’impasse préliminaire du premier mandat de Trump à une nouvelle phase d’impasse globale”.

Lu dans le cadre de Mao, le récit est indubitable. La première étape – la défense stratégique – est bel et bien terminée après des années d’offensive américaine : la guerre commerciale du premier mandat de Trump, l’embargo technologique et la constitution d’alliances de Biden, ou les droits de douane de 145% de 2025. Le rapport décrit la Chine comme ayant absorbé tout cela – « unie, osant se battre et habile au combat » – et s’en être sortie intacte.

Fait intéressant, le rapport décrit les Américains comme étant d’accord pour dire que l’équilibre a changé : le rapport cite la propre stratégie de sécurité nationale des États-Unis qualifiant la relation de “quasi-pairs”, Trump lui-même l’appelant “G2” et Rubio reconnaissant un “point de stabilité stratégique”.

En termes simples : les services de renseignement chinois croient en grande partie que la tempête a été surmontée, que les États-Unis ont déjà donné leur coup le plus fort.

2) Les États-Unis ne sont plus une menace active mais une situation gérable

Quiconque a l’habitude de lire de tels rapports sur les États-Unis par des institutions chinoises – d’autant plus affiliées au MSS – vous le dira : ils sont généralement imprégnés d’une forte dose de perception de la menace, une peur persistante que les États-Unis puissent encore trouver un moyen de faire dérailler la montée de la Chine. Pour parler franchement, le thème commun était : « nous savons juste qu’ils essaieront de nous baiser alors nous devons être hypervigilants ».

C’est ce qui frappe dans ce document : Le sentiment de crainte a disparu.

Les États-Unis sont toujours décrits comme s’étant engagés dans 遏制打压 (confinement et répression), mais au passé, comme quelque chose que la Chine a absorbé et auquel elle a survécu. Encore une fois, la phase de défense stratégique est terminée.

En fait, le document est très explicite à ce sujet : il préconise que la Chine, lorsqu’il s’agit des États-Unis, passe de 应急式灭火 (« lutte contre les incendies d’urgence« ) à 常态化风险管理 (« gestion normalisée des risques« ). Vous ne normalisez pas une menace inquiétante, seulement quand vous êtes sur qu’elle n’en est plus une.

Pourquoi la Chine est-elle si confiante à ce sujet ? À cause d’un concept que je ne cesse de répéter, mais avec lequel, à en juger par les commentaires ici et sur X, beaucoup de gens ont encore du mal : le pouvoir ne concerne pas ce que vous VOULEZ faire, mais ce que vous POUVEZ faire.

À la lecture du document, l’implication est claire : les États-Unis ne peuvent plus atteindre leurs objectifs stratégiques contre la Chine. Ce n’est pas qu’ils ne veulent pas contenir et réprimer la Chine – ils aimeraient beaucoup cela – c’est qu’ils ne PEUVENT PAS. Le préjudice que les États-Unis peuvent infliger est réel mais symétrique et autodestructeur : « La coopération profite aux deux, le conflit nuit aux deux ». Le cadre est que les États-Unis peuvent encore causer de la douleur, mais ne peuvent plus traduire cette douleur en avantage stratégique. Et surtout, la Chine l’a prouvé empiriquement – elle a subi tout ce que les États-Unis lui ont lancé (guerre commerciale, embargo technologique, droits de douane de 145%) et a réussi ê garder son économie, son système et sa trajectoire intacts, ce que le document ne cesse de souligner.

Il y a – incidemment – une image miroir fascinante ici avec la propre Stratégie de sécurité nationale des États-Unis, que j’ai analysée en profondeur en décembre. Dans ce document, les États-Unis sont passés discrètement de « comment changeons-nous la Chine ? » à « comment vivons-nous avec une Chine que nous ne pouvons pas changer ? » – abandonner le langage de la compétition civilisationnelle et le remplacer par le vocabulaire de la concurrence commerciale et de la gestion des risques. Le document CICIR effectue exactement la même opération en sens inverse : il passe de « comment survivons-nous aux États-Unis ? » à « comment gérons-nous les États-Unis ? »

Les deux parties, semble-t-il, sont arrivées à la même conclusion : que l’autre n’est plus un problème à résoudre mais une situation avec laquelle il faut vivre. La différence est dans le registre émotionnel : la version de Washington ressemble à une résignation fatiguée, celle de Pékin à une satisfaction tranquille.

Pour être clair, le document ne décrit pas les États-Unis comme inoffensifs – il met toujours en garde contre “风高浪急甚至惊涛骇浪” (vents violents et mer agitée, même vagues imposantes) et le problème de Taiwan conserve des arêtes véritablement pointues. Mais la menace concerne désormais de potentiels accidents, pas la situation. La Chine ne craint plus que l’Amérique ait une stratégie réaliste pour la saper, elle craint que l’Amérique ne se lance dans une confrontation sans avoir de stratégie.

3) Le programme de rétablissement des relations en six étapes du MSS

Donc, si la Chine dit que les États-Unis doivent être gérés et que les États-Unis disent qu’il faut vivre avec la Chine, alors quelqu’un doit rédiger un programme de rétablissement des relations. La Chine (enfin, le CICIR) a pris la liberté d’en rédiger un.

Il se compose de six parties à la fin du document et, pour être honnête, si vous échangiez “Chine” et “États-Unis” par “mari” et “femme”, il se lirait exactement comme le document standard d’un thérapeute conjugal.

Les six parties – version thérapeute conjugale :

1. Définir la relation : le document utilise en fait la phrase : « soyez partenaires, devenez amis », qui ressemble moins à quelque chose écrit par le ministère chinois de la Sécurité d’État et plus à une thérapeute de couple californienne après son troisième kombucha.
2. Arrêtez d’utiliser les enfants comme levier : Taiwan. La position de la Chine est que la réunification est inévitable et que les États-Unis doivent cesser d’encourager la phase rebelle de l’enfant. Tous les autres éléments de la liste du thérapeute sont inutiles si l’enfant tourne mal.
3. Apprenez à communiquer comme des adultes : mécanismes de dialogue régularisés dans les domaines de l’économie, de la diplomatie, de l’application de la loi et de l’armée avec des « soupapes de sécurité ». En termes de thérapie : arrêtez de claquer la porte et de prétendre que l’autre personne n’existe pas depuis six mois.
4. Trouvez des passe-temps partagés : énergie verte, lutte contre les stupéfiants, gouvernance de l’IA – l’équivalent géopolitique de « avez-vous essayé un cours de cuisine ? » Des choses pour lesquelles le document dit que les deux parties doivent voir « des avantages tangibles ». Le thérapeute sait que vous avez besoin de victoires.
5. Combattez équitablement : un cadre de prévention des risques qui empêche les désaccords de « détourner la relation globale ». Le document l’appelle un « amortisseur« . Le thérapeute l’appellerait « ne pas sortir le rouleau à patisserie à chaque fois que quelqu’un oublie de faire la vaisselle ».
6. Passez du temps avec les familles et les amis de chacun : rétablissez les échanges interpersonnels, effacez les arriérés de visas, ajoutez des vols. La dernière phrase est en fait magnifiquement conçue, je vais donc la citer textuellement : « Ce n’est que lorsque les peuples des deux pays se connaîtront vraiment et bénéficieront d’un tel échange que la base populaire pour le développement sain des relations américano–chinoises pourra être continuellement renforcée, résistant à toute tempête ».

Le cadre de la thérapie de couple est sorti de mon imagination, évidemment, mais la substance sous-jacente est à la fois sérieuse et, par endroits, véritablement conciliante. La Chine propose des garde-fous mutuels qui limiteraient également son propre comportement, acceptant l’incrémentalisme plutôt que le maximalisme, et se terminant par un appel aux gens ordinaires à montrer la voie. Pour un document produit par le bras de recherche du MSS – qui, pour rappel, est entièrement consacré à la sécurité de la Chine – il est remarquablement ouvert. La question de savoir si Washington est prêt à faire la moitié du chemin est une toute autre affaire.

Il y a cependant une tension qui traverse ce document sur laquelle je veux terminer – parce que je pense que c’est la chose la plus importante à remarquer.

Tout dans les sections deux et trois pointe vers une véritable coexistence : les garde-fous, les passe-temps partagés, les échanges interpersonnels, le langage du partenariat. Mais tout dans la première section pointe ailleurs. Rappelez-vous : dans le cadre de Mao, l’impasse n’est pas un état final. C’est la deuxième des trois étapes. La troisième étape est la contre-offensive stratégique – lorsque le camp autrefois le plus faible l’emporte.

Alors, que propose réellement ce document ? Coexistence permanente entre égaux ? Ou la stratégie optimale pour la phase d’impasse – l’accumulation de force du plus faible ?

Ou peut-être qu’il n’y a pas de contradiction. Peut-être que la version chinoise de la “victoire” de la troisième étape ne ressemble pas du tout à une confrontation – elle ressemble à un monde qui s’est tranquillement réorganisé autour de la centralité chinoise, non pas par la conquête mais par la compétence, non pas par la coercition mais par la lente attraction gravitationnelle d’être la plus grande économie, le plus grand fabricant, le partenaire le plus indispensable. Un monde où la coexistence est réelle, mais à des conditions tout à fait acceptables pour Pékin.

Si c’est le cas, ce document n’est pas naïf et il n’est pas trompeur. C’est quelque chose de plus intéressant : une offre sincère de partenariat d’un pays qui croit devenir le partenaire principal. La contre-offensive pourrait simplement être ce qui se passe lorsque vous laissez la gravité faire le travail.

La traduction intégrale de « La Grande Transformation mondiale et le chemin vers la coexistence Américano-Chinoise » est ici

Par Arnaud Bertrand – Le 21 mai 2026 – Source : le blog de l’auteur

Via : Le Saker Francophone