Que
signifie la récente nomination par le président Trump du général de l’armée à
la retraite John Abizaïd au poste de prochain ambassadeur des États-Unis en
Arabie saoudite? Presque rien - et sans doute beaucoup.
La
nomination proposée par Abizaïd est à la fois un non-événement et une occasion
à ne pas perdre. Cela signifie à peu près rien en ce sens: alors qu’il était
une fois, les diplomates américains à l’étranger exerçaient un véritable
pouvoir - Benjamin Franklin et John Quincy Adams en offrent des exemples
frappants - ce temps est révolu. S'il recevait la confirmation du Sénat,
l'ambassadeur Abizaïd ne façonnerait pas la politique américaine à l'égard de
l'Arabie saoudite. Tout au plus, il transmettra la politique, tout en tenant
les responsables à Washington informés des conditions dans le royaume. Dans ce
contexte, les «conditions»
désignent les opinions, les attitudes, les caprices et l'humeur d'un individu:
Mohammed bin Salman. MBS, comme il est connu, est le prince héritier
saoudien et le souverain absolu de facto du Royaume. Ce n’est pas un hasard s’il
est aussi l’assassin
en chef de ce pays et l’auteur des atrocités commises dans une guerre sans
merci qu’il a déclenchée au Yémen en 2015.
La
description de travail d’Abizaïd impliquera nécessairement de s’adapter à MBS. Dans
ce contexte, «s’adapter» implique de trouver des moyens de se lier d'amitié,
d'influencer et de séduire; c’est-à-dire chercher à reproduire à Riyad
les réalisations du prince Bandar bin Sultan à Washington, qui a été
ambassadeur d’Arabie saoudite aux États-Unis de 1983 à 2005.
Avec
beaucoup d’argent à distribuer, Bandar a charmé
- ce qui signifie dans ce contexte a suborné - l’establishment de Washington, en
se mêlant aux présidents successifs et à divers autres courtiers au pouvoir.
George W. Bush, surnommé "Bandar Bush", désignait
officieusement le prince saoudien comme membre de son propre clan dynastique. [1]
Après
le 11 septembre, l’envoyé saoudien a tiré le meilleur parti de ces relations,
détournant l’attention du rôle que les Saoudiens avaient joué dans les
événements de cette journée tout en faisant de l’Irak de Saddam Hussein le « véritable
maître du terrorisme islamiste », alors qu’en réalité, ce sont bien les
Saoudiens qui en sont les chefs. Bush a fait semblant de se rallier à l’avis de
Bandar, sans avoir besoin de beaucoup d’insistance...
Depuis longtemps, ces soi-disant arabo-musulmans brillent par
leur traîtrise : Arabes détruisant d’autres Arabes, et musulmans massacrant
musulmans. Les riches despotes pétro-gaziers dépensent l’essentiel de leur
pactole (a) à financer le terrorisme islamiste dont le seul et unique but est d’installer
des régimes totalitaires et sectaires à leur image, et (b) à massacrer les pays
arabes et musulmans pauvres, comme le Yémen.
Il
est peu probable qu'Abizaïd reproduise les exploits remarquablement néfastes de
Bandar. Pour commencer, à 67 ans, il ne voudra peut-être pas passer les 20
prochaines années à Riyad, la capitale saoudienne, pour se laisser succomber aux
pratiques détestables du royaume. De plus, il lui manque le chéquier bien garni
de Bandar. Quelle que soit la quantité de pognon qu’Abizaïd a pu récolter via
son cabinet de conseil depuis son
départ de l’armée de terre il ya dix ans, cette masse d’argent n’est pas
qualifiée d’argent réel dans les cercles saoudiens, où un milliard de dollars
n’est qu’une erreur d’arrondi. Les méga-riches arabes du Golfe, bien que super pourris, ne se vendent pas à bas
prix, sauf peut-être si votre nom de famille est Bush,
Netanyahou ou Trump.
Les
implications substantielles de la nomination d’Abizaïd pour les relations
américano-saoudiennes seront probablement négligeables. Le beau-fils de Trump, Jared
Kushner, continuera sans aucun doute d’exercer une influence plus grande
sur MBS que l’Ambassadeur Abizaïd [3].
La dynastie saoudienne étant d’origine juive, elle a plus d’accointances idéologiques et
religieuses avec le judaïsme hassidique de Kushner, qu’avec le libano-américain
chrétien, John Abizaïd. [4]
Longue (et mauvaise) guerre
Dans
un autre sens, la nomination d’Abizaïd à ce poste (vacant depuis la nomination
de Donald Trump à la présidence) pourrait signifier beaucoup. C'est l'occasion
idéale de faire le point sur la «longue guerre».
Maintenant,
l'expression «longue guerre» est celle que les présidents, les conseillers à la
sécurité nationale, les secrétaires de la défense et leurs sbires évitent
assidûment. Pourtant, dans les milieux militaires, elle a depuis longtemps
remplacé « la guerre mondiale contre le terrorisme » en tant que
terme générique décrivant ce que les forces américaines ont fait dans le
Grand Moyen-Orient pendant toutes ces années.
Déjà
en 2005, par exemple, des analystes faucons employés par un groupe de réflexion
conservateur à Washington avaient commercialisé leur recette Gagner la Grand
e Guerre (Winning
the Long War). Et ce
n'était que pour commencer. Depuis plus d'une décennie, le Long War Journal propose
une analyse faisant autorité des opérations militaires américaines dans le
Grand Moyen-Orient et en Afrique. Dans l’intervalle, le centre de lutte contre
le terrorisme de West Point publie des monographies portant des titres
tels que Fighting
the Long War. Toujours prête à reconnaître une poule d’or
des contrats du gouvernement, la société RAND a mis en balance le dévoilement
de l’avenir de la
longue guerre. Après avoir publié un long essai dans le New York Times
Magazine intitulé “My Long
War,” le correspondant Dexter Filkins est allé plus loin et a
intitulé son livre The Forever War (la Guerre éternelle). (Et pour les
créatifs, Voices
from the Long War invite
les vétérans de la guerre en Irak et en Afghanistan à réfléchir sur leurs
expériences devant un public théâtral.)
Mais
vous vous demandez peut-être d'où vient cette phrase sombre? Il se trouve
que le général Abizaïd l’a inventé lui-même en 2004, alors qu’il était
toujours en service actif et dirigeait le Commandement central américain, le
quartier général régional principalement chargé de mener ce conflit. En
d'autres termes, à peine un an après l'invasion de l'Irak par les États-Unis,
le président George W. Bush a posé sous une bannière "Mission
accomplie" produite par la Maison-Blanche, avec des responsables de
l'administration et leurs rappeurs néoconservateurs dans l'attente de
nombreuses autres victoires du style "Liberté irakienne" à
venir, l'officier supérieur qui présidait à cette guerre a déclaré qu'il était
imminent que la
victoire n'allait pas arriver de si tôt.
Et il
en a été ainsi
La longue guerre a maintenant duré deux
fois plus longtemps que la
durée moyenne d’un mariage aux États-Unis, sans fin en
vue. Intuitivement ou après une étude attentive, le général Abizaïd avait
effectivement deviné quelque chose d'important.
Chose
cruciale, cependant, sa critique allait au-delà de la question de la durée. Abizaïd
s’est également écarté de la ligne de conduite de l’administration pour décrire
la nature réelle du problème. Les "terroristes" n'étaient pas vraiment
l'ennemi, a-t-il insisté à l'époque. Le problème était bien plus important
que celui de toute organisation telle qu'Al-Qaïda. La véritable menace à laquelle étaient confrontés
les États-Unis provenait de ce qu'il a appelé
des «djihadistes salafistes», radicalisant les musulmans sunnites commis par
tout moyen nécessaire à la propagation d'un islam sectaire, le wahhabisme saoudien, qu’on pourrait qualifier de
talmudisme islamisé, ou d’islam à la sauce talmudique. Pour
promouvoir leur cause, les salafistes ont adopté avec enthousiasme la violence,
d’autant plus qu’ils étaient grassement payés
par les Saoudiens et richement armées par l’Occident.
En
2004, alors qu’Abizaïd éditait des idées hérétiques, les États-Unis se sont
empêtrés dans une sale bataille en Irak. Un an plus tôt, les États-Unis avaient
envahi ce pays pour renverser Saddam Hussein. Avant
cela, Saddam était le grand ami de l’Occident tant qu’il consacrait ses forces
et ses richesses à combattre l’Iran. Dès qu’il a cessé cette guerre lamentable
et néfaste pour l’Irak et pour l’Iran, Saddam est devenu le « dictateur
irakien » qui « gaze son peuple » et qui dispose « d’armes
de destruction massive ». Des dizaines d’années plus tard, l’Occident
ressortira les mêmes gros mensonges contre Assad. Pourtant, Saddam, comme Assad, était l'inverse d'un salafiste.
En
effet, avant même de plonger en Irak, au-delà d’une victoire facile attendue
contre Saddam, George W. Bush avait identifié l’Iran comme un membre clé de
«l’axe du mal» et implicitement comme prochain candidat à la « libération »,
c’est-à-dire, en langage occidental, à la destruction
et à l’occupation.
Seize ans plus tard, les membres du
gouvernement Trump veulent
toujours le faire contre les ayatollahs gouvernant l'Iran à majorité
chiite. Pourtant, comme ce fut le cas avec Saddam, ces ayatollahs sont tout
sauf des salafistes.
Il
convient de noter qu’Abizaïd était un général quatre étoiles, c’est le premier arabo-américain à atteindre ce niveau
dans l’armée américaine. Il parle parfaitement arabe, a obtenu une
bourse d'études en Jordanie et a obtenu un diplôme d'études supérieures en
études du Moyen-Orient à Harvard. Si le corps des officiers américains post-11
septembre avait dans ses rangs un équivalent de Lawrence d'Arabie, il l'était.
Néanmoins, avec Abizaïd suggérant en fait que la guerre en Irak était «la
mauvaise guerre au mauvais endroit au mauvais moment contre le mauvais ennemi»,
à peu près personne à Washington n'était prêt à l’écouter.
Cette
citation autrefois familière date de 1951, lorsque le général Omar Bradley
a mis en garde contre l'extension de la guerre de Corée à la Chine. Le conseil
de Bradley avait un poids considérable - et le fait de limiter la portée de la
guerre de Corée a permis de mettre fin à ce conflit en 1953.
Le
conseil d’Abizaïd n’a eu AUCUN poids. La longue guerre ne cesse donc de
s'allonger, même si sa logique stratégique devient de plus en plus difficile à
discerner.
Le véritable ennemi
Stipulons,
pour le plaisir de la discussion, qu'en 2004, Abizaïd était dans le vrai -
comme il l'était en réalité. Dans cette longue guerre, qui est donc notre
adversaire? Qui est en ligue avec ces djihadistes salafistes? Qui souscrit à leur
cause?
La
réponse à ces questions n’est pas un mystère. C’est la famille royale
saoudienne. Sans le rôle joué par l’Arabie saoudite dans la promotion du
salafisme militant pendant plusieurs décennies, le problème ne serait pas plus
grave que le pet d’un lapin.
En
d'autres termes, alors que la longue guerre a vu des troupes américaines
affronter le mauvais ennemi pendant des années dans des endroits tels que
l'Irak et l'Afghanistan, le nœud du problème reste l'Arabie saoudite. Les
Saoudiens ont fourni des milliards de dollars pour financer les madrassas et
les mosquées, répandant ainsi le salafisme wahhabite aux confins du monde
islamique. Après le
pétrole, le djihadisme violent est le principal produit d'exportation de
l'Arabie saoudite. En effet, le premier finance le second.
Ces
efforts saoudiens ont porté des fruits empoisonnés. Rappelons-nous qu'Oussama
Ben Laden était un Saoudien [5]. Il
en a été de même pour 15 des 19 pirates de l'air le 11 septembre 2001. Ces
faits ne sont pas fortuits,
Ainsi,
dès le début du conflit que les États-Unis ont connu en septembre 2001, notre
allié apparent a été la principale source du problème. Dans la longue guerre,
l’Arabie saoudite représente ce que les théoriciens militaires aiment appeler le
centre de gravité, défini comme «la source du pouvoir qui fournit
force physique ou morale, liberté d’action ou volonté d’agir» à
l’ennemi. En ce qui concerne le djihadisme salafiste, l’Arabie saoudite
correspond à cette définition.
Il y
a donc plus qu'un peu de justice poétique - ou est-ce une ironie? - dans
l’affectation proposée par le général Abizaïd à Riyad. Le seul officier supérieur de
l'armée qui a très tôt démontré sa compréhension de la véritable nature de la
guerre longue s'apprête maintenant à assumer une mission dans ce qui
est, en substance, le centre de gravité même du camp ennemi. C’est comme si le
président Lincoln avait envoyé Ulysses S. Grant à Richmond, en Virginie, en
1864, pour assurer la liaison avec Jefferson Davis.
Ce
qui nous amène à l'occasion évoquée au début de cet essai. L’opportunité n’est
pas celle d’Abizaïd. Il peut s'attendre à une tâche frustrante et probablement
inutile. Pourtant, la nomination d’Abizaïd par Trump offre une opportunité aux
sénateurs américains chargés d’approuver sa nomination. Bien que nous puissions
considérer comme acquis qu’Abizaïd soit confirmé, le processus de confirmation
offre au Sénat, et notamment aux membres de la commission des relations
extérieures du Sénat, une occasion de faire le bilan de notre longue guerre et
en particulier d’évaluer L'Arabie s'inscrit dans la lutte.
Qui mieux
pour réfléchir à ces questions que John Abizaïd? Imaginez les questions:
Général,
pouvez-vous décrire notre longue guerre? Quelle est sa nature? C'est à propos
de quoi?
Sommes-nous
en train de gagner? Comment pouvons-nous l’appeler?
Combien
de temps les Américains devraient-ils s'attendre à ce que cela dure?
Contre
quoi sommes-nous confrontés? Donnez-nous une idée des intentions, des capacités
et des perspectives de l’ennemi.
Avec
MBS en charge, l’Arabie saoudite fait-elle partie de la solution ou du
problème?
Prenez
tout le temps dont vous avez besoin, général. Soyez franc. Votre avis nous
intéresse.
Après
l’embarras des audiences de confirmation des Kavanaugh, le Sénat a grand besoin
de se refaire une réputation. La candidature d'Abizaïd offre une opportunité
toute faite de le faire. Voyons si le "plus grand organe délibérant du
monde" sera à la hauteur. Ne retenez pas votre souffle.
Par Andrew Bacevich
Source : Our Man in
Riyadh
Abizaïd of
Arabia
NOTES
Traduction
et annotations : Hannibal Genséric
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric.