lundi 7 janvier 2019

USA/Arabie. Notre homme à Ryad, Abizaïd d’Arabie


Que signifie la récente nomination par le président Trump du général de l’armée à la retraite John Abizaïd au poste de prochain ambassadeur des États-Unis en Arabie saoudite? Presque rien - et sans doute beaucoup.

La nomination proposée par Abizaïd est à la fois un non-événement et une occasion à ne pas perdre. Cela signifie à peu près rien en ce sens: alors qu’il était une fois, les diplomates américains à l’étranger exerçaient un véritable pouvoir - Benjamin Franklin et John Quincy Adams en offrent des exemples frappants - ce temps est révolu. S'il recevait la confirmation du Sénat, l'ambassadeur Abizaïd ne façonnerait pas la politique américaine à l'égard de l'Arabie saoudite. Tout au plus, il transmettra la politique, tout en tenant les responsables à Washington informés des conditions dans le royaume. Dans ce contexte, les «conditions» désignent les opinions, les attitudes, les caprices et l'humeur d'un individu: Mohammed bin Salman. MBS, comme il est connu, est le prince héritier saoudien et le souverain absolu de facto du Royaume. Ce n’est pas un hasard s’il est aussi l’assassin en chef de ce pays et l’auteur des atrocités commises dans une guerre sans merci qu’il a déclenchée au Yémen en 2015.
La description de travail d’Abizaïd impliquera nécessairement de s’adapter à MBS. Dans ce contexte, «s’adapter» implique de trouver des moyens de se lier d'amitié, d'influencer et de séduire; c’est-à-dire chercher à reproduire à Riyad les réalisations du prince Bandar bin Sultan à Washington, qui a été ambassadeur d’Arabie saoudite aux États-Unis de 1983 à 2005.

Avec beaucoup d’argent à distribuer, Bandar a charmé - ce qui signifie dans ce contexte a suborné - l’establishment de Washington, en se mêlant aux présidents successifs et à divers autres courtiers au pouvoir. George W. Bush, surnommé "Bandar Bush", désignait officieusement le prince saoudien comme membre de son propre clan dynastique. [1]
Après le 11 septembre, l’envoyé saoudien a tiré le meilleur parti de ces relations, détournant l’attention du rôle que les Saoudiens avaient joué dans les événements de cette journée tout en faisant de l’Irak de Saddam Hussein le « véritable maître du terrorisme islamiste », alors qu’en réalité, ce sont bien les Saoudiens qui en sont les chefs. Bush a fait semblant de se rallier à l’avis de Bandar, sans avoir besoin de beaucoup d’insistance...
Depuis longtemps, ces soi-disant arabo-musulmans brillent par leur traîtrise : Arabes détruisant d’autres Arabes, et musulmans massacrant musulmans. Les riches despotes pétro-gaziers dépensent l’essentiel de leur pactole (a) à financer le terrorisme islamiste dont le seul et unique but est d’installer des régimes totalitaires et sectaires à leur image, et (b) à massacrer les pays arabes et musulmans pauvres, comme le Yémen.  
Il est peu probable qu'Abizaïd reproduise les exploits remarquablement néfastes de Bandar. Pour commencer, à 67 ans, il ne voudra peut-être pas passer les 20 prochaines années à Riyad, la capitale saoudienne, pour se laisser succomber aux pratiques détestables du royaume. De plus, il lui manque le chéquier bien garni de Bandar. Quelle que soit la quantité de pognon qu’Abizaïd a pu récolter via son cabinet de conseil depuis son départ de l’armée de terre il ya dix ans, cette masse d’argent n’est pas qualifiée d’argent réel dans les cercles saoudiens, où un milliard de dollars n’est qu’une erreur d’arrondi. Les méga-riches arabes du Golfe, bien que super pourris, ne se vendent pas à bas prix, sauf peut-être si votre nom de famille est Bush, Netanyahou ou Trump.
Les implications substantielles de la nomination d’Abizaïd pour les relations américano-saoudiennes seront probablement négligeables. Le beau-fils de Trump, Jared Kushner, continuera sans aucun doute d’exercer une influence plus grande sur MBS que l’Ambassadeur Abizaïd [3]. La dynastie saoudienne étant d’origine juive, elle a plus d’accointances idéologiques et religieuses avec le judaïsme hassidique de Kushner, qu’avec le libano-américain chrétien, John Abizaïd. [4]
Longue (et mauvaise) guerre
Dans un autre sens, la nomination d’Abizaïd à ce poste (vacant depuis la nomination de Donald Trump à la présidence) pourrait signifier beaucoup. C'est l'occasion idéale de faire le point sur la «longue guerre».
Maintenant, l'expression «longue guerre» est celle que les présidents, les conseillers à la sécurité nationale, les secrétaires de la défense et leurs sbires évitent assidûment. Pourtant, dans les milieux militaires, elle a depuis longtemps remplacé « la guerre mondiale contre le terrorisme » en tant que terme générique décrivant ce que les forces américaines ont fait dans le Grand Moyen-Orient pendant toutes ces années.
Déjà en 2005, par exemple, des analystes faucons employés par un groupe de réflexion conservateur à Washington avaient commercialisé leur recette Gagner la Grand e Guerre (Winning the Long War). Et ce n'était que pour commencer. Depuis plus d'une décennie, le Long War Journal propose une analyse faisant autorité des opérations militaires américaines dans le Grand Moyen-Orient et en Afrique. Dans l’intervalle, le centre de lutte contre le terrorisme de West Point publie des monographies portant des titres tels que Fighting the Long War. Toujours prête à reconnaître une poule d’or des contrats du gouvernement, la société RAND a mis en balance le dévoilement de l’avenir de la longue guerre. Après avoir publié un long essai dans le New York Times Magazine intitulé My Long War,” le correspondant Dexter Filkins est allé plus loin et a intitulé son livre The Forever War (la Guerre éternelle). (Et pour les créatifs, Voices from the Long War  invite les vétérans de la guerre en Irak et en Afghanistan à réfléchir sur leurs expériences devant un public théâtral.)
Mais vous vous demandez peut-être d'où vient cette phrase sombre? Il se trouve que le général Abizaïd l’a inventé lui-même en 2004, alors qu’il était toujours en service actif et dirigeait le Commandement central américain, le quartier général régional principalement chargé de mener ce conflit. En d'autres termes, à peine un an après l'invasion de l'Irak par les États-Unis, le président George W. Bush a posé sous une bannière "Mission accomplie" produite par la Maison-Blanche, avec des responsables de l'administration et leurs rappeurs néoconservateurs dans l'attente de nombreuses autres victoires du style "Liberté irakienne" à venir, l'officier supérieur qui présidait à cette guerre a déclaré qu'il était imminent que la victoire n'allait pas arriver de si tôt.
Et il en a été ainsi
La longue guerre a maintenant duré deux fois plus longtemps que la durée moyenne d’un mariage aux États-Unis, sans fin en vue. Intuitivement ou après une étude attentive, le général Abizaïd avait effectivement deviné quelque chose d'important.
Chose cruciale, cependant, sa critique allait au-delà de la question de la durée. Abizaïd s’est également écarté de la ligne de conduite de l’administration pour décrire la nature réelle du problème. Les "terroristes" n'étaient pas vraiment l'ennemi, a-t-il insisté à l'époque. Le problème était bien plus important que celui de toute organisation telle qu'Al-Qaïda. La véritable menace à laquelle étaient confrontés les États-Unis provenait de ce qu'il a appelé des «djihadistes salafistes», radicalisant les musulmans sunnites commis par tout moyen nécessaire à la propagation d'un islam sectaire, le wahhabisme saoudien, qu’on pourrait qualifier de talmudisme islamisé, ou d’islam à la sauce talmudique. Pour promouvoir leur cause, les salafistes ont adopté avec enthousiasme la violence, d’autant plus qu’ils étaient grassement payés par les Saoudiens et richement armées par l’Occident.
En 2004, alors qu’Abizaïd éditait des idées hérétiques, les États-Unis se sont empêtrés dans une sale bataille en Irak. Un an plus tôt, les États-Unis avaient envahi ce pays pour renverser Saddam Hussein. Avant cela, Saddam était le grand ami de l’Occident tant qu’il consacrait ses forces et ses richesses à combattre l’Iran. Dès qu’il a cessé cette guerre lamentable et néfaste pour l’Irak et pour l’Iran, Saddam est devenu le «  dictateur irakien » qui « gaze son peuple » et qui dispose « d’armes de destruction massive ». Des dizaines d’années plus tard, l’Occident ressortira les mêmes gros mensonges contre Assad. Pourtant, Saddam, comme Assad, était l'inverse d'un salafiste.
En effet, avant même de plonger en Irak, au-delà d’une victoire facile attendue contre Saddam, George W. Bush avait identifié l’Iran comme un membre clé de «l’axe du mal» et implicitement comme prochain candidat à la « libération », c’est-à-dire, en langage occidental, à la destruction et à l’occupation.
 Seize ans plus tard, les membres du gouvernement Trump veulent toujours le faire contre les ayatollahs gouvernant l'Iran à majorité chiite. Pourtant, comme ce fut le cas avec Saddam, ces ayatollahs sont tout sauf des salafistes.
Il convient de noter qu’Abizaïd était un général quatre étoiles, c’est le premier arabo-américain à atteindre ce niveau dans l’armée américaine. Il parle parfaitement arabe, a obtenu une bourse d'études en Jordanie et a obtenu un diplôme d'études supérieures en études du Moyen-Orient à Harvard. Si le corps des officiers américains post-11 septembre avait dans ses rangs un équivalent de Lawrence d'Arabie, il l'était. Néanmoins, avec Abizaïd suggérant en fait que la guerre en Irak était «la mauvaise guerre au mauvais endroit au mauvais moment contre le mauvais ennemi», à peu près personne à Washington n'était prêt à l’écouter.
Cette citation autrefois familière date de 1951, lorsque le général Omar Bradley a mis en garde contre l'extension de la guerre de Corée à la Chine. Le conseil de Bradley avait un poids considérable - et le fait de limiter la portée de la guerre de Corée a permis de mettre fin à ce conflit en 1953.
Le conseil d’Abizaïd n’a eu AUCUN poids. La longue guerre ne cesse donc de s'allonger, même si sa logique stratégique devient de plus en plus difficile à discerner.
Le véritable ennemi
Stipulons, pour le plaisir de la discussion, qu'en 2004, Abizaïd était dans le vrai - comme il l'était en réalité. Dans cette longue guerre, qui est donc notre adversaire? Qui est en ligue avec ces djihadistes salafistes? Qui souscrit à leur cause?
La réponse à ces questions n’est pas un mystère. C’est la famille royale saoudienne. Sans le rôle joué par l’Arabie saoudite dans la promotion du salafisme militant pendant plusieurs décennies, le problème ne serait pas plus grave que le pet d’un lapin.
En d'autres termes, alors que la longue guerre a vu des troupes américaines affronter le mauvais ennemi pendant des années dans des endroits tels que l'Irak et l'Afghanistan, le nœud du problème reste l'Arabie saoudite. Les Saoudiens ont fourni des milliards de dollars pour financer les madrassas et les mosquées, répandant ainsi le salafisme wahhabite aux confins du monde islamique. Après le pétrole, le djihadisme violent est le principal produit d'exportation de l'Arabie saoudite. En effet, le premier finance le second.
Ces efforts saoudiens ont porté des fruits empoisonnés. Rappelons-nous qu'Oussama Ben Laden était un Saoudien [5]. Il en a été de même pour 15 des 19 pirates de l'air le 11 septembre 2001. Ces faits ne sont pas fortuits,
Ainsi, dès le début du conflit que les États-Unis ont connu en septembre 2001, notre allié apparent a été la principale source du problème. Dans la longue guerre, l’Arabie saoudite représente ce que les théoriciens militaires aiment appeler le centre de gravité, défini comme «la source du pouvoir qui fournit force physique ou morale, liberté d’action ou volonté d’agir» à l’ennemi. En ce qui concerne le djihadisme salafiste, l’Arabie saoudite correspond à cette définition.
Résultat de recherche d'images pour "drapeau saoudien drapeau salafiste"Résultat de recherche d'images pour "drapeau saoudien drapeau salafiste"

Il y a donc plus qu'un peu de justice poétique - ou est-ce une ironie? - dans l’affectation proposée par le général Abizaïd à Riyad. Le seul officier supérieur de l'armée qui a très tôt démontré sa compréhension de la véritable nature de la guerre longue s'apprête maintenant à assumer une mission dans ce qui est, en substance, le centre de gravité même du camp ennemi. C’est comme si le président Lincoln avait envoyé Ulysses S. Grant à Richmond, en Virginie, en 1864, pour assurer la liaison avec Jefferson Davis.
Ce qui nous amène à l'occasion évoquée au début de cet essai. L’opportunité n’est pas celle d’Abizaïd. Il peut s'attendre à une tâche frustrante et probablement inutile. Pourtant, la nomination d’Abizaïd par Trump offre une opportunité aux sénateurs américains chargés d’approuver sa nomination. Bien que nous puissions considérer comme acquis qu’Abizaïd soit confirmé, le processus de confirmation offre au Sénat, et notamment aux membres de la commission des relations extérieures du Sénat, une occasion de faire le bilan de notre longue guerre et en particulier d’évaluer L'Arabie s'inscrit dans la lutte.
Qui mieux pour réfléchir à ces questions que John Abizaïd? Imaginez les questions:
Général, pouvez-vous décrire notre longue guerre? Quelle est sa nature? C'est à propos de quoi?
Sommes-nous en train de gagner? Comment pouvons-nous l’appeler?
Combien de temps les Américains devraient-ils s'attendre à ce que cela dure?
Contre quoi sommes-nous confrontés? Donnez-nous une idée des intentions, des capacités et des perspectives de l’ennemi.
Avec MBS en charge, l’Arabie saoudite fait-elle partie de la solution ou du problème?
Prenez tout le temps dont vous avez besoin, général. Soyez franc. Votre avis nous intéresse.
Après l’embarras des audiences de confirmation des Kavanaugh, le Sénat a grand besoin de se refaire une réputation. La candidature d'Abizaïd offre une opportunité toute faite de le faire. Voyons si le "plus grand organe délibérant du monde" sera à la hauteur. Ne retenez pas votre souffle.
Par Andrew Bacevich
Source : Our Man in Riyadh
Abizaïd of Arabia
NOTES
Traduction et annotations : Hannibal Genséric

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Les commentaires Anonymes (ou Unknown) et les commentaires comportant des insultes ou des menaces seront supprimés. Les commentaires hors sujet, non argumentés ou vides de sens, etc. seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Le fait de les publier n'engage pas la responsabilité de H. Genséric ou de La Cause du Peuple.