Les États-Unis déploient une arme nucléaire à faible rendement plus facilement utilisable contre les pays non nucléires

Washington affirme qu'une bombe nucléaire à faible rendement rendra moins probable une guerre nucléaire, mais c'est une absurdité absolue. La raison pour laquelle de tels dispositifs ont été élaborés est due aux gémissements des faucons bellicistes pour rendre les armes nucléaires "plus utilisables", c’est-à-dire plus susceptibles d’être réellement utilisées, en particulier dans un rôle tactique contre un pays non nucléaire, tel que l’Iran, Cuba, l’Algérie ou le Venezuela.

Les États-Unis ont commencé à fabriquer une telle tête nucléaire à faible rendement qui sera utilisée avec les missiles Trident, rapporte The Guardian, citant une annonce par courrier électronique de la National Nuclear Security Administration (NNSA). La nouvelle arme, dénommée W76-2, est une modification d’une tête nucléaire Trident existante. Selon la NNSA, les premiers lots sont sortis de la chaîne de production et un nombre non spécifié d'entre eux, appelé "capacité opérationnelle initiale", sera prêt à être livré avant la fin du mois de septembre 2019.

Selon Stephen Young, haut représentant de l'Union of Concerned Scientists à Washington, le rendement du W76 aurait probablement été réduit pour créer le W76-2 en supprimant un étage du dispositif original à deux étages.

"Au mieux, la seule condition est de remplacer le système secondaire existant, ou le deuxième étage, par une version factice, comme ils le font chaque fois qu'ils testent un missile", a déclaré Young, qui a noté que le tritium, isotope d'hydrogène, peut également être ajusté.

Le résultat est que le rendement a été réduit de 95% - passant de 100 kilotonnes de TNT à environ cinq kilotonnes; environ 1/3 de la force de la bombe larguée sur Hiroshima.

Selon l'administration Trump, une bombe nucléaire à faible rendement rendra moins probable une guerre nucléaire, car les États-Unis disposeront d'une force de dissuasion plus souple. Le W76-2 serait en mesure de contrer la perception de ses ennemis (en particulier la Russie, selon The Guardian) selon laquelle les États-Unis hésiteraient à utiliser son énorme arsenal nucléaire en réponse à une attaque nucléaire aussi modeste soit-elle, car les armes nucléaires américaines existantes ont des centaines kilotonnes, et sont donc "trop grosses pour être utilisées" sans causer des pertes civiles massives.

Les armes nucléaires à faible rendement "aident à garantir que les adversaires potentiels ne perçoivent aucun avantage possible dans une escalade nucléaire limitée, ce qui rend moins probable l'emploi du nucléaire", lit-on dans le réexamen de la posture nucléaire en 2018.

Les critiques soulignent qu'il s'agit d'un discours dingue car il suppose qu'il n'y a pas d'erreurs de calcul.

"Il existe de nombreux autres scénarios, en particulier avec un président qui est fier de son imprévisibilité et qui a littéralement demandé:" Pourquoi ne pouvons-nous pas utiliser nos armes nucléaires? "", a déclaré Young.

De son côté, Melissa Hanham, de la fondation One Earth Future, note que les ennemis étrangers n'auraient aucun moyen de savoir si les États-Unis avaient lancé un Trident à pleine puissance ou avec la version à faible rendement.

Hans Kristensen, directeur du projet d’information nucléaire à la Federation of American Scientists, a déclaré que la nouvelle ogive nucléaire était en rupture avec la politique de l’administration Obama consistant à ne pas fabriquer de nouvelles armes ni de nouvelles capacités nucléaires. Il a ajouté que la Russie risquait d'engager une course aux armements impliquant des armes nucléaires plus petites.

"Dans quelle mesure cela indique-t-il une nouvelle volonté de la part des États-Unis de commencer à utiliser des armes nucléaires stratégiques de manière tactique et très limitée au début d'un conflit potentiel?", a demandé Kristensen. "Franchement, le glissement de mission est ma plus grande inquiétude à ce sujet."

Il y a eu une série de développements indiquant qu'une nouvelle course aux armements s'accélère. Vladimir Poutine a dévoilé une nouvelle génération d’armes russes et on soupçonne la Russie de développer d’un missile de croisière interdit par le traité de 1987 sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF).

Trump a déclaré qu'il retirerait les États-Unis de ce traité, et que l'administration devrait suspendre le respect de ses dispositions et signifier un préavis de retrait de six mois, selon The Guardian

Le réexamen des armes nucléaires ordonné par l’administration Trump s’appuie sur un ambitieux plan de modernisation déjà en cours et prévoit la mise au point d’un nouveau missile de croisière lancé en mer.

L’examen indique que les États-Unis pourraient utiliser  des armes nucléaires, y compris contre la "population civile ou les infrastructures", en réponse à "d'importantes attaques stratégiques non nucléaires". L'ordre de l’administration appelle également au renforcement et à l'intégration "de la planification nucléaire et non nucléaire".

Des démocrates voudraient imposer des limites

"Je ne pense pas que nous ayons besoin de tous ce dont ils parlent", a déclaré le démocrate Adam Smith, nouveau président du Comité des forces armées de la Chambre. "Je ne pense tout simplement pas que nous puissions nous permettre ce que le NPR réclame et je ne pense pas que ce soit nécessaire."

Le budget des armes nucléaires constituera probablement un important champ de bataille dans la lutte entre Trump et les démocrates du Congrès. Le président s'entoure de plus en plus de faucons nucléaires de l'ère Reagan, dont John Bolton (et le super sioniste Elliot Abrams) son conseiller à la sécurité nationale, qui a demandé que l'INF soit jeté à la poubelle. Le nouvel adjoint de Bolton, Charles Kupperman, a déjà affirmé qu’une guerre nucléaire pouvait être gagnée «au sens classique du terme» si l’une des parties émergeait la plus forte, même s’il y avait des dizaines de millions de victimes, affirme The Guardian.

L'ancien secrétaire à la Défense, William Perry, a déclaré aux journalistes la semaine dernière qu'il s'inquiétait moins de la quantité d'ogives nucléaires qui restait dans le monde que du dialogue qui rétablissait le fait que ces armes étaient "utilisables".

"La conviction qu'il pourrait y avoir un avantage tactique à utiliser les armes nucléaires - ce dont je n'ai pas entendu dire qu'il a été discuté ouvertement aux États-Unis ou en Russie pendant de nombreuses années - existe actuellement dans ces pays qui, à mon avis, est extrêmement inquiétante", dit Perry en ajoutant "C'est une croyance très dangereuse."

La Chambre des représentants approuve

La Chambre des représentants s'est prononcée en faveur de la mise au point de nouvelles ogives nucléaires de puissance réduite destinées à équiper les missiles Trident II embarqués.

La Chambre des représentants des États-Unis a rejeté l'amendement au budget militaire 2019 qui limitait le financement du projet de la mise au point de nouvelles ogives nucléaires de puissance réduite, annonce le portail Defense News.

Cet amendement proposait de diviser par deux le financement du programme de mise au point d'ogives nucléaires de puissance réduite W76-2 destinées à équiper les missiles balistiques Trident II embarqués.

Le document a été soutenu par 188 des 435 membres de la Chambre des représentants, 226 ont voté contre. Cet amendement avait été soumis au vote par les représentants démocrates de la Californie et de l'Oregon. Toutefois, les Républicains ont déclaré que le programme était destiné à devenir un moyen pour contenir la Russie.

Auparavant, des anciens agents de sécurité et des anciens membres de comités du Pentagone ont envoyé au Congrès une lettre appelant ce dernier à abandonner le financement de la mise au point des nouvelles ogives. La lettre des anciens militaires affirmait que le développement du programme de l'arme nucléaire tactique «ouvrirait la porte à la catastrophe nucléaire».

Hannibal Genséric