USA. Trump reproche à ses fonctionnaires de ne pas mentir comme lui

Il était une fois aux États-Unis un consensus parmi les politiciens nationaux selon lequel il devait y avoir une approche unifiée de la politique dans deux domaines. Il s'agit de la sécurité nationale et de la politique étrangère, qui impliquent toutes deux d'autres nations, ce qui rend souhaitable une perception d'unité de la part du président et de son cabinet, quel que soit le pouvoir. Cela signifiait que la dissidence des politiciens individuels ne devrait jamais atteindre le niveau de confronter un parti contre un autre sur la vision de base de l'Establishment de ce qui était souhaitable en termes d'intérêts nationaux américains.

Ce point de vue a survécu au moins quelque peu intact à ce jour, même en survivant à la tourmente du Vietnam, mais la charrette aux pommes a été quelque peu bouleversée par de nouveaux acteurs du jeu, à savoir les diverses bureaucraties fédérales, pour inclure celles l'application de la loi, du Renseignement et du Pentagone. Les élections de 2016 ont démontré que le FBI et la CIA en particulier étaient prêts à s'impliquer dans le jeu de qui devrait être président, et ce faisant, ils ont compromis la politique étrangère et les normes de sécurité nationale, ce qui a produit Russiagate ainsi que les revendications actuelles exagérément gonflées contre la Chine, la Russie et même l'Iran dans la perspective des élections de novembre.

Comme indiqué ci-dessus, l'opinion de l' Establishment sur la politique de sécurité étrangère et nationale reposait sur le principe qu'il doit toujours y avoir un front uni lorsqu'il s'agit de situations qui sont étroitement surveillées par les étrangers. Si un secrétaire de cabinet ou le président dit quelque chose concernant les affaires étrangères ou militaires, ce devrait être le point de vue unifié de l'administration et de l'opposition loyale. Malheureusement, avec le président Donald Trump, l'unanimité s'est rompue, principalement parce que le ce dernier refuse ou est incapable de respecter le scénario. La fausse étape la plus récente concernait l'origine du virus corona, la communauté du renseignement déclarant qu'il n'y avait aucune preuve que le virus était «créé par l'homme ou génétiquement modifié» dans un laboratoire. Ce qui a été  suivi par le président quelques heures plus tard, contredisant ce point de vue affirmant qu'il avait un «haut degré de confiance» que le coronavirus provenait d'un laboratoire de Wuhan, en Chine, sur la base d'informations secrètes qu'il ne pouvait pas révéler.

Il a également été rapporté que la Maison Blanche de Trump avait en fait poussé la Communauté du Renseignement (CR) à «la chasse aux preuves» reliant le virus au laboratoire de Wuhan, suggérant que tout le gambit chinois était principalement politique. Trump voulait avoir un bouc émissaire disponible au cas où la traitement difficile du virus aux États-Unis deviendrait un fiasco et donc une responsabilité politique. Cette pression a apparemment provoqué une déclaration supplémentaire du bureau du directeur du renseignement national disant: «La CR continuera à examiner rigoureusement les informations et les renseignements émergents pour déterminer si l'épidémie a commencé par contact avec des animaux infectés ou si elle était le résultat d'un accident dans un laboratoire de Wuhan. »

Le secrétaire d'État Mike Pompeo, qui a affirmé sans fournir de détails qu'il existe des «preuves accablantes» que le coronavirus est sorti du laboratoire de Wuhan, est à la pointe de la campagne pour diaboliser la Chine. Lui et d’autres responsables de l’administration ont exprimé leur frustration face à l’incapacité apparente de la C.I.A. de fournir une explication définitive de l’origine de l’épidémie. Les analystes de la CIA auraient répondu qu'il n'y avait aucune preuve pour étayer une théorie avec une «confiance élevée» et ils craignaient que toute réponse équivoque soit immédiatement politisée. Certains analystes ont noté que leur étroite surveillance des communications concernant le laboratoire de Wuhan suggère que le gouvernement chinois lui-même ne considère pas le laboratoire comme une source de contagion.

Certes, tout document de la communauté du renseignement accusant directement le gouvernement chinois de l'épidémie aurait un impact dévastateur sur les relations bilatérales pour les années à venir, une conséquence que Donald Trump n'apprécie apparemment pas. Et les interactions précédentes initiées par les responsables de l'administration Trump suggèrent que Washington pourrait utiliser ses armes préférées, les sanctions, pour tenter de faire pression sur d'autres pays pour les forcer à accuser également la Chine comme responsable, ce qui multiplierait les dégâts.

Compte tenu de l'enjeu à la lumière de la pression exercée par la Maison Blanche pour prouver ce qui pourrait ne pas être prouvable, de nombreux membres de la communauté du Renseignement qui apprécient réellement ce qu'ils font et comment ils le font sont énervés et certains ont même cherché des alliés au Congrès, où ils ont trouvé le soutien du Pentagone sur la prise de décision de l'administration qui est à la fois quixotique et fortement politisée.

Le président du comité des services armés de la Chambre, Adam Smith, de Washington, a répondu aux préoccupations qui lui ont été exprimées par les militaires et les services de renseignement, admettant qu'il est «… préoccupé par le développement d'une culture» où de nombreux hauts fonctionnaires prennent désormais des décisions non sur le bien-fondé de l'affaire mais plutôt de peur qu'ils ne fâchent le président s'ils ne choisissent pas correctement.

Alors que les services de renseignement sont préoccupés par la fabrication d'un faux consensus sur le coronavirus, similaire à ce qui s'est produit concernant la possession présumée d'armes de destruction massive par l'Irak en 2002-3, le Département de la défense est plus préoccupé par les mécanismes fondamentaux qui ont été mis en place depuis la Seconde Guerre mondiale et qui sont maintenant attaqués, y compris la manière dont l'armée maintient la discipline et punit les officiers et les hommes enrôlés qui ont dévié des politiques établies.

Faisant appel à sa base de soutien, Trump a notoirement pardonné au Premier maître Edward Gallagher, un Navy Seal coupable de meurtre en Afghanistan, et l'a même rencontré par la suite à la Maison Blanche. Concernant Gallagher, le démocrate du comité des services armés du Sénat, Jack Reed, du Rhode Island, a déclaré en novembre que «la manière dont la Maison-Blanche traitait de cette affaire érodait la structure de commandement de base de l'armée et la fonction de base du Code uniforme de justice militaire».

Trump s'immisce maintenant dans le traitement du capitaine de la marine Brett Crozier, qui a été relevé de ses fonctions après avoir rendu public des plaintes concernant la propagation du coronavirus sur son navire [1]. Début avril, le président a déclaré: «Je pourrais juste m'impliquer.» Dans les services militaires, une telle ingérence a même un nom, «influence indue du commandement». De toute évidence, la Maison Blanche cherche à tirer le maximum d'avantages politiques qu'elle peut tirer de l'histoire de Crozier.

Le membre du Congrès, Smith, a également décrit la situation de manière colorée comme «Le président a clairement indiqué en ce qui le concerne l'attribut le plus important que tout membre du gouvernement fédéral puisse avoir est sa volonté d'embrasser le cul du président aussi souvent que possible" Ce qui " sape votre capacité à être compétent, à prendre des décisions basées sur ce qui est la bonne chose à faire par opposition à ce qui va nourrir l'ego illimité du président. "

Certes, Donald Trump n'est pas sur le point de changer et s'il est réélu, on ne peut attendre que quatre années de plus, mais la confiance du public dans le gouvernement ne peut être maintenue que si l'on croit au moins que la prise de décision est un processus rationnel. Trump a clairement renversé cet axiome dans sa tendance à blâmer les autres parties du gouvernement pour ce qui est manifestement ses propres défauts. Le fait qu'il qualifie de hauts fonctionnaires, dont il a lui-même nommé bon nombre, de «losers» jette un mauvais sort sur l'ensemble du gouvernement. La question de savoir si la stratégie de division et de conquête au sein de sa propre administration fonctionnera pour Trump sera certainement décidée en novembre.

Source : Trump Against the Government: Officials Conflicted Over Lying for the President

Philip Giraldi • May 7, 2020

directeur exécutif du Conseil pour l'intérêt national.

Strategic Culture Foundation

[1] Covid-19 à bord d’un porte-avions américain : le capitaine lanceur d’alerte viré

La flotte américaine est complètement obsolète, incapable de combattre la Russie, la Chine, ou même le COVID

Hannibal GENSÉRIC