Le problème de Wikipédia par Paul Craig Roberts

Au cours de ma vie, j'ai vu l'intégrité disparaître et mourir partout dans le monde occidental. Ce n’est pas comme si elle avait été très courante, mais il y en avait une bonne dose et elle faisait autorité. Les gens, surtout ceux de la vie publique, n’étaient pas sans scrupule comme ils le sont aujourd’hui.

Au cours des dix dernières années, j'ai assisté à la disparition de la liberté d'expression. Un média indépendant a disparu au cours de la dernière année du régime Clinton, lorsque 6 méga-sociétés ont été autorisées à concentrer 90% des médias entre leurs mains. Aujourd'hui, la liberté d'expression protégée par la Constitution des États-Unis n'est pas aussi valorisée que les «sentiments» de «groupes de victimes» autoproclamés qui s'offusquent de tout, des déclarations véridiques aux figures de discours traditionnelles. Même une discussion scientifique sur les bases génétiques de l'intelligence est une offense, tout comme l'utilisation de pronoms spécifiques au genre tels que lui et elle.

De toute évidence, les fausses déclarations peuvent être auto-déclarées aussi vraies que lorsqu'un homme biologique se déclare femme et participe à un sport féminin. Ceux qui s'opposent à cette évidente charade sont déclarés «transphobes» et doivent s'excuser. Parfois, ils sont licenciés pour avoir insisté sur des faits biologiques.

L'exercice de la liberté de la presse, à l'instar de Julian Assange, porte aujourd'hui des accusations d'espionnage et est présenté à tort comme une menace pour la sécurité nationale. Les médias parlent d'une même voix, et c'est la voix qui sert les élites dirigeantes. La vérité n'est nulle part dans l'image. Le seul but des médias aujourd'hui est de contrôler les explications données par les élites. Les médias à travers le monde occidental sont simplement un ministère de la propagande. Les jeunes, n'ayant jamais connu la presse ou la liberté d'expression, ne savent pas ce qu'ils sont.

L'Amérique aujourd'hui est un pays que mes parents et mes grands-parents ne reconnaitraient pas. S'ils devaient ressusciter, ils penseraient qu'ils vivaient dans la vie de George Orwell en 1984. Et ils le auraient raison.

Les membres de ma génération, qui sont en train de disparaître, et moi-même sommes incapables de prendre en compte Matrix, que les élites et leurs prostituées ont créé pour les peuples du monde occidental. En conséquence, nous sommes marginalisés, malgré nos réalisations et nos grands honneurs, et si nous persistons, nous sommes calomniés et diffamés.

Par exemple, Wikipedia m'a décrit à plusieurs reprises comme «un théoricien du complot», un «antisémite» et un «négationniste de l'holocauste». Ces étiquettes ont été utilisées malgré le fait que je n'ai jamais écrit de «théorie du complot». J'ai beaucoup d'amis juifs et de soutiens financiers juifs et j'ai eu des invités israéliens, et je n'ai jamais étudié l'holocauste ni écrit à ce sujet.

J'ai été décrit de cette manière par Wikipedia malgré l'absence de preuve, car Wikipédia fait partie du mécanisme de discréditation de ceux qui contestent les explications officielles. Je ne saurais dire si c’est intentionnel ou si l’open source qui offre aux opposants la possibilité de diffamer et de calomnier.

Les sionistes ne m'aiment pas car, à l'occasion, je publie sur mon site des articles de juifs non sionistes et de citoyens israéliens critiques à l'égard d'Israël. Il est toujours possible de critiquer la politique américaine sans être qualifié d’anti-américain, mais si vous critiquez la politique israélienne ou si vous republiez quelqu'un qui le fait, cela signifie que vous détestez les Juifs. Pour moi, c'est vraiment drôle. Mon adjoint principal choisi au Trésor était un Juif. Mon professeur, Michael Polanyi, de l'Université d'Oxford, à qui mon premier livre est dédié, était un Juif. Le prix Nobel, Milton Friedman, un Juif, était un supporter de ma carrière universitaire. Mon co-auteur universitaire préféré était David Meiselman, un Juif. Ron Unz, un Juif, republie mes colonnes, tout comme Rob Kall, un Juif. Les juifs contribuent au soutien de mon site web. Mais selon Wikipedia, je déteste les Juifs.

Il y a beaucoup de Juifs qui respectent la vérité et qui se battent pour cela. Ils ne font pas partie du gouvernement israélien, mais ils existent. Les sionistes les appellent des «Juifs qui se haïssent eux-mêmes». En d'autres termes, même les Juifs qui critiquent la politique israélienne sont qualifiés d'antisémites. Ils sont accusés d'avoir critiqué Israël par haine de soi. La question que beaucoup se posent est de savoir pourquoi Israël est si seul à s'empêcher de se critiquer parmi tous les pays du monde. Pourquoi seulement Israël?

Jusqu'à récemment - et qui sait, peut-être demain encore - Wikipédia me traitait de "négationniste de l'holocauste". La "preuve" est une revue de livre que j'ai écrite sur deux livres de David Irving, dont aucun ne traitait de l'holocauste, mais dans l'un des les livres Irving a rapporté ses découvertes qu'il y avait des massacres et des déportations de Juifs. Il a conclu qu'il y avait eu une sorte d'holocauste, mais qu'il n'avait pas été en mesure de trouver la moindre preuve de l'extermination organisée décrite dans l'histoire officielle de l'holocauste. J’ai cité les conclusions d’Irving et Wikipedia a mal interprété ma citation des conclusions d’Irving.

Une lutte s'ensuivit entre les trolls du lobby israélien et de la CIA qui habitent Wikipédia et un certain nombre de mes lecteurs qui m'informèrent qu'ils avaient corrigé la fausse attribution pour me contacter 24 heures plus tard avec la nouvelle que les trolls avaient rétabli la déclaration erronée. Au moment où le passage se lit plus ou moins correctement:

Revue des livres de David Irving, Hitler’s War et Churchill’s War

En 2019, Roberts écrivait dans une critique des livres de David Irving, Hitler's War et Churchill's War: «Irving, sans aucun doute le meilleur historien de la période européenne de la Seconde Guerre mondiale, a appris à ses dépens que des mythes passionnants ne restent pas impunis… J'éviterai l'histoire de la façon dont cela est arrivé, mais, oui, vous l'avez deviné, c'était les sionistes ». [37] Roberts a rapporté sans entériner la conclusion d’Irving selon laquelle «aucun plan allemand, ni ordre d’Hitler, ni de Himmler, ni qui que ce soit d’autre n’a été trouvé pour un holocauste organisé par gaz et incinération de Juifs… Les« camps de la mort »étaient en fait des camps de travail. Auschwitz, par exemple, qui est aujourd’hui un musée de l’Holocauste, était le site de l’usine allemande essentielle de caoutchouc artificiel. L’Allemagne cherchait désespérément une force de travail.

La question qui me reste à l’esprit est de savoir pourquoi, de toutes les critiques de livres que j’ai écrites, quelques lignes de mon rapport sur les découvertes d’Irving ont-elles été choisies pour être incluses dans ma biographie? Le but était-il de couvrir de manière erronée les vues d'un historien, qui a passé 40 ans à étudier le sujet, comme mon avis, une personne qui n'a pas passé 5 minutes à étudier l'holocauste?

Les avocats ont pensé que je pourrais avoir un procès pour diffamation contre Wikipedia et m'ont proposé de jeter un coup d'œil. J'étais plus intéressé par l'invasion de ma vie privée par Wikipedia. Je n’ai pas donné la permission de faire partie de leur corpus de travail qu’ils doivent en quelque sorte commercialiser. L’affaire de diffamation de l’Holocauste m’a dérangé, car elle impliquait mon consentement à l’idée que nier ou contester certains aspects de l’Holocauste était une décision honteuse et une réflexion sur le caractère d’une personne. Mais si ceux qui contestent l'histoire officielle de l'holocauste sont corrects, qu'y at-il de mal à être un «négationniste de l'holocauste?» Comme je n'ai pas étudié l'holocauste ni les œuvres de ceux qui l'ont fait, j'ai pensé qu'un cas de diffamation m'avait engagé dans une position qui Je n'avais pas examiné. La question de la liberté d’expression et de la liberté de pensée complique encore le problème.

En regardant le compte de moi sur Wikipedia, j'ai remarqué une autre emphase étrange. Par exemple, Wikipedia pense que les informations biographiques importantes sont que Darrell Delamaide dans USA Today, Luke Brinker de Salon et Michael C. Moynihan de The Daily Beast ont décrit «Roberts comme un théoricien du complot» et «participant au culte de Poutine». refusant de répondre aux provocations en nature de Washington, Poutine a réduit le risque de guerre nucléaire. Pourquoi reconnaître ce fait «le culte de Poutine?» Cette accusation est-elle autre chose que la représentation de personnes qui n'aident pas Washington à diaboliser la Russie en tant qu '«agents russes»?

Je n'ai jamais entendu parler de Delalmaide, Brinker ou Moynihan. Est-ce que quelqu'un? Quelles sont leurs réalisations au-delà de servir comme appelants au nom d'explications contrôlées? Cet imitateur copie la façon dont les vues sur l’holocauste ont été fabriquées pour moi en déformant mon rapport sur les conclusions des historiens sur l’assassinat de JFK sous la forme de mots basés sur mes propres enquêtes.

Afin de prouver mon inconstance politique et mon manque de sympathie pour l’égalité des sexes, Wikipedia a souligné que j’étais «opposé à l’intégration des femmes à bord des navires de la marine américaine», à l’instar de la US Navy. Je suis également coupable de ne pas croire en «l’existence du privilège des hommes blancs». Apparemment, celui qui l’écrivait avait l’intention de me présenter comme politiquement incorrect, de sorte qu’il ne leur ait pas semblé pourquoi, si les hommes blancs étaient privilégiés, ils d'autres ne sont pas protégés par des quotas et des protections contre le discours de haine et les crimes de haine. C’est l’ingénieur principal de Google, homme blanc, qui a été licencié pour avoir déclaré que les hommes et les femmes étaient doués pour différentes choses. Certains hommes blancs sont privilégiés lorsque les hommes blancs ne peuvent pas exprimer leur point de vue et ne peuvent même pas énoncer un fait correct.

Le compte-rendu Wikipedia sur moi contient d’autres passages tout aussi stupides. Mais il est inutile de les changer. Le problème avec un contenu open source tel que Wikipedia, par opposition à une source professionnelle évaluée par des pairs, est que n'importe qui peut modifier n'importe quel compte pour servir un objectif autre que l'exactitude et la vérité. Wikipedia en étant open source permet la falsification. J'ai conclu qu'il était préférable de rejeter Wikipedia comme une source peu fiable. Sinon, la bataille est sans fin, car il y a plus de trolls que de diseurs de vérité. Dans un monde dépourvu d'intégrité, une encyclopédie open source est incapable de fournir des informations fiables.

Les lecteurs ont une mauvaise opinion de Wikipedia et de Snopes. Un exemple:

HAH! Cela me rappelle Quackwatch! Je n’écoute même pas les personnes qui parlent de santé à moins d’être qualifiées de Quack par Quackwatch! Même avec Wikipedia! Si

Wikipedia vous aime, pas moi! Ils ne sont donc pas une source fiable. Je les aime bien pour chercher des villes, avec des informations et des données démographiques, mais c’est TOUT ce que je vais vraiment utiliser Wikipedia pour! VOUS DEVEZ CONSIDÉRER CELA UN BADGE D’HONNEUR SI LE WIKI NE VOUS AIME PAS !!!! Pariez que vous n'êtes pas populaire avec Snopes non plus! OH! Et comme pour un théoricien du complot! Vous savez que quiconque ne croit pas tout ce qu'il dit en fait partie! Un autre badge d'honneur! Pour ceux d'entre nous qui vous écoutons, vous êtes un héros, juste là-haut avec Ron Paul! Merci pour tout ce que vous faites et espérons que vous passerez un merveilleux Thanksgiving! Amour à vous et votre famille! Elaine

Source : The Problem of Wikipedia

November 26, 2019 |

Paul Craig Roberts

VOIR AUSSI :

-   Méfiez-vous de Wikipédia : mensonges et désinformation par la CIA et consorts

-   Le fondateur de Wikipedia est un dealer de porno et un agent de propagande sioniste