lundi 30 juillet 2018

USA. La communauté du renseignement américain ruine son pays de l'intérieur


Dans les États-Unis d'aujourd'hui, le terme «espionnage» n'est pas utilisé en dehors de certains contextes spécifiques. On parle encore sporadiquement d'espionnage industriel, mais en ce qui concerne les efforts des Américains pour comprendre le monde au-delà de leurs frontières, ils préfèrent le terme «intelligence». Cela peut être un choix intelligent ou non, selon la façon dont vous regardez les choses.
Résultat de recherche d'images pour "renseignement américain"Tout d'abord, les «renseignements» américains ne sont que vaguement liés au jeu de l'espionnage tel qu'il a été traditionnellement joué, et tel qu'il est encore joué par des pays comme la Russie et la Chine. L'espionnage implique la collecte et la validation d'informations stratégiquement vitales et leur transmission aux seuls décideurs pertinents de votre côté tout en gardant le fait que vous les collectez et les validez cachés à tous les autres.
Dans le passé, un espion, s'il était découvert, essayait de mordre une capsule de cyanure; ces jours-ci, la torture est considérée comme un acte de cruauté, et les espions qui se font prendre attendent patiemment d'être échangés dans un échange d'espions. Une règle de bon sens, non écrite, sur les échanges d'espions, c'est qu'ils sont faits discrètement et que ceux qui sont relâchés ne sont plus réutilisés parce que cela compliquerait la négociation de futurs échanges d'espions.
Ces dernières années, les agences de renseignement américaines ont décidé que la torture des prisonniers était une bonne idée, mais elles ont surtout torturé des spectateurs innocents (pas des espions professionnels), les forçant parfois à inventer des choses comme Al Qaïda. Cette chose (al-Qaïda) n’existait pas avant que les renseignements américains ne la popularisent en tant que la marque parmi les terroristes islamistes. D’ailleurs, nous avons vu que c’est la CIA qui mis comme chef d’al-Qaïda, un certain Tim Osman, de son vrai nom Oussama Ben Laden [Voir : Un document de la CIA prouve qu’Oussama Ben Laden était un agent de la CIA nommé Tim Osman]
Plus récemment, les «services spéciaux» britanniques, qui sont une sorte de Mini-Moi par rapport au Dr Evil, qui est l'appareil de renseignement américain, ont jugé bon d'interférer avec un de leurs propres espions, Sergei Skripal, un double agent qu’ils ont fait jaillir d'une prison russe dans un échange d'espionnage. Ils l'ont empoisonné à l'aide d'un produit chimique exotique et ont ensuite tenté de rejeter la faute sur la Russie sans aucune preuve.
Il n'y aura probablement plus d'échange d'espionnage britannique avec la Russie, et les espions britanniques travaillant en Russie devraient probablement se faire délivrer de bonnes capsules de cyanure démodées (puisque ces trucs supposés super-puissants de Novichok que les Britanniques gardent dans leur laboratoire "secret" à Porton Down ne fonctionnent pas correctement et ne sont mortels que 20% du temps).
Il existe une autre règle de bon sens et non écrite sur l'espionnage en général: quoi qu'il arrive, l’espion doit être tenu à l'écart des tribunaux, car le processus de découverte obligerait l'accusation à divulguer des sources et des méthodes. Une alternative est de tenir des tribunaux secrets, mais comme ils ne peuvent pas être vérifiés de manière indépendante selon le processus et les règles de preuve, ils n'ajoutent pas beaucoup de valeur.
Une norme différente s'applique aux traîtres; ici, les envoyer par les tribunaux est acceptable et sert un but moral élevé, puisque la source est la personne à l'essai et la méthode - la trahison - peut être divulguée sans dommage. Mais cette logique ne s'applique pas aux bons espions professionnels qui font simplement leur travail, même s'ils s'avèrent être des agents doubles. En fait, quand le contre-espionnage découvre un espion, la chose professionnelle à faire est d'essayer de le recruter comme agent double ou, à défaut, d'essayer d'utiliser l'espion comme un canal pour injecter de la désinformation.
Les Américains ont fait de leur mieux pour enfreindre cette règle. Récemment, l'avocat spécial Robert Mueller a inculpé une douzaine d'agents russes travaillant en Russie pour avoir piraté le serveur de courrier de la DNC et envoyé les courriels à Wikileaks. Pendant ce temps, ce serveur est introuvable (il a été égaré) alors que les horodatages sur les fichiers publiés sur Wikileaks montrent qu'ils ont été obtenus en copiant sur une clé USB au lieu de les envoyer sur Internet. Ainsi, c'était une fuite, pas un hack, ce qui n'aurait pas pu être fait par quiconque travaillant à distance depuis la Russie.
De plus, c'est un exercice futile pour un fonctionnaire américain d'inculper des citoyens russes en Russie. Ils ne seront jamais jugés devant un tribunal américain en raison de la clause suivante dans la Constitution russe: "61.1 Un citoyen de la Fédération de Russie ne peut pas être expulsé de Russie ou extradé vers un autre Etat."
Mueller peut convoquer un groupe d'érudits constitutionnels pour interpréter cette phrase, ou il peut simplement la lire et pleurer. Oui, les Américains font de leur mieux pour briser la règle non écrite qui consiste à empêcher les espions de traîner devant les tribunaux, mais leur meilleur est loin d'être assez bon.
Cela dit, il n'y a aucune raison de croire que les espions russes n'auraient pas pu pirater le serveur de messagerie DNC. Il fonctionnait probablement sous Microsoft Windows, et ce système d'exploitation a plus de trous qu'un bâtiment dans le centre-ville de Raqqa, en Syrie, après que les Américains eurent bombardé cette ville en ruines, y compris ses habitants civils. Interrogé sur ce prétendu piratage par Fox News, Poutine (qui avait travaillé comme espion dans sa carrière précédente) a eu du mal à garder un visage impassible et a clairement apprécié le moment.
Il a souligné que les courriels piratés / divulgués montraient un schéma d'actes répréhensibles: les employés du Comité Démocrate (DNC) ont conspiré pour voler la victoire électorale de Bernie Sanders à la Primaire Démocrate, et après que cette information ait été divulguée, ils ont été contraints de démissionner. Si le piratage russe avait eu lieu, ce seraient donc les Russes qui auraient tenté de sauver la démocratie américaine. Alors, où est la gratitude? Où est l'amour? Oh, et pourquoi ces conspirateurs et pirates au sein DNC ne sont pas en prison?
Puisqu'il existe un accord entre les États-Unis et la Russie pour coopérer dans les enquêtes criminelles, Poutine a offert d'interroger les espions mis en accusation par Mueller. Il a même proposé à Mueller de participer à la procédure. Mais en échange, il voulait interroger des responsables américains qui auraient aidé et encouragé un criminel condamné du nom de William Browder, qui doit purger une peine de neuf ans en Russie à tout moment et qui, soit dit en passant, a donné de copieux quantités de son argent mal acquis à la campagne électorale Hillary Clinton. [1]
En réponse, le Sénat américain a adopté une résolution pour interdire aux Russes d'interroger les responsables américains. Et au lieu d'émettre une demande valide pour que les douze espions russes soient interrogés sur le sol russe, un officiel américain a fait la demande étonnamment stupide de les faire venir aux États-Unis. Encore une fois, quelle partie de l’article 61.1 ne comprennent-ils pas?
La logique des responsables américains peut être difficile à suivre, mais seulement si nous adhérons aux définitions traditionnelles de l'espionnage et du contre-espionnage - «intelligence» dans le langage américain - qui est de fournir des informations validées afin de prendre des décisions éclairées sur les meilleurs moyens de défendre le pays. Mais tout cela prend tout son sens si nous laissons de côté de notions aussi « étranges » et acceptons la réalité de ce que nous pouvons réellement observer: le but de «l'intelligence» américaine n'est pas de trouver ou de travailler avec des faits mais simplement «inventer des trucs/ remuer de la merde »
Les «renseignements» fournis par les agences de renseignement américaines peuvent être : plus c'est bête, mieux c'est.  Parce que son but est de permettre à des gens sans intelligence de prendre des décisions inintelligentes. En fait, ils considèrent que les faits sont néfastes - qu'il s'agisse d'armes chimiques syriennes ou de conspiration pour voler l’élection de Bernie Sanders, ou d'armes de destruction massive irakiennes, ou où est donc Oussama Ben Laden. Comme les faits exigent précision et rigueur, ils préfèrent demeurer dans le royaume du pur fantasme et de la fantaisie. En cela, leur objectif réel est facilement discernable.
L'objectif du renseignement américain est d'aspirer toute la richesse restante des États-Unis et de ses alliés et de s'en emparer le plus possible tout en prétendant le défendre contre les agresseurs fantômes en gaspillant des ressources financières inexistantes sur des opérations et des armes militaires inefficaces et hors de prix  [2]. Là où les agresseurs ne sont pas fantômes, ils sont spécialement organisés dans le but d'avoir quelqu'un à combattre: l’agent de la CIA Oussama Ben Laden [3], des terroristes «modérés» et ainsi de suite.
Une avancée majeure dans leur état de l'art a été de passer de véritables opérations de faux-drapeaux (comme le 11/9), à de fausses opérations de faux-drapeaux (comme une attaque chimique à la Ghouta en Syrie (depuis complètement discréditée)). L'histoire de l'ingérence électorale russe est peut-être la dernière étape de cette évolution: aucun gratte-ciel new-yorkais ou enfant syrien n'ont été anéantis lors de l'élaboration de ce faux récit. C'est maintenant une pure escroquerie. Si vous n’êtes pas impressionné par leurs récits inventés, alors vous êtes un théoricien de la conspiration ou, dans leur dernière version, vous êtes un traître.
Trump a récemment été interrogé quant à savoir s'il faisait confiance aux renseignements américains. Il s’est esbaudi. Une réponse légère aurait été:
"Quel genre d'idiot êtes-vous pour me poser une question aussi stupide? Bien sûr, ils mentent! Ils ont été surpris en train de mentir plus d'une fois et, par conséquent, personne ne peut plus jamais avoir confiance en eux. Pour prétendre qu'ils ne mentent pas, vous devez déterminer quand ils ont cessé de mentir et qu'ils n'ont pas menti depuis. Et cela, sur la base des informations disponibles, est une tâche impossible. "
Une réponse plus sérieuse et plus concrète aurait été:
"Les agences de renseignement américaines ont fait une déclaration scandaleuse: je me suis associé avec la Russie pour truquer les résultats de l'élection présidentielle de 2016. Le fardeau de la preuve est sur eux. Ils doivent encore prouver leur cas devant un tribunal, qui est le seul endroit où l'affaire peut légitimement être réglée, si jamais elle peut être réglée. Jusqu'à ce que cela se produise, nous devons traiter leur revendication comme une théorie du complot, pas comme un fait. "
Et une réponse hardcore, pince-sans-rire aurait été:
"Les services de renseignement américains ont juré de faire respecter la Constitution américaine, selon laquelle je suis leur commandant en chef. Ils doivent me rapporter à moi, et non pas moi à eux. Ils doivent être loyaux envers moi, pas moi envers eux. S'ils me sont déloyaux, alors c'est une raison suffisante pour les virer.”
Mais un tel dialogue réaliste et terre-à-terre ne semble pas possible. Tout ce que nous entendons, ce sont de fausses réponses à de fausses questions, et le résultat est une série de décisions erronées. Basé sur de faux renseignements, les États-Unis ont passé presque tout ce siècle dans des conflits très coûteux et finalement futiles.
Grâce à leurs efforts, l'Iran, l'Irak et la Syrie ont formé un croissant continu d'États homogènes religieusement et géopolitiquement, amicaux avec la Russie. En Afghanistan, les talibans se remettent et luttent contre l'ISIS/EI - une organisation qui s'est réunie grâce aux efforts américains en Irak et en Syrie.
Le coût total des guerres de ce siècle pour les États-Unis serait de 4.575 milliards $. Divisé par les 138.313.155 Américains qui font une déclaration de revenus (qu'ils paient réellement un impôt est une question trop subtile), cela équivaut à un peu plus de 33.000 $ par contribuable.
Les 16 agences de renseignement américaines ont un budget combiné de 66,8 milliards de dollars, et cela semble beaucoup jusqu'à ce que vous réalisiez à quel point elles sont extrêmement efficaces: leurs «erreurs» ont coûté au pays près de 70 fois leur budget. Avec un effectif de plus de 200.000 employés, chacun d'entre eux a coûté en moyenne 23 millions de dollars aux contribuables américains. Ce nombre est totalement hors du stade! Le secteur de l'énergie a les plus hauts revenus par employé, à environ 1,8 million de dollars par employé. Valero Energy se démarque à 7,6 M $ par employé. À 23 millions de dollars par agent, la communauté du renseignement américain a fait trois fois mieux que Valero. Chapeau! Cela fait de la communauté du renseignement américaine de loin le meilleur facteur de l'effondrement et le plus efficace.
Il y a deux hypothèses possibles pour expliquer pourquoi il en est ainsi.
- Tout d'abord, nous pouvons supposer que ces 200.000 personnes sont extrêmement incompétentes et que les fiascos qu'elles précipitent sont accidentels. Mais il est difficile d'imaginer une situation où des personnes grossièrement incompétentes parviendraient néanmoins à injecter 23 millions de dollars, en moyenne, dans un assortiment d'entreprises futiles de leur choix. Il est encore plus difficile d'imaginer que de tels incapables seraient autorisés à bafouiller d'une décennie à l'autre sans être appelés pour leurs erreurs.
- Une autre hypothèse, et beaucoup plus plausible, est que la communauté du renseignement américain a fait un excellent travail de banqueroute afin d'amener leur pays vers un effondrement financier, économique et politique en l'obligeant à s'engager dans une série interminable de conflits coûteux et futiles -le plus grand acte continu de grand larcin que le monde ait jamais connu. Comme cela peut être une chose intelligente à faire dans votre propre pays, pour toute définition imaginable de "l'intelligence", je vais vous laisser travailler par vous-même. Pendant que vous y êtes, vous voudrez peut-être aussi trouver une meilleure définition de la «trahison»: quelque chose de mieux que «une attitude sceptique envers les affirmations absurdes et non fondées faites par ceux qui sont connus pour être des menteurs perpétuels».
Titre d'origine : 

Par Dmitry Orlov Sat, Jul 28, 2018
Traduction / Annotations : Hannibal GENSÉRIC

1 commentaire: