C’est assez clair. L'Arabie saoudite a perdu et, note
Bruce Riedel, «les Houthis et l'Iran sont les gagnants stratégiques». Les
mandataires saoudiens à Aden - le siège du proto-«gouvernement» yéménite de Riyad - ont été remplacés par des sécessionnistes laïques, ex-marxistes et du
Sud. Que peut faire l'Arabie Saoudite? Elle ne peut pas aller de l'avant.
Encore plus difficile serait la retraite. Les Saoudiens devront faire face à la
guerre des Houthis dans le sud du royaume saoudien; et une deuxième guerre -
très différente - dans le sud du Yémen. MbS est bloqué.
Les dirigeants
militaires houthis sont sur une lancée et sont désintéressés - pour le moment -
par un règlement politique. Ils souhaitent accumuler plus de «cartes». Les EAU,
qui ont armé et formé les séparatistes du sud, ont choisi de ne pas participer.
MbS est seul, en "subira les conséquences". Ce sera la merde.
Alors, quelle est la signification de cela? C’est que
MbS ne peut pas «livrer» ce dont Trump et Kushner avaient besoin et lui
demandaient: il ne pouvait plus livrer le «monde» du Golfe à leurs grands
projets. Il n’a pas pu rassembler le «monde» sunnite pour s’engager dans une
confrontation avec L’Iran, et il n’a pas pu pousser les Palestiniens à une
subordination abjecte.
 |
| Le 2 juin The New York Times a fait du bruit avec un article selon lequel « le dirigeant arabe le plus puissant n’est pas MBS (Mohammed Ben Salmane, de l’Arabie Saoudite, à droite), mais MBZ (à gauche, Mohammed Ben Zayed, des Émirats Arabes Unis) ». |
Qu'est-il arrivé? Il semblerait que MbZ ait sûrement
compris dans la "ligne" du Mossad que l’Iran était un "caniche".
Sous la pression des sanctions mondiales, l’Iran s’effondrerait rapidement et
mendierait des négociations avec Trump. Et que le traité punitif qui en
résulterait verrait le démantèlement de tous les alliés gênants de l’Iran dans
la région. Le Golfe serait ainsi libre de continuer à façonner un Moyen-Orient sans
démocratie, sans réformateurs et sans islamistes (sauf ceux téléguidés par
Riadh et Tel-Aviv).
Qu'est-ce qui a fait que les Emirats arabes unis – encensés
aux Etats-Unis en tant que «petit
Sparta» coriace - reculent? Les émirs ne se sont pas contentés de constater que
la guerre au Yémen était impossible à gagner. C'était comme ça. mais, plus
important encore, il leur est apparu que l’Iran ne serait pas un «fainéant».
Mais au contraire, la tentative américaine d'étrangler l'économie iranienne
risquait de dégénérer au-delà de la guerre des sanctions, en affrontement
militaire. Et dans cette éventualité, les EAU seraient dévastés. L’Iran a
averti explicitement qu’un drone ou deux atterrissant dans les ‘verreries’ de
leurs quartiers financiers, ou dans des installations pétrolières et gazières,
leur coûterait vingt ans. Ils l'ont cru.
Mais il y avait un autre facteur dans le mélange.
"Alors que le monde est au bord d'une autre crise financière", a noté
Esfandyar Batmanghelidj, "peu d'endroits sont pris d'inquiétude, à
l'instar de Dubaï. Chaque semaine, un nouveau titre annonce la crise à venir
dans la ville des gratte-ciel. Les prix des villas à Dubaï sont à leur plus bas
niveau en une décennie, en baisse de 24% en un an seulement. Le ralentissement
du tourisme a entraîné une baisse du taux d'occupation des hôtels de Dubaï
depuis la crise financière de 2008, alors même que le pays s'apprête à
accueillir l'Expo 2020 l'année prochaine. Comme l'a souligné Zainab Fattah de
Bloomberg en novembre de l'année dernière, Dubaï a commencé à "perdre de
son éclat", son rôle de centre du commerce mondial "miné par une
guerre tarifaire mondiale - et en particulier par la volonté des États-Unis de
fermer le commerce aux pays voisins. Iran"".
Un drone Houthi étranger atterrissant dans la zone
financière de Dubaï serait le "dernier coup dans le cercueil" (les
expatriés seraient dans un éclair) - une perspective beaucoup plus sérieuse que
la crise de 2009, lorsque le marché immobilier de Dubaï s'est effondré,
menaçant l'insolvabilité pour plusieurs banques et grandes sociétés de
développement, dont certaines sont liées à l'État - et nécessitant un sauvetage
de 20 milliards de dollars.
En bref, le Golfe a réalisé que le projet de
confrontation entre le MbS et l’Iran était trop risqué, en particulier avec
l’ambiance financière mondiale qui s’assombrissait si rapidement. Les
dirigeants émiriens ont affronté MbZ, l'idéologue de la confrontation - et les
Émirats arabes unis sont officiellement sortis du Yémen (tout en laissant sur
place leurs mandataires) et ont pris contact avec l'Iran pour le sortir de la
guerre.
Il n’est maintenant plus concevable que MbS puisse
livrer ce que Trump et Netanyahu ont souhaité. Cela signifie-t-il alors que la
confrontation des États-Unis avec l’Iran et le Deal of the Century de Jared
Kushner sont terminés? Non. Trump compte deux groupes électoraux américains clés: l’AIPAC et les
«sionistes» chrétiens évangéliques à «attaquer» les électeurs dans
la perspective des élections de 2020. Il est également fort probable que
Netanyahu reçoive davantage de "cadeaux" à la tête de la campagne
électorale de ce dernier, en tant que partie intégrante de la mobilisation des
électeurs nationaux (et des donateurs).
En ce qui concerne la confrontation des Etats-Unis
avec l’Iran, il semblerait que Trump refuse de parler du belligérant à l’égard
de l’Iran, dans l’espoir que les sanctions économiques leur serviront de
«magie» pour mettre la République islamique à genoux. Cependant, il n’ya aucun
signe de cela - et aucun signe d’un plan américain «B» réaliste. (L’initiative
Lindsay Graham n’en est pas une).
Où est-ce que cela laisse MbS du point de vue des
intérêts américains et israéliens? Eh bien, pour être brutal, et malgré les
amitiés de la famille… «consommable», peut-être? L'odeur d'un éventuel
désengagement des États-Unis de la région est encore suspendue dans les airs.
Le sens profond de la "guerre perdue du
Yémen" est, en fin de compte, la fin des espoirs que le
"magicien" Trump remédiera à la panique antérieure du Golfe selon
laquelle l'Occident normaliserait avec l'Iran (par le biais du JCPOA), laissant
ainsi l'Iran au rang de région suprême. Puissance. L'avènement de Trump, avec
toutes ses affinités avec l'Arabie saoudite, a semblé aux États du Golfe de
promettre à nouveau la possibilité de "verrouiller" le parapluie américain
sur la sécurité des monarchies du Golfe, protégeant ces États de tout
changement important, tout en laissant l'Iran "enchaîné" et incapable
d’assumer la primauté régionale.
Un sens secondaire pour le Yémen est que les
investissements considérables de Trump et Netanyahu dans MbS et MbZ se sont
révélés chimériques. Il s’est avéré que ces deux-là étaient «nus» depuis le
début. Et maintenant le monde le sait. Ils ne peuvent pas livrer. Ils ont été
battus par une armée irrégulière de durs membres de la tribu des Houthis.
La région observe maintenant qu’il n’y a pas de
«guerre» (même si elle n’a que très peu de poils): Trump n’est pas - de sa
propre volonté - en train de bombarder l’Iran jusque dans les années 1980. Et
les États du Golfe voient maintenant que s'il le faisait, ce sont eux - les
États du Golfe - qui paieraient le prix le plus élevé. Paradoxalement, il
appartient aux Émirats arabes unis, principal agitateur à Washington contre
l’Iran, de mener la campagne de sensibilisation vers l’Iran. Cela représente
une leçon de salut en realpolitik pour certains États du Golfe (et Israël). Et
maintenant qu’il a été appris, il est difficile de le voir s’inverser aussi
facilement.
Le virage stratégique vers une architecture de
sécurité différente est déjà en cours, la Russie et la Chine proposant une
conférence internationale sur la sécurité dans le golfe Persique: la Russie et
l'Iran ont déjà convenu d'exercices navals conjoints dans l'océan Indien et à
Hormuz, et la Chine envisage d'envoyer son navires de guerre là-bas aussi, pour
protéger ses navires-citernes et la navigation commerciale. De toute évidence,
il y aura une certaine concurrence ici, mais l’Iran a toujours le dessus sur
Ormuz. C'est un puissant moyen de dissuasion (bien que mieux menacé mais non
utilisé).
Bien sûr, rien n’est assuré en ces temps de
changement. Le président des États-Unis est volage et enclin à la volte-face.
Et il existe encore aux États-Unis de puissants intérêts qui souhaitent que
l’Iran soit complètement bombardé. Mais d’autres à DC - de manière plus
significative, à droite (nationaliste) - sont beaucoup plus virulents pour
défier les ‘faucons’ de l’Iran. Peut-être que ces derniers ont raté leur
moment? Le fait est que Trump a reculé (mais pas pour les raisons indiquées) de
l'action militaire. L’Amérique entre maintenant dans la saison des élections -
et elle est concentrée sur son nombril. La politique étrangère est déjà un
problème oublié dans les atmosphères partisanes lourdes de l’Amérique d’aujourd’hui.
Trump continuera probablement à «jeter quelques os à
Israël», mais cela changera-t-il quelque chose? Probablement pas beaucoup.
C'est un réconfort froid - mais cela aurait pu être bien pire pour les
Palestiniens. Et le grand Israël? Un espoir lointain prométhéen.
VOIR AUSSI :
Hannibal GENSERIC
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric.