Le vendredi 17 janvier 2020, le
guide suprême iranien, l’ayatollah Ali Khamenei, a pris la parole lors de la
grande prière, ce qui ne s’était pas produit depuis 2012. Il a réaffirmé que son
objectif à long terme restait d’évincer les forces américaines de la région.
La tension reste ainsi présente entre les deux protagonistes. Selon le Stockholm
International Peace Research Institute, les
États-Unis consacrent plus d’argent à leur armée que le total des budgets de la
défense des neuf autres pays qui les suivent au classement.
Pourtant, la puissance de leur armée n’est pas invulnérable et cela n’a pas
vraiment permis d’assurer la paix. La question
d’un affrontement militaire se pose donc.
Warren
Getler prédit dans le quotidien israélien Haaretz que
l’étincelle viendra sans doute du terrain militaire au Moyen-Orient. Il
parie sur « une
attaque de groupes armés pro-chiites et donc pro-iraniens, contre des troupes
américaines ou leurs alliés, en Syrie ou en Irak ». Selon lui, à la Maison
Blanche, des conseillers du président américain comme Mike Pompeo,
Secrétaire d’État des États-Unis, n’attendent que cela pour justifier une
intervention américaine. Une
tentation que le New York Times dénonce. Selon le journal, un
conflit en Iran est un piège et il appelle la population à ne pas se laisser
“berner” : « qui
peut encore croire, après avoir vécu le bourbier en Irak et en Afghanistan,
qu’une guerre contre l’Iran ne serait pas longue et impitoyable ? » Le journal américain rappelle
également que dans ces deux autres conflits, « la puissance militaire écrasante des
États-Unis s’est heurtée à la culture locale, à la géographie, aux rivalités
ethniques et religieuses, mais surtout à la détermination d’un ennemi opiniâtre
capable de se fondre aisément dans la population ».
De plus, les forces militaires
iraniennes, contrairement aux forces irakiennes ou celles affrontées en
Afghanistan, disposent d’un arsenal
non conventionnel extrêmement sophistiqué (missiles balistiques et drones).
Alex
Ward sur le site d’informations Vox, ajoute que la République
islamique contrôle un grand nombre de milices alliées dans tout le Moyen-Orient
soit à peu près 250000
miliciens chiites. Un
point de vue partagé par le géopolitologue français Didier Billion.
Selon lui, avec les groupes chiites présents au Liban, en Syrie et en Irak,
l’Iran peut cibler des intérêts américains et des bases américaines au
Moyen-Orient. Une tendance qui semble se confirmer puisque le chef du Hezbollah
Hassan Nasrallah a juré de venger de la mort de Soleimani en
désignant les soldats américains comme une cible.
Alex Ward rappelle que la puissance
chiite dispose également de capacités sophistiquées dans le domaine de la cyberguerre. Un argument
qui donne à la République islamique de redoutables capacités dans le domaine de
la « guerre hybride »
(un type de conflit qui implique à la fois des moyens conventionnels et non
conventionnels). Pour Foreign Policy, ces moyens pourraient être utilisés
par l’Iran pour endommager les
lieux stratégiques non pas des États-Unis mais de leurs alliés. Par
exemple, l’Arabie saoudite,
comme ce fut le cas lors de l’attaque sur des sites pétroliers au mois de
septembre dernier [1] et qui n’a
suscité aucune réaction de la part de Washington.
Une autre possibilité développée par
Billion, est un
impact iranien sur la circulation dans le Détroit d’Ormuz et du Golfe persique.
L’Iran ne serait pas en mesure de bloquer la circulation mais plutôt de
sérieusement la perturber comme en mai et juin 2019. Une analyse partagée par
le centre de recherche britannique Chatham House. L’Iran a le potentiel
de déstabiliser sérieusement les marchés pétroliers et ses prix mais pas de
fermer la circulation dans le détroit malgré sa position stratégique. Cela
entraînerait une action militaire sérieuse de la part des Américains et de
nombreux de leurs alliés et vassaux. La réaction iranienne devra en outre
prendre en compte les préoccupations sécuritaires russes ; et les intérêts
économiques de la Chine, car ces derniers importent une partie
significative de ses hydrocarbures du Moyen-Orient. Ainsi le conclut
Ward : « Une guerre
américano-iranienne serait un véritable enfer, tant pendant qu’après les
combats. »
Le compte à rebours, lui, ne cesse
de tourner.
À quoi
pourrait ressembler une guerre entre les États-Unis et l'Iran
(Source : South Front)
L'impasse
américano-iranienne dans le golfe Persique est à nouveau entrée dans une phase
aiguë. Le 22 avril, le président américain Donald Trump a annoncé qu'il
avait ordonné à la marine américaine de «tuer et détruire» les canonnières iraniennes qui
suivent ou harcèlent les navires américains. En réponse, le commandant en chef
du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), le général de division
Hossein Salami a déclaré le 23 avril que l'Iran fournirait une réponse
rapide, "décisive" et "efficace" aux forces
américaines si elles menaçaient des "navires civils ou navires de
guerre" iraniens.
L’une
des raisons de cette escalade est la rhétorique anti-iranienne renforcée de la Maison Blanche dans le cadre
de la campagne présidentielle de Trump. Une autre force motrice des actions
américaines est probablement l'aggravation
de la crise économique mondiale et les turbulences sur le marché de
l'énergie qui ont conduit à l'effondrement
spectaculaire des prix du pétrole. En effet, un nouveau conflit dans le
golfe Persique pourrait théoriquement ramener les prix du pétrole à 50-60 $ le
baril.
Dans
la situation actuelle, l'Iran n'est pas intéressé par une escalade du conflit
avec les États-Unis. L'escalade pourrait
toutefois être provoquée par une provocation de l'armée américaine (ou par une
attaque sous faux drapeau) :
•
Un navire de guerre ou un groupe de navires de guerre pourrait pénétrer dans
les eaux territoriales iraniennes;
•
Un avion militaire américain pourrait violer l'espace aérien iranien;
•
Les forces américaines pourraient bloquer le trafic maritime civil iranien à
travers le détroit d'Ormuz, ou détenir un pétrolier iranien;
•
Les navires de guerre de la marine américaine pourraient imiter une attaque
contre un sous-marin iranien;
Les
forces iraniennes devraient répondre à une telle provocation. Ainsi, une
confrontation militaire pourrait commencer. Après avoir déclenché un incident
militaire localisé, la Maison Blanche accuserait l'Iran d'actions agressives
contre les forces américaines et la marine américaine pourrait mener une frappe
de missile démonstrative sur une cible ou plusieurs cibles à l'intérieur de
l'Iran. Une telle attaque déclencherait une réponse iranienne qui impliquerait
à la fois ses capacités de guerre régulière et irrégulière.
La
doctrine de la marine de l'IRGC reflète les principes de la guerre irrégulière
qui incluent l'utilisation de la surprise, de la tromperie, de la vitesse, de
la flexibilité et de l'adaptabilité, de la décentralisation et des unités
hautement mobiles et maniables, qui sont toutes utilisées en mer. Il s’agit
notamment d’attaques surprise suivis de fuites, ou d’amasser un grand nombre de
moyens et de mesures pour écraser les défenses ennemies. Dans ce scénario, les
forces navales employées pourraient être décrites comme un essaim de petits bateaux ressemblant à des
moustiques utilisant leur taille et leur maniabilité pour traquer et attaquerles
navires de guerre ennemis.
Le magazine américain The National Interest met en garde Donald Trump contre la
puissance balistique du Corps des gardiens de la Révolution islamique:
« Une note à l’adresse de
Donald Trump: les forces navales du CGRI (Corps des gardiens de la Révolution
islamique) possèdent des missiles plus meurtriers », voici le titre d’un
article qui a paru dans le numéro du jeudi 23 avril du magazine bimensuel américain
The National Interest.
« Des vedettes armées
appartenant à la Marine du Corps des gardiens de la Révolution islamique
"harcèlent" d’habitude la Marine américaine et les navires alliés dans
le golfe Persique, en particulier dans le détroit stratégique d’Hormuz.
Maintenant, ces bateaux sont équipés de missiles volants. Selon le commandant
de la Force navale du CGRI, le contre-amiral Alireza Tangsiri, le Corps des
gardiens de la Révolution islamique possède maintenant des
missiles antinavires d'une portée pouvant aller jusqu'à 430 milles.
Disposer de tels missiles, cela pourrait avoir des conséquences sur les
tensions dans la région du Golfe [Persique, NDLR] », indique The National Interest.
Le
concept de flotte de moustiques de l'IRGCN permet la formation rapide de
groupes tactiques de petites embarcations pour effectuer à tout moment une
frappe surprise dans différentes directions dans une zone particulière de la
zone extracôtière. Ces groupes peuvent se déployer en formation d'attaque
immédiatement avant d'atteindre la zone de l'attaque.
Les
artisans de la formation atteignent leur position sur la ligne d'assaut,
indépendamment ou en petits groupes. C'est ainsi que la marine iranienne
utiliserait le concept d'essaim. Il est important de noter la forte motivation et la formation
idéologique des marins impliqués, qui comprennent bien le niveau élevé
de menace qui pèse sur eux personnellement en cas d'utilisation de ce schéma tactique.
Le personnel de l'IRGCN est motivé et prêt à accomplir tout exploit pour
défendre sa patrie. Ce facteur (la forte motivation du personnel) rend une
flotte de moustiques armée de missiles, de torpilles et d'armes anti-aériennes
particulièrement dangereuse pour les forces navales des États-Unis.
Les
porte-avions et les grands navires de guerre du groupe naval américain
deviendraient la principale cible prioritaire de la réponse iranienne.[2] En cas de succès de l'attaque iranienne,
les États-Unis devraient mener une frappe massive contre des objets
d'infrastructure iraniens ou des centres de commandement politiques et
militaires. Téhéran devrait soit accepter sa défaite dans cette confrontation
limitée, soit réagir par une autre attaque contre les forces américaines dans
la région.
La
doctrine militaire américaine actuelle dicte l'emploi préalable de forces
mobiles interopérables, de systèmes sans pilote et robotisés, ainsi que de
frappes massives avec des armes de haute précision en conjonction avec
l'utilisation maximale de la guerre électronique et de la guerre de
l'information. Si la confrontation se poursuit, les États-Unis seraient obligés
de mener une opération de débarquement limitée sur des parties clés de la côte
iranienne. Le succès d'une opération aussi limitée dans les conditions
probables d'une forte réponse militaire iranienne est improbable. En outre,
cette décision serait entravée par la faible condition psychologique des militaires américains
causée par les développements actuels aux États-Unis.
L'armée
américaine devrait soit battre en retraite, soit s'aventurer dans une opération
militaire à grande échelle dans la région du golfe Persique. Si le nombre de
forces impliquées ne permet pas à Washington de porter un coup dévastateur à
l'Iran dans un délai de 1
à 2 semaines, la Chine ou la Russie pourraient intervenir d'une manière ou
d'une autre, transformant probablement l'impasse militaire en conflit
gelé.
Il
est probable qu'en dépit de toutes les difficultés, les États-Unis pourraient
créer une zone d'occupation à l'intérieur de l'Iran, probablement dans la zone
côtière près du détroit d'Ormuz. Le commerce du pétrole iranien serait
totalement bloqué et l'industrie américaine du schiste serait sauvée. Dans le
même temps, Washington devra faire face à une insurrection permanente dans la
zone occupée.
Un
autre scénario possible est la défaite des États-Unis dans ce conflit limité en
raison de pertes importantes dans les navires de guerre, l'aviation et les
militaires des forces interopérables impliquées. Dans ce cas, l'influence
américaine dans la région serait considérablement affaiblie et la Maison
Blanche commencerait à élaborer des plans de vengeance.
NOTES
Hannibal GENSÉRIC
bon article
RépondreSupprimerle mieux serait oublier le pétrole ( et le dollar donc les étauts unis) et passer au tout hydrogène