jeudi 2 juillet 2020

La Bête qui contrôle l'Amérique depuis 150 ans : les Médias appartenant aux juifs

Cet excellent article, écrit en 1970, décrit avec précision l'état des États-Unis aujourd'hui. Cette description des USA s’applique aussi aux autres pays occidentaux : France, GB, Allemagne, Italie, Espagne, etc. Son auteur, le Dr William Luther Pierce était un brillant essayiste et conférencier dont le message n'a pas été transmis à la plupart des Américains en raison des monopoles médiatiques de l'époque (et d’aujourd’hui), mais qui a clairement vu ce qui se passait en Amérique.

Qu'est-ce que l'Establishment? Eh bien, c'est facile: l’Establishment, ce sont les personnes, prises collectivement, qui gèrent le Système. Mais qui sont «ces personnes»? Quels sont leurs noms? Qu'ont-ils, le cas échéant, en commun? Comment sont-ils entrés dans l'Establishment en premier lieu? Est-ce qu’on naît dedans? S'agit-il d'une fraternité ou d'une société secrète? Une grande richesse est-elle une condition préalable à l'admission? Ou est-ce que l'adhésion à l'establishment est une condition préalable pour posséder une grande richesse en Amérique?
Il y a beaucoup de confusion sur ces questions en raison de la tendance bâclée mais répandue à assimiler le prestige et le statut - c'est-à-dire le rang social - au pouvoir dans notre société. Les choses ne fonctionnent pas nécessairement de cette façon. Il est clair que le seul critère significatif pour distinguer les membres de l'Establishment des non-membres est le pouvoir - le pouvoir de prendre des décisions indépendantes qui affectent directement le fonctionnement du Système. Cependant, pour appliquer ce critère, il est essentiel de faire la distinction entre le pouvoir apparent ou le pouvoir purement formel et le pouvoir réel.
Le Complexe militaro-industriel
Par exemple, considérons le «complexe militaro-industriel» souvent mentionné. La rhétorique standard sur le sujet mènerait à la conclusion que les haut gradés - les généraux et les amiraux qui composent le côté militaire du complexe - sont des hommes puissants et, par conséquent, une partie de l'establishment. Mais, en fait, cette conclusion est fausse. La plupart des généraux et amiraux n'exercent pratiquement aucune influence sur le système. Le général moyen peut avoir beaucoup de chars et de canons avec lesquels jouer. Un amiral peut commander un puissant porte-avions ou toute une flotte de secrétaires et de dactylographes du Pentagone. Mais une chose que ces hommes ne peuvent pas faire est de prendre des décisions indépendantes.
Toute leur tresse d'or ne change pas le fait qu'ils ne sont que de simples pions dans le jeu - et des pions plutôt rigides. Être autorisé à décider si la mission de mardi prochain consistera à faire sauter le village "A" au lieu du village "B" au Viêt-Nam (aujourd’hui on écrirait : en Syrie ou en Irak) ne constitue pas un véritable pouvoir, au sens du système. Il n'est pas non plus autorisé à rédiger un bon de commande pour un million de gamelles, en aluminium, pliables. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vérité dans les caricatures du colonel Blimp du bureaucrate militaire ou qu'une grande partie de ce qui ne va pas dans la vie publique aujourd'hui n'est pas illustrée dans la hiérarchie du Pentagone [1]. Mais l'exemple de Douglas MacArthur devrait servir à illustrer ce qui peut arriver lorsqu'un général commence à avoir des idées trop grosses pour son grade.
Des considérations similaires s'appliquent à une grande partie du côté industriel du complexe militaro-industriel - bien que les industriels, parce qu'ils ont de l'argent, doivent être examinés plus attentivement que les généraux. On ne peut nier le fait qu'un homme avec 500 millions de dollars en banque - à condition qu'il soit aussi modérément intelligent - a un potentiel certain pour "choisir la musique". Néanmoins, il est surprenant de constater la faible corrélation entre la richesse personnelle et le pouvoir réel - dans la plupart des cas.
En premier lieu, le fabricant qui possède une usine de pneus de 100 millions de dollars n'a pas nécessairement 100 millions de dollars à dépenser. Ses actifs liquides, disponibles pour acheter des politiciens, faire taire les critiques, influencer les élections, etc., seront généralement beaucoup plus petits que ses actifs fixes, tels que les terrains, les bâtiments et les machines. Il pourrait se retrouver en difficulté, simplement en achetant le syndicat de ses employés, avec  l'IRS sur le dos et son yacht à flot.
L'industriel moyen apporte sa contribution au système non pas tant en tirant sur les cordes qu'en se contentant de jouer avec lui à travers son propre intérêt personnel. Son contrôle sur nos vies est en grande partie mécanique - la saleté que ses usines déversent dans l'air que nous respirons et l'eau que nous buvons, l'asphalte klaxonnant, clignotant, hurlant et la jungle de néons qu'il a construits pour que nous vivions.
Le contrôle exercé sur nos vies par le Système - et donc par les hommes de l'Establishment - est beaucoup plus profond. Il atteint nos esprits et nos âmes et tord nos volontés à ses propres fins; il nous manipule et nous persuade subtilement; il nous corrompt et nous prive de notre force et de notre vertu; et, lorsque son objectif est ainsi atteint, il étouffe froidement nos vies par millions.
Les fauteurs de guerre
Le complexe militaro-industriel peut se glorifier dans les guerres et il peut en profiter, mais c'est l'Establishment - et non les généraux et les propriétaires d'usine - qui prend les décisions fondamentales quant à savoir s'il y aura une guerre et quand et contre qui. L'implication américaine dans les deux guerres mondiales nous donne un excellent exemple du fonctionnement de l'Establishment.
Ni pendant la Première Guerre mondiale ni pendant la Seconde Guerre mondiale, les intérêts du peuple américain n'ont été servis par une intervention dans les conflits européens. Pourtant, en 1917, Wilson entraîna une Amérique réticente dans une guerre européenne, et 24 ans plus tard, Roosevelt commet la même grosse bêtise. Dans les deux cas, ces principaux acteurs avaient été réélus à la présidence immédiatement avant sur une plate-forme de pacifisme et de non-intervention. Et dans les deux cas, les médias de masse - principalement la presse, à cette époque d'avant la télévision - avaient joué le rôle vital de faire basculer l'opinion publique derrière ces nouveaux élus devenus instantanément des va-t-en guerre.
Mais, en réalité, ni Wilson ni Roosevelt n'étaient les ultimes décideurs. Ces décideurs n'étaient pas non plus les généraux ou les industriels. Dans les deux cas, les décideurs - les hommes de l'establishment - ont travaillé en coulisses pour promouvoir leurs propres intérêts vitaux aux dépens du peuple américain. Et ils ont exercé le contrôle nécessaire sur le Système pour l'emporter.
Au cours de la Première Guerre mondiale, ceux dont les intérêts ont été servis étaient les sionistes, qui ont reçu l’engagement de l’Angleterre de leur livrer la Palestine, comme cela a été exprimé plus tard dans la Déclaration Balfour. En retour, les sionistes provoquèrent une intervention américaine dans la guerre du côté de l'Angleterre. Leurs agents dans cette affaire étaient Louis Brandeis, le juge sioniste à la Cour suprême [2], qui a exercé son influence directement sur Wilson, et un certain nombre d'éditeurs de journaux juifs qui contrôlaient une partie importante de la presse américaine.
Cette publicité d'Andy Warhol pour un travail de nez juif, intitulée «Avant et après» a été vendue aux enchères à New York le mois dernier. Un collectionneur «d'art» a payé 21.000 $ pour cela [Plus d'informations sur cette peinture ici: http://williamlutherpierce.blogspot.com/2012/04/andy-warhols-jewish-nose-job.html]
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la communauté juive mondiale a été confrontée à sa crise la plus grave depuis des siècles alors que l'Allemagne national-socialiste tentait de détruire le pouvoir et l'influence juifs en Europe. Encore une fois, les médias ont joué un rôle extrêmement important en conditionnant le peuple américain à accepter la nécessité d'une guerre européenne. Dans l'hystérie de guerre générée après l'attaque fortuite - mais non imprévue - des Japonais sur Pearl Harbor, Roosevelt et la presse ont réussi à entraîner le public dans une «croisade en Europe», destructrice et meurtrière. Nous pouvons à nouveau voir le même processus à l'œuvre en ce qui concerne la guerre au Moyen-Orient aujourd'hui.
Les médias omnipotents
Le contrôle des médias en France en 1... - Facilitateur d ... Jewish Control of the Media in the United States and therefore ...Religion and Social Media - Jewish Techs
Ce ne sont pas les généraux et ce ne sont pas les industriels qui sont responsables du soutien des États-Unis à Israël. Entre eux, ils ne pouvaient pas commencer à entraîner le peuple américain dans une autre guerre maintenant. Mais les médias pouvaient - et ils l’ont fait. Les généraux et les fabricants de munitions ont des sphères d'intérêt personnel facilement reconnaissables. Donc, même les éléments les plus crédules du public doutent immédiatement de tout ce qu'ils disent.
Malheureusement, il n'en va pas de même pour les médias. Premièrement, la plupart des gens ne reconnaissent pas que les médias aussi, en raison de la nature très soudée du groupe qui les contrôle (les juifs), ont une sphère définie d'intérêt personnel. Deuxièmement, les médias sont vraiment (et intrinsèquement) orientaux dans leur subtilité. L'Américain moyen pense que la «propagande» est ce qu'un porte-parole du système clairement étiqueté dit aux gens afin de les garder heureux, de gagner leur soutien pour un nouveau programme gouvernemental, etc. Il ne pense tout simplement pas que quelqu'un serait assez sournois pour essayer d’accomplir la même chose avec le film du mercredi soir [3], ou les Six O'Clock News, ou un communiqué de presse associé, ou le supplément du dimanche dans son journal du matin.
La fierté des médias est leur capacité à créer l'illusion d'un marché d'idées et d'opinions diverses, tout en ne représentant en réalité que leurs propres intérêts. Prenons, par exemple, le spectre des opinions présentées par les médias sur le conflit au Moyen-Orient. Certains éditorialistes sont chauds pour le soutien militaire américain à Israël, tandis que d'autres pensent qu'un engagement moins important serait plus approprié. La plupart des commentateurs qualifient les fedayin de «terroristes», tandis que certains utilisent le terme plus neutre de «guérilleros». Et tandis que certains chroniqueurs font rage sur «l'agression arabe», d'autres nous rappellent doucement les conditions misérables dans les camps de réfugiés palestiniens. Mais pouvez-vous nommer un seul grand journal américain qui préconise de soutenir les Arabes plutôt que les Juifs? Et à quand remonte la dernière fois que vous avez entendu David Brinkley qualifier les commandos israéliens de «terroristes»?
Pas le choix
En effet, nous n'obtenons jamais les deux côtés d'un problème dans les médias, mais seulement différents points de vue d'un même côté. On nous donne le même genre de «choix» pour former nos opinions que les Démocrates et les Républicains nous présentent tous les quatre ans. Comme on dit en France : c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Dans le monde d'aujourd'hui (rappel : en 1970), beaucoup de choses sont importantes et représentent le pouvoir: l'argent, l'armée… mais le plus important et le plus puissant de tous dans une démocratie moderne est le mécanisme de création et de contrôle de l'opinion publique. Le groupe qui a ce mécanisme en main détient l'autorité ultime.
Ce groupe est l’Establishment - ou, du moins, le noyau vital de l’Establishment. Et, dans l'Amérique du XXe siècle, ce groupe est à prédominance juive. Cela peut être difficile à accepter pour ceux qui se sont convaincus que l'Establishment c’est Standard Oil et le Pentagone. Dans le monde d'il y a 100 ans, cela aurait été, peut-être, le cas. Mais aujourd'hui, M. Rockefeller, malgré tous ses millions et tout son talent pour la tromperie et toutes ses ambitions complices, empreintes de principes et sans principes, exerce moins de pouvoir que, par exemple, Sam Newhouse, dont la plupart des Américains n'ont jamais entendu parler.
M. Newhouse, le fils de la publicité des immigrants juifs évitant la Russie, ne possède pas Standard Oil. Mais il possède 28 quotidiens de grandes villes, avec un tirage combiné de plus de cinq millions. Les nouvelles biaisées dans l’impression d’un jour du Washington Post ou du New York Times [4] ont plus de poids que tous les mémorandums jamais publiés par tous les généraux du Pentagone. Il va sans dire que ces deux journaux sont entre les mains de familles juives. Si l'on considère non seulement la propriété directe mais aussi le contrôle indirect par le biais des revenus publicitaires - qui sont la pierre angulaire de tout journal - pratiquement tous les grands quotidiens américains sont soumis aux diktats de l'establishment juif.
«Minitrue»
Nous vivons à l'ère des médias. C'est une époque où de nouvelles règles s'appliquent. Il n'est plus nécessaire, pour contrôler une nation, qu'une clique dirigeante ait le monopole des immobilisations et de la puissance de feu de cette nation. Ces jours-ci, le contrôle s'exerce plus subtilement, mais plus sûrement, en manipulant les pensées et les opinions de la population [5]. L'alphabétisation universelle, qui fait de chaque Américain un lecteur de journaux, et une prospérité relative qui a installé un récepteur de télévision dans chaque maison, garantissent que le contrôle sera omniprésent. Il n'y a qu'une seule façon de le combattre, c'est de comprendre ce que c'est et qui l'exerce - et ensuite de les contrer bec et ongles.
Source : The Beast That Has Controlled America for 150 Years - Jewish-Owned Media


------------------------------------- 
NOTES de H. Genséric
Depuis lors, l’Église juive, autrement dit les médias, et les tribunaux juifs (les Juifs ont quasiment la majorité à la Cour suprême et  dans les médias) gouvernent ensemble aux US, exactement comme les juifs le faisaient à l’époque biblique.
…Si nous passons un moment sur les aspects juifs dans les médias et la justice, c’est une lutte entre le pouvoir et la voix du public critique. C’est ainsi du moins que ces messieurs des médias voudraient que nous voyions la chose, parce qu’une personne à l’esprit libre se rangera du côté de ceux qui critiquent le pouvoir.
Mais si nous tenons compte du facteur juif, nous aboutissons à un tableau complètement différent. Trump est un héritier spirituel d’Henri VIII et d’autres grands rois qui avaient combattu l’Église. Les médias juifs et judaïsés d’Occident constituent une Église moderne qui a pris la place de l’Église chrétienne à l’Ouest. Et dans la rivalité entre le trône et l’autel, une personne libre choisira plutôt le trône.
..............
Après avoir complété leur victoire historique, les juifs ont ramené le monde aux temps préchrétiens, à l’ordre voulu par leur Église et par leurs juges. Le roi a vu son pouvoir sévèrement rogné, et la démocratie a pratiquement perdu son sens. Autrefois, les juifs étaient pour la liberté ; maintenant, ils sont contre, et pour l’obéissance à leur férule.
La Cour suprême est devenue l’autorité suprême réelle aux US, et c’est exactement ce que préfèrent les juifs : car elle comporte trois ou quatre juifs [sur neuf dont six constituent un quorum].
[3] Dans les séries policières américaines, les mafieux américains sont à 99% soit italiens, soit russes, alors que les plus grands mafieux américains, depuis la création des États-Unis, sont juifs.
Minitrue : de Georges Orwell : Ministry of Truth Propaganda. Ministère de la vraie Propagande
VOIR AUSSI :
Hannibal GENSÉRIC

1 commentaire:

Les commentaires Anonymes (ou Unknown) et les commentaires comportant des insultes ou des menaces seront supprimés. Les commentaires hors sujet, non argumentés ou vides de sens, etc. seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Le fait de les publier n'engage pas la responsabilité de H. Genséric ou de La Cause du Peuple.