Cet
excellent article, écrit en 1970, décrit avec précision l'état des États-Unis
aujourd'hui. Cette description des USA s’applique aussi aux autres pays
occidentaux : France, GB, Allemagne, Italie, Espagne, etc. Son auteur, le
Dr William Luther Pierce était un brillant essayiste et conférencier dont le
message n'a pas été transmis à la plupart des Américains en raison des
monopoles médiatiques de l'époque (et d’aujourd’hui), mais qui a clairement vu
ce qui se passait en Amérique.
Qu'est-ce que
l'Establishment? Eh bien, c'est facile: l’Establishment, ce sont les personnes,
prises collectivement, qui gèrent le Système. Mais qui sont «ces personnes»?
Quels sont leurs noms? Qu'ont-ils, le cas échéant, en commun? Comment sont-ils
entrés dans l'Establishment en premier lieu? Est-ce qu’on naît dedans?
S'agit-il d'une fraternité ou d'une société secrète? Une grande richesse
est-elle une condition préalable à l'admission? Ou est-ce que l'adhésion à
l'establishment est une condition préalable pour posséder une grande richesse
en Amérique?
Il y a beaucoup de confusion sur ces
questions en raison de la tendance bâclée mais répandue à assimiler le prestige
et le statut - c'est-à-dire le rang social - au pouvoir dans notre société. Les
choses ne fonctionnent pas nécessairement de cette façon. Il est clair que le
seul critère significatif pour distinguer les membres de l'Establishment des
non-membres est le pouvoir - le pouvoir de prendre des décisions indépendantes
qui affectent directement le fonctionnement du Système. Cependant, pour
appliquer ce critère, il est essentiel de faire la distinction entre le pouvoir
apparent ou le pouvoir purement formel et le pouvoir réel.
Le Complexe militaro-industriel
Par exemple, considérons le «complexe
militaro-industriel» souvent mentionné. La rhétorique standard sur le sujet
mènerait à la conclusion que les haut gradés - les généraux et les amiraux qui
composent le côté militaire du complexe - sont des hommes puissants et, par
conséquent, une partie de l'establishment. Mais, en fait, cette conclusion est
fausse. La plupart des généraux et amiraux n'exercent pratiquement aucune
influence sur le système. Le général moyen peut avoir beaucoup de chars et de
canons avec lesquels jouer. Un amiral peut commander un puissant porte-avions
ou toute une flotte de secrétaires et de dactylographes du Pentagone. Mais une
chose que ces hommes ne peuvent pas faire est de prendre des décisions
indépendantes.
Toute leur tresse d'or ne change pas le
fait qu'ils ne sont que de simples pions dans le jeu - et des pions plutôt
rigides. Être autorisé à décider si la mission de mardi prochain consistera à
faire sauter le village "A" au lieu du village "B" au Viêt-Nam
(aujourd’hui on écrirait : en Syrie ou en Irak) ne constitue pas un
véritable pouvoir, au sens du système. Il n'est pas non plus autorisé à rédiger
un bon de commande pour un million de gamelles, en aluminium, pliables. Cela ne
veut pas dire qu'il n'y a pas de vérité dans les caricatures du colonel Blimp
du bureaucrate militaire ou qu'une grande partie de ce qui ne va pas dans la
vie publique aujourd'hui n'est pas illustrée dans la hiérarchie du Pentagone [1]. Mais l'exemple de Douglas MacArthur
devrait servir à illustrer ce qui peut arriver lorsqu'un général commence à
avoir des idées trop grosses pour son grade.
Des considérations similaires s'appliquent
à une grande partie du côté industriel du complexe militaro-industriel - bien
que les industriels, parce qu'ils ont de l'argent, doivent être examinés plus
attentivement que les généraux. On ne peut nier le fait qu'un homme avec 500
millions de dollars en banque - à condition qu'il soit aussi modérément
intelligent - a un potentiel certain pour "choisir la musique".
Néanmoins, il est surprenant de constater la faible corrélation entre la richesse personnelle et le
pouvoir réel - dans la plupart des cas.
En premier lieu, le fabricant qui possède
une usine de pneus de 100 millions de dollars n'a pas nécessairement 100
millions de dollars à dépenser. Ses actifs liquides, disponibles pour acheter
des politiciens, faire taire les critiques, influencer les élections, etc.,
seront généralement beaucoup plus petits que ses actifs fixes, tels que les
terrains, les bâtiments et les machines. Il pourrait se retrouver en
difficulté, simplement en achetant le syndicat de ses employés, avec l'IRS sur le dos et son yacht à flot.
L'industriel moyen apporte sa contribution
au système non pas tant en tirant sur les cordes qu'en se contentant de jouer
avec lui à travers son propre intérêt personnel. Son contrôle sur nos vies est
en grande partie mécanique - la saleté que ses usines déversent dans l'air que
nous respirons et l'eau que nous buvons, l'asphalte klaxonnant, clignotant,
hurlant et la jungle de néons qu'il a construits pour que nous vivions.
Le contrôle exercé sur nos vies par le
Système - et donc par les hommes de l'Establishment - est beaucoup plus
profond. Il atteint nos esprits et nos âmes et tord nos volontés à ses propres
fins; il nous manipule et nous persuade subtilement; il nous corrompt et nous
prive de notre force et de notre vertu; et, lorsque son objectif est ainsi
atteint, il étouffe froidement nos vies par millions.
Les fauteurs de guerre
Le complexe militaro-industriel peut se
glorifier dans les guerres et il peut en profiter, mais c'est l'Establishment -
et non les généraux et les propriétaires d'usine - qui prend les décisions
fondamentales quant à savoir s'il y aura une guerre et quand et contre qui.
L'implication américaine dans les deux guerres mondiales nous donne un
excellent exemple du fonctionnement de l'Establishment.
Ni pendant la Première Guerre mondiale ni
pendant la Seconde Guerre mondiale, les intérêts du peuple américain n'ont été
servis par une intervention dans les conflits européens. Pourtant, en 1917,
Wilson entraîna une Amérique réticente dans une guerre européenne, et 24 ans
plus tard, Roosevelt commet la même grosse bêtise. Dans les deux cas, ces
principaux acteurs avaient été réélus à la présidence immédiatement avant sur une plate-forme de pacifisme et
de non-intervention. Et dans les deux cas, les médias de masse -
principalement la presse, à cette époque d'avant la télévision - avaient joué
le rôle vital de faire basculer l'opinion publique derrière ces nouveaux élus
devenus instantanément des va-t-en guerre.
Mais, en réalité, ni Wilson ni Roosevelt
n'étaient les ultimes décideurs. Ces décideurs n'étaient pas non plus les
généraux ou les industriels. Dans les deux cas, les décideurs - les hommes de
l'establishment - ont travaillé en coulisses pour promouvoir leurs propres
intérêts vitaux aux dépens du peuple américain. Et ils ont exercé le contrôle
nécessaire sur le Système pour l'emporter.
Au
cours de la Première Guerre mondiale, ceux dont les intérêts ont été servis
étaient les sionistes,
qui ont reçu l’engagement de l’Angleterre de leur livrer la Palestine, comme cela
a été exprimé plus tard dans la Déclaration Balfour. En retour, les sionistes provoquèrent
une intervention américaine dans la guerre du côté de l'Angleterre. Leurs
agents dans cette affaire étaient Louis Brandeis,
le juge sioniste à la Cour suprême [2],
qui a exercé son influence directement sur Wilson, et un certain nombre
d'éditeurs de journaux juifs qui contrôlaient une partie importante de la
presse américaine.
 |
| Cette publicité d'Andy Warhol pour un travail de nez juif, intitulée «Avant et après» a été vendue aux enchères à New York le mois dernier. Un collectionneur «d'art» a payé 21.000 $ pour cela [Plus d'informations sur cette peinture ici: http://williamlutherpierce.blogspot.com/2012/04/andy-warhols-jewish-nose-job.html] |
Pendant la Seconde Guerre mondiale, la
communauté juive mondiale a été confrontée à sa crise la plus grave depuis des
siècles alors que l'Allemagne national-socialiste tentait de détruire le
pouvoir et l'influence juifs en Europe. Encore une fois, les médias ont joué un
rôle extrêmement important en conditionnant le peuple américain à accepter la
nécessité d'une guerre européenne. Dans l'hystérie de guerre générée après
l'attaque fortuite - mais non imprévue - des Japonais sur Pearl Harbor,
Roosevelt et la presse ont réussi à entraîner le public dans une «croisade en
Europe», destructrice et meurtrière. Nous pouvons à nouveau voir le même
processus à l'œuvre en ce qui concerne la guerre au Moyen-Orient aujourd'hui.
Les médias omnipotents
Ce ne sont pas les généraux et ce ne sont
pas les industriels qui sont responsables du soutien des États-Unis à Israël.
Entre eux, ils ne pouvaient pas commencer à entraîner le peuple américain dans
une autre guerre maintenant. Mais les médias pouvaient - et ils l’ont fait. Les
généraux et les fabricants de munitions ont des sphères d'intérêt personnel facilement
reconnaissables. Donc, même les éléments les plus crédules du public doutent immédiatement
de tout ce qu'ils disent.
Malheureusement, il n'en va pas de même
pour les médias. Premièrement, la plupart des gens ne reconnaissent pas que les
médias aussi, en raison de la nature très soudée du groupe qui les contrôle
(les juifs), ont une sphère définie d'intérêt personnel. Deuxièmement, les
médias sont vraiment (et intrinsèquement) orientaux dans leur subtilité.
L'Américain moyen pense que la «propagande» est ce qu'un porte-parole du
système clairement étiqueté dit aux gens afin de les garder heureux, de gagner
leur soutien pour un nouveau programme gouvernemental, etc. Il ne pense tout
simplement pas que quelqu'un serait assez sournois pour essayer d’accomplir la
même chose avec le film du mercredi soir [3],
ou les Six O'Clock News, ou un communiqué de presse associé, ou le
supplément du dimanche dans son journal du matin.
La fierté des médias est leur capacité à
créer l'illusion d'un marché d'idées et d'opinions diverses, tout en ne
représentant en réalité que leurs propres intérêts. Prenons, par exemple, le
spectre des opinions présentées par les médias sur le conflit au Moyen-Orient.
Certains éditorialistes sont chauds pour le soutien militaire américain à
Israël, tandis que d'autres pensent qu'un engagement moins important serait
plus approprié. La plupart des commentateurs qualifient les fedayin de
«terroristes», tandis que certains utilisent le terme plus neutre de
«guérilleros». Et tandis que certains chroniqueurs font rage sur «l'agression
arabe», d'autres nous rappellent doucement les conditions misérables dans les
camps de réfugiés palestiniens. Mais pouvez-vous nommer un seul grand journal
américain qui préconise de soutenir les Arabes plutôt que les Juifs? Et à quand
remonte la dernière fois que vous avez entendu David Brinkley qualifier les
commandos israéliens de «terroristes»?
Pas le choix
En effet, nous n'obtenons jamais les deux
côtés d'un problème dans les médias, mais seulement différents points de vue d'un même côté. On nous
donne le même genre de «choix» pour former nos opinions que les Démocrates et
les Républicains nous présentent tous les quatre ans. Comme on dit en France :
c’est bonnet blanc et blanc bonnet. Dans le monde d'aujourd'hui (rappel :
en 1970), beaucoup de choses sont importantes et représentent le pouvoir:
l'argent, l'armée… mais le
plus important et le plus puissant de tous dans une démocratie moderne est le
mécanisme de création et de contrôle de l'opinion publique. Le groupe qui a ce mécanisme en main détient l'autorité
ultime.
Ce groupe est l’Establishment - ou, du
moins, le noyau vital de l’Establishment. Et, dans l'Amérique du XXe siècle, ce groupe est à prédominance
juive. Cela peut être difficile à accepter pour ceux qui se sont
convaincus que l'Establishment c’est Standard Oil et le Pentagone.
Dans le monde d'il y a 100 ans, cela aurait été, peut-être, le cas. Mais
aujourd'hui, M. Rockefeller, malgré tous ses millions et tout son talent pour
la tromperie et toutes ses ambitions complices, empreintes de principes et sans
principes, exerce moins de pouvoir que, par exemple, Sam Newhouse, dont
la plupart des Américains n'ont jamais entendu parler.
M. Newhouse, le fils de la publicité des
immigrants juifs évitant la Russie, ne possède pas Standard Oil. Mais il possède 28 quotidiens de
grandes villes, avec un tirage combiné de plus de cinq millions. Les
nouvelles biaisées dans l’impression d’un jour du Washington Post ou du New
York Times [4] ont plus de poids
que tous les mémorandums jamais publiés par tous les généraux du Pentagone. Il
va sans dire que ces deux journaux sont entre les mains de familles juives. Si
l'on considère non seulement la propriété directe mais aussi le contrôle
indirect par le biais des revenus publicitaires - qui sont la pierre angulaire
de tout journal - pratiquement
tous les grands quotidiens américains sont soumis aux diktats de
l'establishment juif.
«Minitrue»
Nous vivons à l'ère des médias. C'est une
époque où de nouvelles règles s'appliquent. Il n'est plus nécessaire, pour
contrôler une nation, qu'une clique dirigeante ait le monopole des
immobilisations et de la puissance de feu de cette nation. Ces jours-ci, le contrôle
s'exerce plus subtilement, mais plus sûrement, en manipulant les pensées et les
opinions de la population [5].
L'alphabétisation universelle, qui fait de chaque Américain un lecteur de
journaux, et une prospérité relative qui a installé un récepteur de télévision
dans chaque maison, garantissent que le contrôle sera omniprésent. Il n'y a
qu'une seule façon de le combattre, c'est de comprendre ce que c'est et qui
l'exerce - et ensuite de les contrer bec et ongles.
Source : The Beast That Has
Controlled America for 150 Years - Jewish-Owned Media
NOTES de H. Genséric
Dans Le
pouvoir juif aux USA : Le trône et l'autel , nous avons écrit :
Depuis lors, l’Église juive, autrement dit les médias, et les
tribunaux juifs (les Juifs ont quasiment la majorité à la Cour suprême et
dans les médias) gouvernent ensemble aux US, exactement comme les juifs
le faisaient à l’époque biblique.
…Si nous passons un
moment sur les aspects juifs dans les médias et la justice, c’est une lutte
entre le pouvoir et la voix du public critique. C’est ainsi du moins que ces
messieurs des médias voudraient que nous voyions la chose, parce qu’une
personne à l’esprit libre se rangera du côté de ceux qui critiquent le pouvoir.
Mais si nous tenons
compte du facteur juif, nous aboutissons à un tableau complètement différent.
Trump est un héritier spirituel d’Henri VIII et d’autres grands rois qui
avaient combattu l’Église. Les
médias juifs et judaïsés d’Occident constituent une Église moderne qui a pris
la place de l’Église chrétienne à l’Ouest. Et dans la rivalité entre le
trône et l’autel, une personne libre choisira plutôt le trône.
..............
Après avoir complété
leur victoire historique, les juifs ont ramené le monde aux temps préchrétiens,
à l’ordre voulu par leur Église et par leurs juges. Le roi a vu son pouvoir sévèrement rogné, et la démocratie a pratiquement
perdu son sens. Autrefois, les juifs étaient pour la liberté ; maintenant,
ils sont contre, et pour l’obéissance à leur férule.
La Cour suprême est devenue l’autorité suprême réelle aux US, et c’est exactement ce que préfèrent les juifs : car elle comporte trois
ou quatre juifs [sur neuf dont six
constituent un quorum].
[3] Dans les séries
policières américaines, les mafieux américains sont à 99% soit italiens, soit
russes, alors que les plus grands mafieux américains, depuis la création des États-Unis, sont juifs.
Minitrue : de Georges
Orwell : Ministry of Truth Propaganda. Ministère de la vraie Propagande
VOIR AUSSI :
Hannibal GENSÉRIC
bon jour de salonique
RépondreSupprimer