mardi 21 mai 2019

Géographie de la noosphère


Depuis la fin de l'ère malthusienne, la croissance technologique fondée sur la science a été à l'origine de la quasi-totalité de la croissance économique à long terme. Cependant, nous savons aussi que cela n’a pas été de même dans toutes les régions. Par exemple, Charles Murray dans Human Accomplishment a montré que la grande majorité des personnalités «éminentes» de la science et des arts étaient originaires d’Europe, en particulier de son «noyau» central. Les régions qui ont connu une forte intensité de chercheurs il y a plusieurs siècles tendent à rester à la pointe du succès économique mondial jusqu'à nos jours.

Malgré le battage médiatique autour de la loi de Moore, il est de plus en plus évident et inquiétant que la croissance technologique ralentit. Il faut de plus en plus de chercheurs pour obtenir des taux d'innovation similaires. Le prix de fabrication de puces double avec chaque nouveau quadruplement de la densité de puces (loi de Rock’s). Au niveau le plus fondamental, les problèmes ont tendance à devenir plus difficiles - pas plus faciles - à mesure que l’on monte dans l’échelle technologique (voir mon article Apollo’s Ascent). Pendant ce temps, l’épopée croissante en alphabétisation, en population et en QI moyen au cours des deux derniers siècles, qui a considérablement accru le capital humain disponible pour notre civilisation, est en train de s’essouffler.
Compte tenu de ces contraintes croissantes quant à l'expansion future de la civilisation technologique, je dirais qu'il est maintenant particulièrement important d'acquérir une bonne compréhension de l'origine de la science d'élite.
 Résultat de recherche d'images pour "noosphère"
L'indice de la nature
Que pouvons-nous utiliser comme proxy? Les prix Nobel en sciences accusent un retard de 20 à 30 ans sur les réalisations du monde réel. Des mesures de notoriété individuelle, telles que Pantheon, ne deviennent tangibles que rétrospectivement. De plus, la base de données Human Accomplishment n’existe que depuis 1950. Le nombre total d’articles publiés, de brevets délivrés, de personnel de R & D ou de dépenses de R & D ne garantissent pas qualité. Le classement des universités peut être biaisé en raison de facteurs liés à la réputation et à la «marque», tels que le prestige mondial dont jouissent Oxbridge et la Ivy League. Que pouvons-nous alors utiliser à la place?
L’Indice Nature Index (natureindex.com) contourne presque tous ces problèmes. Cet indice mesure le nombre de publications dans les 82 revues scientifiques les plus prestigieuses en sciences naturelles (une branche de la science qui traite du monde physique, par exemple, la physique, la chimie, la géologie et la biologie). Bien qu'ils représentent moins de 1% des revues de sciences naturelles de la base de données Web of Science, ils produisent près de 30% de toutes les citations dans ce domaine. Chaque année, chaque institution de recherche et chaque pays contribuant à ces revues reçoit un score sur l'indice Nature , qui mesure ses résultats de recherche (il existe également un «total cumulé» pour l'année écoulée qui couvre les mois de décembre 2017 à novembre 2018 au moment de la rédaction de l'article. ). Cela fait du Nature Index une source idéale de données quantitatives précises et actualisées sur la production de données scientifiques de haut niveau.
Il existe deux versions de cet indice: AC (nombre d'articles) et FC (nombre fractionnel). Dans le premier cas, chaque institut et pays d’auteur obtient un score uniforme quel que soit le nombre de coauteurs. Dans ce dernier cas, chaque article accepté reçoit un point, qui est divisé également entre les institutions et les pays de ses coauteurs. Il semblerait que FC serait la meilleure mesure du niveau réel de la production scientifique d'élite, alors que la CA serait une meilleure mesure de la participation à la collaboration scientifique internationale.
***
La noosphère
[NdT La noosphère, selon la pensée de Vladimir Vernadsky et Pierre Teilhard de Chardin, désigne la « sphère de la pensée humaine ». Le mot est dérivé des mots grecs νος (noüs, « l'esprit ») et σφαρα (sphaira, « sphère »), par analogie lexicale avec « atmosphère » et « biosphère »]
Alors, où sont générés les «points scientifiques» dans notre course de jeu de civilisation?

So where do the “Science Points” in our run of the Civilization game get generated?

Country FC12 FC13 FC14 FC15 FC16 FC17 FC18 Grow pc
1 USA 37.2% 36.5% 34.9% 35.0% 34.6% 34.1% 32.8% -2.1% 100.0
2 China 8.9% 10.2% 12.0% 12.9% 14.0% 15.8% 18.4% 12.7% 10.9
3 Germany 8.0% 8.0% 7.9% 7.8% 7.8% 7.6% 7.4% -1.3% 87.8
4 UK 6.4% 6.4% 6.3% 6.5% 6.6% 6.3% 6.1% -1.0% 90.9
5 Japan 6.8% 6.6% 6.2% 5.7% 5.5% 5.3% 5.0% -5.0% 40.1
6 France 4.6% 4.4% 4.3% 4.1% 4.0% 3.8% 3.6% -4.1% 53.6
7 Canada 3.0% 2.9% 2.9% 3.0% 2.7% 2.7% 2.6% -2.2% 69.9
8 Switzerland 2.3% 2.3% 2.5% 2.3% 2.3% 2.3% 2.3% -0.4% 259.9
9 Korea 2.3% 2.3% 2.3% 2.4% 2.3% 2.2% 2.2% -1.1% 41.4
10 Spain 2.4% 2.3% 2.1% 2.0% 2.1% 1.9% 1.9% -3.7% 38.4
11 Australia 1.7% 1.8% 1.9% 2.0% 2.0% 1.8% 2.0% 2.6% 71.7
12 Italy 2.1% 2.1% 2.0% 2.0% 1.8% 1.8% 1.7% -3.9% 27.8
13 India 1.5% 1.7% 1.8% 1.6% 1.6% 1.7% 1.6% 1.3% 1.2
14 Netherlands 1.5% 1.5% 1.5% 1.5% 1.6% 1.6% 1.5% 0.1% 86.7
15 Singapore 0.9% 0.9% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.1% 176.7
16 Sweden 0.9% 1.0% 1.0% 1.1% 1.0% 1.0% 1.0% 1.2% 97.7
17 Israel 1.0% 0.9% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% 1.0% -0.9% 110.2
18 Taiwan 1.2% 1.1% 0.9% 0.8% 0.8% 0.7% 0.6% -10.1% 29.7
19 Russia 0.6% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 0.7% 3.9% 4.7
20 Belgium 0.7% 0.6% 0.7% 0.7% 0.8% 0.7% 0.7% -0.7% 57.4
21 Austria 0.5% 0.5% 0.6% 0.5% 0.6% 0.6% 0.6% 1.7% 69.4
22 Denmark 0.6% 0.6% 0.6% 0.6% 0.7% 0.6% 0.7% 1.6% 102.1
23 Brazil 0.4% 0.5% 0.5% 0.4% 0.4% 0.4% 0.5% 4.0% 2.0
24 Poland 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 0.4% 1.3% 9.5
25 Czechia 0.2% 0.2% 0.2% 0.3% 0.3% 0.3% 0.3% 5.4% 30.0

Ce tableau montre la part globale de chaque pays dans le FC, son taux de croissance annuel de 2012 à 2018 et la performance par habitant par rapport aux États-Unis (= 100).
Notez que les données pour FC2018 sont basées sur déc 2017-nov 2018, étant donné que les données finales pour l'année ne sont pas encore disponibles.
Ce qui frappe immédiatement, c’est le degré de déséquilibre de la production scientifique mondiale en faveur du monde développé.
map-nature-index-2018
Carte mondiale de la production scientifique d'élite par habitant (États-Unis = 100%), basée sur l'Indice Nature 2018 (FC 2017 - c'est-à-dire un compte fractionnaire pour l'année 2017).
Par habitant, ce sont les États-Unis et le «noyau européen» (la Suisse est le pays le plus performant) qui dominent, tandis que l'Asie de l'Est et la Méditerranée développées sont deux fois plus faibles. La Chine et l’Europe de l’Est sont 3 à 4 fois moins élevées, tandis que le tiers monde est négligeable. [1]
En termes absolus, une triarchie émergente dominée par les États-Unis (33% de la production scientifique de l'élite mondiale), l'UE (27%, dont environ 1% seulement appartiennent aux nouveaux membres) et la Chine (18%).
Ces trois blocs représentent près de 80% de la production scientifique mondiale. La quasi-totalité du reste revient aux autres pays développés, tels que le Japon et la Suisse (ses 8,5 millions d'habitants représentent 2,3% de la production scientifique d'élite - légèrement plus que les 52 millions de la Corée du Sud!), Ainsi que les différents pays anglo-saxons (Australie, Canada, États-Unis). Nouvelle-Zélande) et chinois (Taiwan, Singapour). L'Inde ne représente que 1,7%, la Russie et le V4, environ 0,8% chacun; le Brésil : 0,5%.
Environ 68% de la production scientifique d'élite mondiale (76% en 2012) revient à ce que nous pourrions appeler «l'Occident» (l'anglosphère «Five Eyes», l'UE-28, la Suisse, la Norvège, l'Islande et Israël). Un autre 27% (20% en 2012) concerne l'Asie de l'Est (la sinosphère, le Japon, la Corée et le Vietnam); la sinosphère elle-même (Chine, Taiwan, Singapour) en représente 20%, en hausse de 11%. Au total, le groupe démographique mondial que John Derbyshire qualifie de «peuple de glace» - les habitants du Nord à fort QI, c’est-à-dire la «Grande Europe» (Occident, ex URSS et Balkans non européens) et d’Asie de l’Est, représente un incroyable 96,2% de la production scientifique d'élite mondiale.
De plus, même si l'équilibre au sein de la «population de glace» s'est déplacé de l'Asie de l'Ouest vers l'Asie de l'Est au cours des cinq dernières années, leur part globale dans la production scientifique d'élite est restée presque parfaitement constante (96,4% en 2012).
L'Inde représente le reste (1,6%; en hausse par rapport à 1,5% en 2012); Europe centrale et orientale (~ 1,1% au lieu de 1,0%); Amérique latine (~ 1,1%; au lieu de 0,9%); Russie (0,75%; au lieu de 0,59%); Pays musulmans [1] (~ 0,70%; en hausse de ~ 0,42%); Afrique subsaharienne (0,20%; au lieu de 0,11% environ).
REMARQUE: les données pour les pays les moins bien classés (ne faisant pas partie des 50 meilleurs) n'étant pas disponibles pour 2012-2014, les chiffres ci-dessus surestimeront légèrement les améliorations apportées aux blocs contenant de nombreux pays de ce type, par exemple. Pays Musulmans et l'Afrique. Cela ne fera aucune différence significative par rapport aux tendances mondiales, car les 50 pays les plus importants représentent systématiquement plus de 99,5% de la production scientifique d'élite mondiale.
Dans les pays développés, l'UE et les États-Unis ont tous deux perdu leur part de la production scientifique mondiale à un taux annuel d'environ 2% depuis 2012. Cependant, il existe des différences nationales marquées.. Cependant, il existe des différences nationales marquées. La Méditerranée (Italie, Espagne, Portugal, Grèce), la France et le Japon se sont tous effondrés à 3-5% par an; entre temps, la Suisse et le Royaume-Uni ont presque le pied dans l'eau, tandis que les Scandinaves et les Australiens ont carrément augmenté leurs parts respectives d'environ 1% et environ 2,5% par an, respectivement. La sous-performance de la Méditerranée par rapport à l’Europe du Nord peut être liée à la fuite des cerveaux,
Les pays de Visegrad ont augmenté leur part à un modeste 2,5% par an (modeste parce qu'ils devraient être au moins du niveau de la Méditerranée). Cependant, il existe des différences majeures entre eux. Commençant respectivement à 0,23% et 0,16% de la production scientifique élite mondiale, la République tchèque a augmenté sa part à 0,32% d’ici 2018, contre une baisse à 0,13% en Hongrie. Orban n'a pas été bon pour la science hongroise. La Pologne se situait entre les deux, passant de 0,35% à 0,38% de la production scientifique d'élite mondiale.
Comme mentionné ci-dessus, la part de la Russie est passée de 0,59% à 0,75% entre 2012 et 2018, ce qui se traduit par des augmentations annuelles de 4% (bien que provenant de la base post-soviétique effondrée). Bien que la Russie soit un vairon sur la scène mondiale, elle a néanmoins systématiquement produit 90% de la science d'élite dans l'espace de l'ex-Union soviétique. L'Ukraine s'est effondrée de 0,07% à 0,03% au cours de cette même période, ce qui correspond à une baisse annuelle de 10%; Avec Taiwan, il s'agit de la pire performance parmi les pays du Top 50. Les seuls autres pays dignes de mention se trouvent dans les pays baltes, qui ont collectivement augmenté leur part de 0,03% à 0,05%.
La Chine a connu une croissance fulgurante de 13% par an (!), Dépassant la Pologne par habitant. Ce faisant, il est passé de 24% à 56% de la performance absolue des États-Unis de 2012 à 2018, tout en doublant sa part de la production scientifique d'élite mondiale de 9% à 18%. La part de la Chine dans la sinosphère a grimpé de 81% en 2012 à 92% en 2018. Entre-temps, Taiwan a connu le plus grand effondrement de tous les grands pays scientifiques. Sa part dans la production mondiale a diminué de 10% par an entre 2012 et 18. J’ai émis l’hypothèse que cela pourrait être une conséquence directe de la stratégie chinoise «Les 31 étapes pour Taiwan» visant à drainer l’île renégate en capital humain.
La Corée du Sud a perdu sa part au taux de 1% par an, ce qui laisse à penser qu'elle avait déjà totalement convergé vers son potentiel vers 2010.
Il convient de noter qu’environ 0,14% (contre 0,11% en 2012) de la part de l’Afrique subsaharienne de 0,20% dans la production scientifique de l’élite mondiale revient à la République sud-africaine. En conséquence, «l’Afrique noire» au nord de la RSA ne produit que 0,05% de la production scientifique de l’élite mondiale. Cela signifie que la petite Suisse produit environ 50 fois plus de science d'élite que toute l'Afrique noire, alors qu'elle ne représente que 1% de sa population. le Suisse moyen est 5000 fois plus productif sur le plan scientifique que l’Africain sub-saharien moyen.
***
QI et la noosphère
Qu'est-ce qui explique les schémas régionaux ci-dessus! Tu l'as deviné!
* Karlin, Anatoly et Andrey Grigoriev. 2019. «Модель факторов инновационной ффективности страны.» Revue de psychologie sibérienne. [PDF] [en russe]
Nous avons constaté une variance explicite de 40% entre le QI national et les résultats de la recherche, lorsque celle-ci était équipée d’une fonction quadratique, qui passait à 54% après ajustement pour tenir compte de l’impact d’un héritage socialiste, passé ou présent, et de l’interaction de cet héritage socialiste avec IQ. On n'a pas constaté que le PIB par habitant prédisait une production scientifique supérieure à celle prédite par le QI moyen, alors que le QI représentait 7% de plus que ce que le PIB avant habitant expliquait. De même, on a constaté que le QI national expliquait davantage la variance de la production scientifique que les facteurs de personnalité.
La production scientifique (par habitant) est généralement imperceptible dans les pays avec un QI moyen inférieur à 90 et en grande partie insignifiante dans les pays avec un QI moyen inférieur à 95.
 
Il semble y avoir une augmentation d'un ordre de grandeur de la production scientifique d'élite par habitant pour chaque gain de 10 points du QI moyen national.
***
L'avenir de la noosphère
Comme nous l'avons établi, seul un petit groupe de pays capitalistes à fort quotient intellectuel hébergeant la plupart des «fractions intelligentes» du monde est responsable de plus de 95% de la production scientifique de l'élite. Ce ne serait pas une surprise pour les réalistes HBD / IQ. Cela ne fait toutefois aucun mal de souligner une importante implication: si les «peuples de la glace» disparaissaient, la production scientifique mondiale s’arrêterait très probablement. Et puis nous obtenons l'ère de l'industrialisme malthusien.
Il est vrai que de nombreux pays ont des performances inférieures à leur potentiel. En particulier, sur la base des QI nationaux, je m'attends à ce que les pays de l'ancien bloc socialiste - Visegrad, Baltes et l'ex-URSS - convergent vers au moins les niveaux méditerranéens (la République tchèque est déjà présente). Cela suppose un doublement supplémentaire des performances de la Pologne et un quadruplement des performances de la Russie (du moins tant que le financement est disponible). Cependant, le poids démographique limité de ces régions rendra leur impact largement dépourvu de pertinence au niveau mondial, même si elles convergent vers les niveaux américain / européen.
Tandis que la production scientifique chinoise finira par dominer le monde - tout comme elle le sera économiquement et probablement militairement -, je mets en garde contre un excès de Sinotriomphe. Malgré leur QI moyen élevé, le Japon, la Corée du Sud et Taiwan ont tous fini par converger au niveau des pays méditerranéens tels que l'Italie et l'Espagne. Maintenant, la Chine a tendance à accuser un retard remarquable sur le développement de la Corée du Sud depuis 20 ans; prolonger cela à l’avenir contre les données de «convergence scientifique» de la Corée du Sud de l’année 2010 donne à penser que la production scientifique chinoise atteindra son maximum par rapport à celle des États-Unis d’ici à 2030 environ. Si cette asymptote se situe quelque part autour de celle de la Corée et de Taiwan - qui génèrent respectivement 41% et 30% de la production scientifique d'élite scientifique par habitant aux États-Unis -, la production scientifique totale de l'élite chinoise ne dépassera pas de plus de 50% les chiffres américains. Par conséquent, à ce stade, nous ne pouvons raisonnablement que nous attendre à ce que la Chine ajoute au monde une production scientifique d’élite digne d’une autre Amérique avant de se stabiliser (par opposition à une valeur de 3 à 4 Amériques si sa génération scientifique était une simple fonction de QI moyen). .
Expliquer la sous-performance de l'économie et de l'innovation en Asie de l'Est par rapport à leur QI est un sujet pour d'autres postes, même si je pense que cela peut probablement être attribué à des niveaux de conformisme beaucoup plus élevés.
Il n’y a aucune raison de croire que d’autres régions du monde deviendront bientôt des puissances scientifiques.
La seule exception partielle est peut-être l'Inde, dont la fraction intelligente brahmane est équivalente en taille absolue à la population d'un grand pays européen. Cependant, il ne faut pas s'attendre à des miracles. Malgré un développement économique vigoureux au cours des cinq dernières années, la part de l’Inde dans la production scientifique mondiale a à peine augmenté.
L'Arabie saoudite est la seule exception notable à la hausse entre la production QI et la science. L'Arabie saoudite produit une quantité modeste de science d'élite - la quasi-totalité de celle-ci à KAUST,, une institution largement financée dont les professeurs occidentaux ont été débauchés  avec salaires mirifiques provenant du pétrole.
En conséquence, les perspectives d’une production scientifique d’élite mondiale en augmentation radicale, sans surintelligence artificielle ni augmentation du QI génomique, semblent plutôt limitées.
Cela proviendra principalement d’une utilisation plus efficace des talents chinois et ceux de l’Europe de l’Est, qui devrait converger vers les niveaux Méditerranéens, mais probablement pas plus. Entre temps, les tendances en matière de fécondité dysgénique continueront, alors même que l’effet Flynn disparaîtra alors que le monde entier aura pratiquement accès à une éducation suffisante, à une nutrition et à des soins de santé adéquats, ainsi qu’à des institutions quasi optimales. Et il va sans dire que les problèmes à résoudre pour que de nouveaux progrès se réalisent tendent à devenir de plus en plus difficiles.
Cependant, il y a aussi une bonne nouvelle: la possibilité d’un effondrement de la production scientifique en raison de changements démographiques pourrait ne pas être aussi grave que le pensent certains réalistes de la Human BioDiversity et / ou des spécialistes de l’immigration. Bien qu'une immigration massive en provenance du tiers monde puisse faire baisser le QI moyen, les fractions intelligentes indigènes sont toujours préservées; et c'est la quantité de ces fractions intelligentes, et non le QI moyen en soi, qui joue un rôle beaucoup plus important dans la prospérité économique et la productivité scientifique. La Scandinavie reste dans l'ascension, des mèmes à propos de «Suède oui» quand même. Malgré les scandales répétés de censure contre SJW - du renvoi d’un universitaire respecté pour avoir fait une blague légère sur les femmes à la récente dénonciation de Carl Noah comme boursier à la Cambridge University - le Royaume-Uni continue de bien se tirer. Malgré l'épuisement continu de sa population européenne, l'Afrique du Sud - peut-être le cas le plus extrême de «remplacement de la population» - a en fait augmenté sa part de la production scientifique d'élite mondiale entre 2012 et 2018. Entre-temps, elle a diminué en Hongrie, dans la ville d'Orban, potentiel humain encore inexploité significatif.
La diversité peut constituer un risque à long terme pour la production scientifique, mais le danger du populisme anti-intellectuel est beaucoup plus immédiat. Les nouvelles récentes selon lesquelles le Brésilien Bolsonaro réduit de 30% le financement des universités nous fourniront bientôt un autre cas typique à vérifier.
***
The Geography of the Noosphere
par :
Anatoly Karlin
Traduction : Hannibal GENSERIC
NOTE d’Hannibal Genséric
[1] Le monde musulman est totalement absent
Certes, la révolution numérique a touché le monde arabo-musulman au même titre que le monde entier, mais l’islam continue d’être, ajoute Ricœur, « ni le lieu de la créativité scientifique ni celui du développement économique. À voir les prix Nobel et les brevets d’invention, c’est le monde occidental qui produit à la fois les savoirs et la puissance. Alors que l’islam a eu sa grande période à Cordoue, aux XI et XIIe siècles, il a décliné depuis. Le passage par l’Empire ottoman a été son endormissement ». Pourquoi ce fossé immense entre le monde musulman, et spécifiquement le monde arabo-musulman, et l’Occident, en matière de recherche scientifique ? Ce qui est en cause, évidemment, ce ne sont pas les moyens. Les immenses richesses dont peuvent se prévaloir les pays de la Ligue arabe ne sont certainement pas en cause, malgré la course effrénée au développement de certains d’entre eux, continuellement dépassés par une démographie galopante. Ce qui est en cause, c’est un esprit, une culture, une attitude à l’égard du monde et du savoir. Preuve en est, le succès éclatant de certains chercheurs arabes quand ils sont placés dans un milieu qui apprécie la recherche à sa juste valeur.
Car la recherche scientifique est en effet directement liée au développement durable. Elle l’est aussi incontestablement, peut-on ajouter, à la bonne gouvernance. On peut dire en effet, sans grand risque de se tromper, que la maturité des États arabes se mesurera à leur capacité de se doter d’institutions, et de les faire évoluer vers la démocratie, en réduisant progressivement la part du fait du prince dans cette gouvernance.
Or depuis la fin du Moyen Âge, au fur et à mesure que l’Europe se développe, le monde musulman croule sous des dictatures plus sinistres les unes que les autres. Elles utilisent la religion pour museler les esprits, et pour se soumettre, à l’Empire anglosioniste.
…. J'ai ainsi découvert que : (1) l'islamisme (maladie dégénérative de l'Islam) découle "naturellement" de l'endogamie forte des musulmans, l’endogamie étant, en ethnologie, l’obligation faite à un membre d'une communauté de se marier avec un autre membre de la communauté (par exemple épouser sa cousine ou son cousin), et (2) plus un pays est endogame, plus l'islamisme y est fort, et inversement : plus l'islamisme se renforce dans un pays, et plus l'endogamie s'y propage. C’est le cercle plus vicieux de la société musulmane. Ce problème s'avère d'une extrême gravité pour la santé physique et mentale des musulmans.

2 commentaires:

  1. La religion joue incontestablement un rôle dans la vision du monde, l'organisation de la société etc...

    Le problème n'est pas l'Islamisme mais l' Islam tout court. Et ce n'est pas le Sionisme mais le Judaïsme tout court. Je sais bien que je vais à l'encontre de la ligne de ce blog. Mais c'est pourtant la Vérité.

    La réponse est ici : https://ericbasillais.wordpress.com/2019/03/21/jesus-vol-8-ok/

    Vous la vérifiez, vous l'acceptez, ou vous la rejetez après examen ou bien sans examen. La balle est dans le camp judéo-islamique. On ne peut pas faire un certain travail spirituel et intellectuel à votre place. Or ce travail est d'autant plus difficile lorsqu'il s'agit de RELIGION, considérée comme intouchable, indiscutable.

    C'est pareil ailleurs, mais la spécificité judéo-islamique est une tare plus lourde que dans les autres religions bloquées sur le sacré , car cette tare touche le système LOGIQUE donc la pensée en profondeur.



    RépondreSupprimer
  2. La tare judaïque avec ce qui se passe en Israël a l'air de produire une beaucoup plus grande nuisance exogène, s'exerçant sur les autres. Alors que la tare islamique possède une nuisance endogène caractéristique, ne s'exerçant pratiquement que sur les musulmans eux mêmes, dans un mécanisme d'autodestruction très visible

    RépondreSupprimer

Les commentaires Anonymes (ou Unknown) et les commentaires comportant des insultes ou des menaces seront supprimés. Les commentaires hors sujet, non argumentés ou vides de sens, etc. seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Le fait de les publier n'engage pas la responsabilité de H. Genséric ou de La Cause du Peuple.