Il y a quelques années,
je lisais les mémoires de la Seconde Guerre mondiale de Sisley Huddleston, journaliste
américaine vivant en France. Bien qu’oublié depuis longtemps, Huddleston
était l’un de nos plus éminents correspondants à l’étranger et il avait publié
des douzaines de ses principaux articles dans The
Atlantic Monthly , The New Republic et Harpers , alors
qu’il était l’auteur de dix-neuf livres. Compte tenu de cette notoriété,
ses relations personnelles ont largement pénétré dans les élites. L’un de ses
amis les plus anciens et les plus proches est William Bullitt, ambassadeur des
États-Unis en France, qui avait précédemment ouvert notre première ambassade
soviétique sous FDR.
La crédibilité de Huddleston semblait irréprochable, raison pour
laquelle j’ai été si choqué par son récit personnel de Vichy en temps de
guerre, totalement contraire à ce que j’avais absorbé dans mes manuels
d’introduction à l’histoire. Même si j’avais toujours eu l’impression que
le régime collaborationniste de Pétain possédait peu de légitimité, ce n’était
pas du tout le cas. Des majorités presque unanimes des deux chambres du parlement français
dûment élu avaient élu le maréchal âgé malgré ses craintes
personnelles, le considérant comme le seul espoir de la France d’un sauveur
national unificateur après la défaite écrasante du pays contre Hitler en 1940.
Bien que les sympathies de
Huddleston soient à peine avec les Allemands, il a noté la justesse scrupuleuse
dont ils faisaient preuve après leur victoire écrasante, une politique qui a
continué tout au long des premières années de l’occupation. Et bien qu’il
ait à quelques reprises rendu de petits services au mouvement naissant de la
Résistance, lorsque le débarquement de 1944 en Normandie et le retrait allemand
qui s’ensuivit ouvrirent les portes du pouvoir aux forces anti-Pétain, ils se lancèrent dans une orgie
de saignées idéologiques. sans précédent dans l’histoire française, dépassant
de loin le tristement célèbre règne de la terreur de la Révolution française,
avec peut-être plus de 100.000 civils massacrés
sommairement sur la base de peu ou pas de preuves, souvent pour régler leurs
comptes personnels.
Tandis que je cherchais à mettre en
balance le témoignage de Huddleston avec le récit traditionnel de la France en
temps de guerre, j’avais toujours pleinement accepté, la plupart des facteurs
semblaient aller en sa faveur. Après tout, ses compétences journalistiques
étaient impeccables et, en tant qu’observateur direct et très bien connecté des
événements qu’il a relatés, ses déclarations comptaient certainement pour beaucoup. Entre
temps, il est apparu que la plupart des textes narratifs qui dominaient nos
livres d’histoire avaient été construits une génération plus tard environ par
des écrivains vivant de l’autre côté de l’océan Atlantique, dont les
conclusions auraient pu être considérablement influencées par le cadre
idéologique noir et blanc cela était devenu rigoureusement inscrit dans les
universités d’élite américaines.
Cependant, je ne pouvais pas m’empêcher de remarquer
une faille béante dans le récit de Huddleston, une erreur si grave qu’elle
mettait en doute toute sa crédibilité en tant que journaliste. Vers le
début de son livre, il consacre une page environ à mentionner que, dans les
premiers mois de 1940, les Français et les Britanniques se préparaient à lancer
une attaque contre l’Union soviétique neutre, utilisant leurs bases en
Syrie et en Irak pour des raisons stratégiques. L’offensive à la bombe visait à
détruire les champs de pétrole de Staline à Bakou dans le Caucase, l’une des
principales sources de ce produit vital dans le monde.
De toute évidence, toutes les organisations militaires
produisent une multitude de plans d’urgence hypothétiques couvrant toutes les
situations et tous les opposants possibles, mais Huddleston avait en quelque
sorte mal interprété ces possibilités ou rumeurs. Selon lui, le
bombardement de l’Union soviétique par les Alliés devait commencer le 15 mars,
mais a été initialement retardé et reprogrammé pour diverses raisons
politiques. Quelques semaines plus tard, les divisions de panzers
allemands balayaient la forêt des Ardennes, encerclaient les armées françaises
et capturaient Paris, mettant fin au bombardement planifié de la Russie par les
Alliés.
Étant donné que l’URSS a joué le rôle principal dans
la défaite de l’Allemagne, une attaque précoce des Alliés sur la patrie
soviétique aurait certainement changé le résultat de la guerre. Bien que les fantasmes bizarres de Huddleston
aient eu raison de lui, il n’a cependant pas eu tort de s’écrier: «Quelle
évasion! »
L’idée que les Alliés s’apprêtaient à lancer une
importante offensive contre l’Union soviétique quelques mois seulement après le
début de la Seconde Guerre mondiale était évidemment absurde, une notion si
ridicule que rien ne laissait présager que la rumeur longtemps démentie s’était
infiltrée les textes d’histoire standard que j’avais lus sur le conflit
européen. Mais, pour Huddleston, s’être toujours accroché à de telles
croyances insensées, même plusieurs années après la fin de la guerre, de
grandes questions se posaient quant à sa crédibilité ou même à sa santé
mentale. Je me demandais si je pouvais me fier à un seul mot, dit-il à
propos d’autre chose.
Cependant, peu de temps après, j’ai été surpris par un
article publié en 2017 dans The National Interest , un
périodique éminemment respectable. La courte pièce portait le titre
descriptif «
Dans les premiers jours de la Seconde Guerre mondiale, la Grande
– Bretagne et la France avaient prévu de bombarder la Russie. » Le
contenu m’a absolument sidéré, et la crédibilité de Huddleston est maintenant
pleinement établie et la crédibilité de mes manuels d’histoire standards
également démolie. Je suis allé de l’avant et me suis largement inspiré de son
compte pour mon long article intitulé “American
Pravda: la France d’après-guerre et l’Allemagne d’après-guerre”.
Je ne me considère pas comme un spécialiste de
l’histoire de la Seconde Guerre mondiale, mais je me sentais au départ
profondément embarrassé d’avoir passé toute ma vie dans l’ignorance de ce
tournant décisif dans l’énorme conflit. Cependant, une fois que j’ai lu
attentivement cet article sur national Interest, ma
honte s’est rapidement dissipée, car il était évident que l’auteur, Michael
Peck, ainsi que ses éditeurs et lecteurs, n’étaient pas non plus au courant
de ces faits enfouis de longue date. En effet, l’article avait été publié
pour la première fois en 2015, mais il a été republié quelques années plus tard
en raison de l’énorme demande de lecteurs. Autant que je sache, cet essai
de 1100 mots constituait la première et la seule fois où les événements
mémorables décrits avaient attiré l’attention du public de façon significative
au cours des soixante-dix années qui ont suivi la fin de la guerre.
La discussion de Peck a énormément enrichi les brèves
remarques désinvoltes de Huddleston. Les hauts commandements français et britannique avaient
préparé leur énorme offensive de bombardiers, l’ opération Pike ,
dans l’espoir de détruire les ressources pétrolières de la Russie, et
leurs vols de reconnaissance secrets avaient déjà survolé Bakou, photographiant les
emplacements des cibles visées. Les Alliés étaient convaincus que la
meilleure stratégie pour vaincre l’Allemagne était d’éliminer ses sources de
pétrole et d’autres matières premières vitales. La Russie étant le principal
fournisseur de Hitler, ils ont décidé que la destruction des gisements de
pétrole soviétiques semblait une stratégie logique.
Cependant, Peck a souligné les erreurs graves de ce
raisonnement. En réalité, seule une petite fraction du pétrole de
Hitler provenait de Russie. L’impact réel d’une campagne, même totalement
couronnée de succès, aurait été faible. Et bien que les commandants alliés
étaient convaincus que des semaines de bombardement continu – représentant
apparemment la plus grande campagne de bombardement stratégique au monde à ce
jour – élimineraient rapidement toute la production de pétrole soviétique, les
événements ultérieurs de la guerre laissèrent penser que ces projections
étaient extrêmement optimistes, avec des perspectives beaucoup plus grandes et
des attaques aériennes plus puissantes infligeant généralement beaucoup moins
de destructions permanentes que prévu. Les dommages subis par les
Soviétiques n’auraient donc probablement pas été considérables et l’alliance
militaire totale qui en résultait entre Hitler et Staline aurait sûrement
annulé l’issue de la guerre.
Mais, bien que le recul nous permette de reconnaître
les conséquences désastreuses de ce plan de bombardement malheureux, nous ne
devrions pas être trop sévères pour les dirigeants politiques et les stratèges
de l’époque. La technologie militaire était en pleine mutation et les
faits qui semblaient évidents en 1943 ou 1944 étaient beaucoup moins clairs au
début du conflit. Sur la base de leur expérience de la Première Guerre
mondiale, la plupart des analystes estimaient que ni les Allemands ni les
Alliés n’avaient l’espoir de percer rapidement sur le front occidental, alors
que les Soviétiques étaient soupçonnés d’être une puissance militaire faible.
De plus, certaines des conséquences politiques les
plus profondes d’une attaque alliée contre l’Union soviétique auraient été
totalement inconnues des dirigeants français et britanniques qui l’avaient
envisagée. Bien qu’ils soient certainement conscients des puissants
mouvements communistes dans leur propre pays, tous étroitement alignés sur
l’URSS, il n’est apparu que de nombreuses années plus tard que la haute
direction de l’administration Roosevelt était alourdie par de nombreux agents
pleinement fidèles à Staline, comme allait le prouver la publication des Decrypts
de Venona dans les années 1990. Ainsi, si les forces alliées étaient
soudainement entrées en guerre contre les Soviétiques, l’hostilité totale de
ces personnalités influentes aurait considérablement réduit les perspectives
futures d’assistance militaire américaine substantielle, sans parler d’une
éventuelle intervention dans le conflit européen.
Ainsi, si, pour une raison quelconque, les Allemands
avaient retardé de quelques semaines leur attaque contre la France en 1940,
l’attaque imminente des Alliés aurait amené les Soviétiques à la guerre de
l’autre côté, assurant leur défaite. Il semble indéniable que l’action
fortuite de Hitler a sauvé par inadvertance les Alliés des conséquences
désastreuses de leurs plans stupides
Bien qu’explorer les implications dramatiques de
l’éclatement d’une guerre alliée entre les Soviétiques en 1940 puisse être un
exemple intrigant d’histoire alternative, cet exercice intellectuel n’a guère
de pertinence pour notre monde d’aujourd’hui. Bien plus important est ce
que le récit révèle sur la fiabilité du récit historique standard que la plupart
d’entre nous avons toujours accepté comme réel.
La première question à examiner était de savoir si les
preuves de l’attaque envisagée par les Alliés contre les Soviétiques étaient
aussi solides que le suggérait l’ article sur l’ intérêt national . Les
informations sous-jacentes provenaient d’ Opération Pike ,
publiée en 2000 par Patrick R. Osborn dans une série académique intitulée Contributions
in Military Studies . J’ai donc récemment commandé le livre et je l’ai
lu pour évaluer les affirmations remarquables formulées.
Bien que relativement sèche, la monographie de 300
pages documente méticuleusement son cas, l’essentiel des documents étant
extraits d’archives officielles et d’autres archives gouvernementales. Il
ne semble pas y avoir le moindre doute sur la réalité des événements décrits,
et les dirigeants alliés ont même déployé de nombreux efforts diplomatiques
pour engager la Turquie et l’Iran dans leur projet d’attaque contre l’Union
soviétique.
Le principal objectif des Alliés était d’éliminer le
flux de matières premières nécessaires en Allemagne, mais leurs objectifs
étaient également plus généraux. La collectivisation forcée de
l’agriculture soviétique dans les années 1930 avait entraîné l’abattage
généralisé d’animaux de ferme, qui ont ensuite été remplacés par des tracteurs
nécessitant de l’essence. Les dirigeants alliés estimaient que s’ils
parvenaient à éliminer les réserves de pétrole soviétiques, la pénurie de
carburant qui en résulterait conduirait à un effondrement de la production agricole,
entraînant probablement une famine qui risquerait d’éloigner le pouvoir du
régime communiste. Les Alliés avaient toujours été intensément hostiles
aux Soviétiques, et l’opération envisagée portait en réalité le nom d’un
certain colonel Pike, un officier britannique décédé mort entre des mains
bolchéviques au Caucase lors d’une précédente intervention militaire vingt ans
plus tôt.
Cette planification antisoviétique s’est rapidement
accélérée après l’attaque brutale de Staline sur la minuscule Finlande fin 1939.
La résistance férocement inattendue de la Finlande a conduit les puissances
occidentales à expulser l’URSS de la Société des Nations en tant qu’agresseur
flagrant, et à susciter de larges demandes d’intervention militaire les élites
politiques et le grand public, des propositions sérieuses étant envisagées pour
envoyer plusieurs divisions alliées en Scandinavie pour combattre les Russes au
nom des Finlandais. En effet, pendant une grande partie de cette période,
l’hostilité des Alliés semble avoir été beaucoup plus grande envers les Soviets
que contre l’Allemagne, malgré l’état de guerre nominal contre celle-ci, les
sentiments français étant particulièrement forts. Comme un élu britannique
l’a fait remarquer,
Les Alliés avaient l’intention d’utiliser les forces
polonaises en exil dans leur combat terrestre contre les Soviétiques,
provoquant peut-être même un soulèvement polonais contre les occupants
communistes détestés de leur pays. Osborn note que si la nouvelle de ce
plan avait été divulguée à Staline, cela pourrait expliquer pourquoi il a signé
à ce moment-là les ordres officiels enjoignant au NKVD d’exécuter immédiatement
les 15 000 officiers et policiers polonais qu’il détenait déjà en tant que
prisonniers de guerre. connu sous le massacre de Katyn Forest, qui est l’une
des pires atrocités de la guerre du monde.
Tous ces plans militaires et discussions internes des
Britanniques et des Français étaient entièrement secrets à l’époque, et leurs
archives restèrent scellées aux historiens pendant de nombreuses
décennies. Mais dans l’ouverture de son récit fascinant, Osborn explique
qu’après le déplacement des armées allemandes victorieuses vers Paris en 1940,
le gouvernement français a tenté de détruire ou d’évacuer tous ses dossiers
diplomatiques secrets. Un train plein de ce matériel très sensible a été
capturé par les forces allemandes. 100 miles de Paris, y compris le compte
rendu complet des plans d’attaque de l’URSS. Dans l’espoir d’obtenir un
coup de force de propagande internationale, l’Allemagne publia bientôt ces
documents essentiels, fournissant à la fois des traductions anglaises et des
copies fac-similées des originaux. Bien qu’il soit difficile de savoir si
ces révélations ont bénéficié d’une couverture médiatique significative à
l’époque, Staline a sûrement pris conscience de cette confirmation
détaillée des informations qu’il avait déjà reçues en morceaux de son réseau
d’espions communistes bien placés, ce qui a certainement renforcé sa méfiance à
l’égard de l’Occident. L’histoire aurait aussi rapidement été connue de
tous les observateurs bien informés, expliquant pourquoi Huddleston était si
confiant de mentionner avec désinvolture l’attaque projetée par les Alliés dans
ses mémoires de 1952.
Après la barbarie hitlérienneL’invasion
de l’URSS en juin 1941 a soudainement amené les Soviétiques à la guerre du côté
des Alliés. Ces faits extrêmement embarrassants seraient naturellement tombés
dans l’obscurité. Mais il semble assez étonnant qu’une telle amnésie
«politiquement correcte» soit devenue si profondément enracinée dans la
communauté de la recherche universitaire que pratiquement toutes les traces de
cette histoire remarquable aient disparu pendant les six décennies qui ont
précédé la publication du livre d’Osborn. Au cours de ces années, il se
peut que plus de livres en langue anglaise aient été publiés sur la Seconde
Guerre mondiale que sur tout autre sujet, mais il semble possible que ces
dizaines de millions de pages ne contiennent pas un seul paragraphe décrivant
les plans ambitieux des Alliés visant à attaquer la Russie au début jours de la
guerre, peut-être même en quittant les remarques brèves de Huddleston en 1952
comme le récit le plus complet. Osborn lui-même note le «peu d’attention
précieuse» accordée à cette question par des spécialistes de la Seconde Guerre
mondiale, citant un article de journal universitaire de 1973 comme l’une des
rares exceptions notables. Nous devrions être sérieusement préoccupés par
le fait que des événements d’une telle importance monumentale ont passé plus de
deux générations presque totalement exclues de nos archives historiques.
De plus, même la publication de l’étude universitaire
abondamment documentée d’Osborn en 2000 semble avoir été presque complètement
ignorée par les historiens de la Seconde Guerre mondiale. Considérons, par
exemple, Absolute War, publié en 2007 par le célèbre historien
militaire Chris Bellamy, un ouvrage de 800 pages dont les pages couverture
brillantes le caractérisent comme le récit «faisant autorité» du rôle de la
Russie soviétique dans la Seconde Guerre mondiale. L’index détaillé de 25
pages ne contient pas de liste pour «Bakou» et la seule référence visible aux
préparatifs incontestables des Alliés pour attaquer l’URSS au début de 1940 est
une phrase obscure unique paraissant 15 mois et 150 pages plus tard au
lendemain de Barbarossa: « Mais le 23 juin, le NKGB a annoncé
que le chef d’état-major de l’armée de l’air britannique, Sir Charles Portal,
avait suggéré de câbler les commandements en Inde et au Moyen-Orient, leur
ordonnant de cesser de projeter de bombarder les champs pétrolifères de Bakou,
ce qui, craignait-il. , les révélations d’Osborn semblent avoir disparu sans
laisser de trace jusqu’à ce qu’elles soient finalement remarquées et rendues
publiques 15 ans plus tard dans The National Interest .
S’il est assez facile de comprendre pourquoi les
historiens ont évité le sujet pendant les deux premières décennies qui ont
suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale, on pouvait raisonnablement espérer,
une ou deux générations passées, voir une certaine réaffirmation de
l’objectivité savante. L’opération Pike était de la plus haute
importance pour le cours de la guerre, alors comment aurait-elle pu être
presque totalement ignorée par pratiquement tous les auteurs sur le
sujet? Les préparatifs des alliés au début de 1940 en vue de lancer la
plus grande offensive stratégique contre l’Union soviétique de l’histoire du
monde ne semblent pas être ce genre de détail ennuyeux et obscur qui serait
rapidement oublié.
Même si la première génération de chroniqueurs de
guerre l’a soigneusement exclue de leurs récits pour éviter tout embarras
idéologique, ils devaient sûrement être au courant des faits, compte tenu de la
publication allemande des documents. Et bien que leurs plus jeunes
successeurs n’en aient pas fait mention dans les livres qu’ils ont étudiés, on
s’attendrait à ce que leurs mentors leur aient murmuré de temps à autre
quelques-uns des «secrets cachés de la guerre» laissés en dehors du récit
standard. De plus, Osborn note que la discussion des faits a très rarement
paru dans des revues académiques professionnelles, et l’on pourrait supposer
qu’un seul cas de ce type se serait répandu comme une traînée de poudre au sein
de l’ensemble de la communauté universitaire. Pourtant, même après la
publication dans une série académique respectable du volume abondamment
documenté d’Osborn, le silence restait absolument assourdissant. L’affaire
deL’opération Pike montre que nous devons faire preuve d’une
extrême prudence pour accepter l’exactitude et l’exhaustivité de ce que l’on
nous a dit.
De telles conclusions ont des conséquences
évidentes. Mon site Web a tendance à attirer un grand nombre de
commentateurs, de qualité très variable. L’un d’eux, un immigré d’Arménie
soviétique qui s’appelle «Avery», semble très bien informé et pondéré, bien
qu’il soit extrêmement hostile aux Turcs et à la Turquie. Il y a quelques
années, l’un de mes articles sur la Seconde Guerre mondiale a suscité un
commentaire intrigant de sa part:
Lors de la bataille de Stalingrad, la Turquie,
officiellement neutre mais coopérant en secret avec l’Allemagne nazie, avait
rassemblé une énorme force d’invasion à la frontière de l’URSS (RSS
d’Arménie). Si les Allemands avaient gagné à Stalingrad, les Turcs
allaient envahir, foncer vers Bakou et rejoindre les forces allemandes sur
place, en descendant de Stalingrad pour s’emparer des champs de pétrole.
Lorsque l’armée de Paulus fut encerclée et annihilée, les Turcs quittèrent rapidement la frontière pour se rendre à leur caserne.
Lorsque l’armée de Paulus fut encerclée et annihilée, les Turcs quittèrent rapidement la frontière pour se rendre à leur caserne.
Staline n’a jamais oublié la trahison turque et n’a
jamais pardonné.
Lorsque l’Allemagne se rendit, Staline assembla
d’énormes armées en RSS d’Arménie et en Géorgie. Le plan était d’envahir
et de jeter les Turcs hors de la Turquie orientale / Arménie occidentale.
La détonation de deux bombes atomiques américaines a
convaincu Staline de se retirer. Certains pensent que les États-Unis ont
fait exploser les deux bombes non pas pour forcer la reddition du Japon, mais
comme un message à Staline.
Interrogé, il a admis qu’il n’était au courant
d’aucune référence dans une source occidentale, mais
a ajouté :
C’était de notoriété publique en Arménie RSS d’où je
suis originaire.
Les vétérans de la guerre de la Seconde Guerre mondiale, les anciens, en ont toujours discuté… ..s’assemblent plus de soldats de l’Armée rouge et de matériel militaire rassemblés près des frontières de la RSS d’Arménie et de la RSS de Géorgie qu’ils ne l’avaient jamais vue auparavant. Ensuite, ils étaient tous partis…
Les vétérans de la guerre de la Seconde Guerre mondiale, les anciens, en ont toujours discuté… ..s’assemblent plus de soldats de l’Armée rouge et de matériel militaire rassemblés près des frontières de la RSS d’Arménie et de la RSS de Géorgie qu’ils ne l’avaient jamais vue auparavant. Ensuite, ils étaient tous partis…
Dans des circonstances normales, peser le silence
universel de tous les historiens occidentaux sur les affirmations informelles
d’un commentateur anonyme qui s’appuierait sur les récits d’anciens combattants
qu’il avait entendus ne serait guère difficile. Mais je me demande…
Les documents officiels examinés par Osborn montrent
que les Britanniques ont déployé des efforts considérables pour engager les
forces turques dans leur projet d’attaque contre l’URSS. Les Turcs ont échangé
leurs idées jusqu’à ce que la Grande-Bretagne abandonne définitivement le
projet après la chute de la France. Mais si les Turcs avaient fermement
envisagé une telle aventure militaire en 1940, il semblerait tout à fait
plausible qu’ils auraient été beaucoup plus pressés de le faire en 1942, compte
tenu des énormes pertes déjà subies par les Soviétiques entre des mains
allemandes, avec un très formidable allemand. l’armée s’approchant du Caucase.
Peu de temps après la guerre, la Turquie devint l’un
des alliés les plus cruciaux de la Guerre froide contre les Soviétiques aux
États-Unis, se voyant attribuer un rôle central dans l’établissement de la
doctrine Truman et la création de l’OTAN. Toute allusion au fait que le
même gouvernement turc aurait bien failli rejoindre l’Axe hitlérien et attaquer
la Russie en tant qu’allié nazi quelques années auparavant aurait été
extrêmement préjudiciable aux intérêts américains. De tels faits auraient
été scrupuleusement exclus de toutes nos histoires de guerre.
Jusqu’à il y a quelques semaines, j’aurais
probablement encore tendance à privilégier le front uni de tous les historiens
occidentaux contre les remarques causales d’un seul commentateur anonyme sur
mon site. Mais après avoir lu le livre d’Osborn, je pense maintenant que
le commentateur anonyme est plus vraisemblablement correct. C’est un
verdict personnel plutôt triste sur la crédibilité actuelle de notre profession
historique.
Ces considérations importantes deviennent particulièrement
pertinentes lorsque nous essayons de comprendre les circonstances entourant
l’ opération Barbarossa , l’attaque de l’Allemagne contre
l’Union soviétique en 1941, qui a constitué le point central de la
guerre. Les historiens occidentaux ont toujours affirmé, tant à l’époque
que pendant le demi-siècle qui a suivi, que l’assaut surprise avait capturé
Staline, trop confiant dans sa confiance, et que le motif de Hitler était son
rêve de créer le vaste empire allemand qu’il avait laissé entendre. dans les
pages de Mein Kampf , publié seize ans plus tôt.
Mais en 1990, un ancien officier des services de
renseignement de l’armée soviétique qui avait fait une défection à l’Ouest et
vivait en Grande-Bretagne a lancé une grosse bombe. Écrivant sous le pseudonyme
de Viktor Suvorov, il avait déjà publié un certain nombre de livres très
respectés sur les forces armées de l’URSS, mais dans Icebreaker,il
affirmait maintenant que ses recherches approfondies dans les archives
soviétiques avaient révélé qu’en 1941 Staline avait Elle a rassemblé d’énormes
forces militaires offensives tout au long de la frontière, se préparant à
attaquer et à submerger facilement les forces de la Wehrmacht , beaucoup
plus nombreuses et moins bien maîtrisées , conquérant rapidement l’Europe entière .
Comme j’ai résumé l’hypothèse Suvorov dans un
article de l’année dernière:
Ainsi, comme dans notre récit traditionnel, nous
voyons que dans les semaines et les mois qui ont précédé Barbarossa, la plus
puissante force militaire offensive de l’histoire du monde s’est assemblée
discrètement le long de la frontière germano-russe, préparant ainsi la ordre
qui déchaînerait leur attaque surprise. L’armée de l’air non préparée de
l’ennemi devait être détruite au sol dans les premiers jours de la bataille, et
d’énormes colonnes de chars commenceraient à percer profondément, entourant et
piégeant les forces adverses, réalisant ainsi une blitzkrieg classique.victoire
et assurer l’occupation rapide de vastes territoires. Mais les forces
préparant cette guerre de conquête sans précédent étaient celles de Staline, et
son poids lourd aurait sûrement saisi l’Europe entière, probablement bientôt
suivi du reste de la masse continentale eurasienne.
Puis, presque au dernier moment, Hitler réalisa
soudainement le piège stratégique dans lequel il était tombé et ordonna à ses
troupes lourdement surpeuplées et surmenées de se lancer dans une attaque
surprise désespérée contre les Soviétiques qui se rassemblaient, les attrapant
fortuitement au point même Les derniers préparatifs pour une attaque soudaine
les avaient rendus les plus vulnérables, leur permettant ainsi d’arracher une
victoire initiale majeure aux griffes de certaines défaites. D’énormes
stocks de munitions et d’armes soviétiques ont été placés près de la frontière
pour approvisionner l’armée d’invasion en Allemagne. Ceux-ci tombent rapidement
entre les mains des Allemands, ce qui constitue un ajout important à leurs
propres ressources, malheureusement insuffisantes.
Bien que presque totalement ignoré dans le monde
anglo-saxon, le livre phare de Suvorov est rapidement devenu un best-seller
sans précédent en Russie, en Allemagne et dans de nombreuses autres parties du
monde, et avec plusieurs volumes de suivi, ses cinq millions d’exemplaires
imprimés l’ont établi l’historien militaire le plus lu dans l’histoire du
monde. Dans le même temps, les médias et les milieux universitaires de
langue anglaise ont scrupuleusement maintenu le black-out complet du débat
mondial en cours, aucune maison d’édition ne souhaitant même publier une
édition anglaise des ouvrages de Suvorov jusqu’à ce qu’un éditeur de la
prestigieuse Naval Academy Press lève enfin l’embargo près de deux Des
décennies plus tard.
Bien que l’hypothèse Suvorov ait inspiré des décennies
de débats universitaires féroces et ait fait l’objet de conférences
internationales, elle a été scrupuleusement ignorée par nos auteurs
anglophones, qui n’ont fait aucune tentative sérieuse de défendre leur récit
traditionnel et réfutent la vaste accumulation de preuves convaincantes sur
lesquelles reposent. c’est basé. Cela me porte à penser que l’analyse de
Suvorov est probablement correcte.
Il y a dix ans, un écrivain solitaire a attiré mon
attention pour la première fois sur les recherches novatrices de Suvorov et, en
tant qu’émigré esclave russe vivant en Occident, il n’était guère favorable au
dictateur allemand. Mais il a clôturé sa revue avec une déclaration
remarquable:
Par conséquent, si l’un de nous est libre d’écrire, de
publier et de lire ceci aujourd’hui, il s’ensuit que, dans une partie non
négligeable, notre gratitude doit aller à Hitler. Et si quelqu’un veut
m’arrêter pour avoir dit ce que je viens de dire, je ne cache pas où je vis.
RON UNZ • 4 JUIN 2018 • 4 200 MOTS
Depuis près de trente ans, nos médias anglophones ont
presque totalement supprimé toute discussion sérieuse sur l’hypothèse Suvorov,
ce qui est loin d’être le seul aspect important de l’histoire soviétique à
avoir été dissimulé à l’attention du public. En effet, sur certaines
questions cruciales, les faussetés et les distorsions se sont considérablement
accrues plutôt que diminuées au fil des décennies. Aucun exemple n’est
plus évident que dans les tentatives en cours pour dissimuler le rôle énorme
joué par les Juifs dans la révolution bolchevique et le communisme mondial en
général. Comme je
l’ai écrit l’année dernière :
Dans les premières années de la révolution
bolchevique, presque personne ne remettait en question le rôle prépondérant des
Juifs dans cet événement, ni leur prépondérance similaire dans les prises de
contrôle bolcheviques finalement infructueuses en Hongrie et dans certaines
parties de l’Allemagne. Par exemple, l’ancien ministre britannique Winston
Churchill, en 1920, dénonçait les «Juifs terroristes» qui s’étaient
emparés du contrôle de la Russie et d’autres parties de l’Europe, notant que
«la majorité des personnalités sont juives» et affirmant que «dans les
institutions soviétiques, la prédominance des Juifs est encore plus étonnant »,
tout en déplorant les horreurs infligées par ces Juifs aux souffrants Allemands
et Hongrois.
De même, le journaliste Robert Wilton, ancien
correspondant du Times de Londres en Russie , a fourni un
résumé très détaillé du rôle énorme joué par les Juifs dans son livre de
1918, Russia’s Agony et dans le livre de 1920, Les
derniers jours des Romanov , bien que ce soit l’un des chapitres les
plus explicites du ce dernier a apparemment été exclu de l’édition en
langue anglaise . Peu de temps après, les grands médias ont
largement relaté les faits concernant l’énorme soutien financier apporté aux
bolcheviks par des banquiers internationaux tels que Schiff et Aschberg.
Les Juifs et le communisme étaient tout aussi
étroitement liés en Amérique et, pendant des années, le
journal communiste le plus diffusé de notre pays a été publié en yiddish . Quand
ils furent finalement relâchés, les décryptages de Venona démontrèrent que même
dans les années 1930 et 1940, une fraction remarquable des espions communistes
américains était issue de cette ethnie.
Une anecdote personnelle tend à confirmer ces archives
historiques sèches. Au début des années 2000, j’ai déjeuné avec un
informaticien âgé et très éminent, avec lequel je devenais un peu
amical. En parlant de ceci et de cela, il a mentionné que ses deux parents
étaient des communistes zélés et, vu son nom irlandais évident, j’ai exprimé ma
surprise en disant que je pensais que presque tous les communistes de cette
époque étaient juifs. Il a dit que c’était effectivement le cas, mais bien
que sa mère ait une telle origine ethnique, son père n’en avait pas, ce qui en
faisait une exception très rare dans leurs cercles politiques. En
conséquence, le parti avait toujours cherché à lui attribuer un rôle public
aussi important que possible simplement pour prouver que tous les communistes
n’étaient pas juifs et, bien qu’il obéisse à la discipline du parti,
Cependant, une fois que le communisme est tombé en
disgrâce dans l’Amérique des années 1950, presque tous les principaux «Red
Baiters», tels que le sénateur Joseph McCarthy, ont déployé des efforts
considérables pour occulter la dimension ethnique du mouvement qu’ils
combattaient. En effet, de nombreuses années plus tard, Richard
Nixon parlait en privé de la difficulté que lui et d’autres enquêteurs
anti-communistes avaient eu à faire pour tenter de se concentrer sur les cibles
des Gentils, étant donné que presque tous les espions soviétiques présumés
étaient juifs. l’antisémitisme a provoqué une tempête dans les médias alors
même que ses propos impliquaient manifestement le contraire.
Ce dernier point est important, puisqu’une fois que
les archives historiques ont été suffisamment blanchies ou réécrites, toute
trace persistante de la réalité originale qui survit est souvent perçue comme
une illusion bizarre ou dénoncée comme une «théorie du complot». Des pages
amusantes de Wikipedia fournissent un article entier de 3 500 mots attaquant la
notion de «bolchevisme juif» en tant
que «canard antisémite».
Dans un article
ultérieur , j’ai résumé plusieurs des nombreuses sources décrivant
cette réalité évidente:
Entre-temps, tous les historiens savent parfaitement
que les dirigeants bolcheviks étaient très majoritairement juifs, trois des
cinq révolutionnaires nommés par Lénine étant ses successeurs plausibles. Bien
que seulement environ 4% de la population russe était juive, il y a Vladimir
Poutine quelques années ont déclaré que les Juifs
constituaient peut – être 80-85% du début du gouvernement soviétique ,
une estimation pleinement conforme aux revendications contemporaines de Winston
Churchill , Times de Londrescorrespondant Robert
Wilton et les officiers du renseignement
militaire américain . Livres récents de Alexander
Solzhenitsyn , Yuri Slezkine et
d’ autresont
tous peint un tableau très similaire. Et avant la Seconde Guerre mondiale,
les Juifs demeuraient énormément surreprésentés dans la direction communiste,
dominant notamment l’administration du Goulag et les plus hauts rangs du
redouté NKVD.
L’aspect le plus explosif et le plus réprimé des
relations étroites entre juifs et communistes est probablement l’affirmation
selon laquelle Jacob Schiff et d’autres banquiers juifs internationaux étaient
parmi les principaux bailleurs de fonds de la révolution bolchevique. J’ai
passé presque toute ma vie à considérer ces vagues rumeurs comme des absurdités
tellement évidentes qu’elles ne faisaient que démontrer l’antisémitisme
lunatique infestant les régions inférieures des mouvements anticommunistes
d’extrême droite, confirmant ainsi pleinement le thème du célèbre livre de Richard
Hofstadter, The Paranoid Style. dans la politique américaine . En
fait, les accusations de Schiff étaient tellement ridicules qu’elles n’ont
jamais été mentionnées dans la centaine de livres sur l’histoire de la
révolution bolchevique et du communisme soviétique que j’ai lus dans les années
1970 et 1980.
Par conséquent, cela a été un choc énorme lorsque j’ai
découvert que les affirmations étaient non seulement probablement correctes,
mais quasi universellement acceptées comme telles tout au long de la première
moitié du vingtième siècle.
Par exemple, La
«menace juive» de Joseph W. Bendersky résume ses années de
recherche archivistique et documente le fait que le soutien financier de Schiff
aux bolcheviks était largement relaté dans les dossiers du renseignement
militaire américain de l’époque, le renseignement britannique étant dans la
même position. L’étude de Kenneth D. Ackerman en 2016, Trotsky, réalisée à
New York en 1917,décrit à peu près le même matériel. En 1925, le
British Guardian a publié cette information qui a rapidement été largement
discutée et acceptée au cours des années 1920 et 1930 par de nombreux grands
médias internationaux. Le volume hagiographique de 1991 de Naomi W.
Cohen, Jacob
Schiff consacre plusieurs pages à résumer les diverses histoires
des liens étroits bolcheviques de Schiff, publiées auparavant dans de grands
périodiques américains.
Presque un siècle après les événements en discussion,
ces trois auteurs juifs rejettent avec désinvolture les nombreux témoignages
d’observateurs hautement crédibles – officiers de renseignement américains et
britanniques et journalistes internationaux de premier plan – comme une simple
démonstration du caractère délirant de l’antisémitisme extrême. qui avait
infecté une si grande partie du monde à cette époque révolue. Cependant,
les historiens les plus sérieux accordent certainement beaucoup plus
d’importance aux preuves contemporaines qu’aux opinions personnelles de ces
écrivains qui rassemblent ces preuves matérielles de génération en génération.
Henry Wickham Steed était l’un des plus grands
journalistes de son époque et il avait été rédacteur en chef du Times
of London , le journal le plus réputé au monde. Quelques années
après sa retraite, il publia ses longs mémoires personnels, maintenant
en ligne , qui contiennent les passages très intrigants suivants:
De puissants intérêts financiers internationaux
étaient à l’œuvre en faveur de la reconnaissance immédiate des
bolchévistes. La proposition anglo-américaine de janvier de convoquer des
représentants bolchévistes à Paris au début de la Conférence de la paix était
en grande partie à l’origine de ces influences. Cette proposition avait échoué
après avoir été transformée en une proposition de conférence avec les
bolchévistes à Prinkipo. Le célèbre banquier américain juif, M. Jacob
Schiff, était réputé soucieux de faire reconnaître les bolchévistes…
… Les principaux moteurs étaient Jacob Schiff, Warburg
et d’autres financiers internationaux, qui souhaitaient avant tout renforcer
les bolchévistes juifs afin de garantir un champ à l’exploitation allemande et
juive de la Russie.
La propre famille de Schiff a ensuite confirmé cette
histoire largement acceptée. Le 3 février 1949, la colonne Knickerbocker du New
York Journal-American , alors l’un des principaux journaux de la
ville, rapporta le compte-rendu suivant: «Aujourd’hui, le petit-fils de Jacob,
John Schiff, estime que le vieil homme a coulé environ 20 000 000 dollars pour
la finale. triomphe du bolchevisme en Russie ». La valeur actuelle du chiffre
cité est probablement de l’ordre de 2 milliards de dollars, une somme très
substantielle.
En dépit de cet énorme volume de preuves
convaincantes, le nom de Schiff, pendant un demi-siècle au plus, a presque
entièrement disparu de tous les textes dominants sur le communisme
soviétique. Comme je
l’ai écrit l’année dernière:
En 1999, l’Université de Harvard a publié l’édition
anglaise du Black Book of Communism , dont les six coauteurs
ont consacré 850 pages à documenter les horreurs infligées au monde par ce
système obsolète, qui avait fait 100 millions de morts. Je n’ai jamais lu
ce livre et j’ai souvent entendu dire que le dénombrement présumé aurait été
largement contesté. Mais pour moi, le détail le plus remarquable est que
lorsque j’examine l’index des 35 pages, je constate une profusion d’entrées
pour des individus totalement obscurs, dont les noms sont certainement inconnus
de tous, à l’exception du spécialiste le plus érudit. Jacob Schiff, le
banquier juif de renommée mondiale qui a apparemment financé la création du
système dans son ensemble, n’a pas d’entrée. Ni un pour Olaf Aschberg, le
puissant banquier juif en Suède,qui
a joué un rôle si important en fournissant aux bolcheviks une ligne de
vie financière pendant les premières années de leur régime menacé, et a même
fondé la première banque
internationale soviétique .
RON UNZ • 23 JUILLET 2018 • 6 900 MOTS
Peut-être que l’extrême prudence et le silence timoré
de presque tous les historiens occidentaux sur ces éléments sensibles de la
Seconde Guerre mondiale et de la révolution bolchevique ne devraient pas nous
surprendre totalement étant donné les risques professionnels et personnels
auxquels ils pourraient être exposés s’ils s’éloignaient de l’orthodoxie.
Prenons l’exemple très parlant de David
Irving. Au cours de la première moitié de sa carrière professionnelle, ses
rangées de best-sellers largement traduits et ses millions de livres imprimés
l’ont probablement établi comme l’historien britannique des cent dernières
années ayant le plus grand succès sur le plan international. compréhension du
conflit européen et des forces politiques qui le sous-tendent. Mais comme
il a démontré à plusieurs reprises son manque de respect pour l’orthodoxie
officielle, il a attiré de nombreux ennemis puissants, qui ont finalement ruiné
sa réputation, l’ont conduit à la faillite personnelle et ont même organisé son
emprisonnement. Au cours du dernier quart de siècle, il est devenu de plus
en plus un non-personnage, avec les
quelques mentions occasionnelles de son nom dans les médias. invoqués
de la même manière talismanique que les références à Lucifer ou à Belzébuth.
Si un historien d’une stature et d’un succès aussi
gigantesques pouvait être si faible, quel savant universitaire ordinaire
oserait-il risquer un destin similaire? Voltaire a fait remarquer que
tirer de temps en temps sur un amiral est un excellent moyen d’encourager les
autres.
RON UNZ • 4 JUIN 2018 • 1 700 MOTS
Comme Irving le savait certainement, la diffamation
excessivement sévère des dirigeants ennemis en temps de guerre n’est pas chose
rare. Bien qu’il ait été largement oublié aujourd’hui, pendant la majeure
partie de la Première Guerre mondiale et pendant des années, le monarque
régnant en Allemagne, Kaiser Wilhelm, a été largement décrit dans les pays
alliés comme un monstre assoiffé de sang, l’un des hommes les plus pervers qui
ait jamais vécu. Cette vilification a eu lieu malgré le fait que Wilhelm
ait été le petit-fils aîné bien-aimé de la reine britannique Victoria, qui,
selon certains récits, serait mort dans ses bras.
De plus, bien que la propagande alliée décrivait
régulièrement Wilhelm comme un belliciste impitoyable, il avait en réalité
évité d’impliquer l’Allemagne dans un seul conflit militaire majeur au cours
des vingt-cinq premières années de son règne, alors que la plupart des autres grandes
puissances mondiales avaient mené une ou plusieurs guerres. pendant cette même
période. En effet, j’ai
récemment découvert que seulement un an avant le début des tirs des
Guns of August, le New York Times avait publié un long profil
marquant le premier quart de siècle de son règne et l’avait loué comme l’un des
principaux artisans de la paix du monde:
Maintenant… il est reconnu partout comme le plus grand
facteur de paix que notre temps puisse montrer. Nous entendons dire que
c’est lui qui a encore et encore jeté le poids de sa personnalité dominante,
appuyée par la plus grande organisation militaire du monde – une organisation
créée par lui-même – dans la balance pour la paix là où la guerre s’attaquait
en Europe. « ( » Guillaume II, roi de Prusse et empereur
allemand, Kaiser, 25 ans de souveraineté, salué comme pacificateur en chef « , New
York Times , 8 juin 1913)
Ce bref extrait de la revue Times soulève
un autre problème que je n’ai jamais vu mentionné. Au cours des années
2000, j’ai consacré une grande partie de ma vie à la numérisation et à la mise
à disposition des archives complètes de centaines de publications parmi les
plus importantes en Amérique au cours des 150 dernières années. Lorsque j’ai
jeté un coup d’œil sur le contenu de cette publication, j’ai graduellement
remarqué quelque chose d’étrange. Bien que le monde anglophone d’aujourd’hui
se réfère invariablement au souverain allemand du temps de la guerre comme à
«Kaiser Wilhelm», ce n’était que rarement le cas avant le déclenchement de la
guerre, alors qu’il était généralement connu sous le nom de «Empereur William».
on parle toujours de «Frédéric le Grand» plutôt que de «Friedrich der Grosse».
Mais il est évidemment beaucoup plus facile de
mobiliser des millions de citoyens pour qu’ils meurent dans des tranchées
boueuses afin de vaincre un monstrueusement «Kaiser» que le «bon empereur
William», cousin germain des monarques britannique et russe. Le lecteur
NGram de Google Books indique
très clairement le moment choisi pour le changement. La pratique
anglophone a évolué, la Grande-Bretagne devenant de plus en plus hostile à
l’égard de l’Allemagne, en particulier après le déclenchement de la
guerre. Mais «Kaiser Wilhelm» n’a éclipsé «l’empereur Guillaume» de façon
permanente, après que l’Allemagne soit redevenue un ennemi probable dans les
années qui ont immédiatement précédé la Seconde Guerre mondiale.
Les publications actuelles de la période révèlent
également de nombreux faits discordants sur la Première Guerre mondiale, des
problèmes bien connus des spécialistes, mais qui sont rarement abordés dans nos
manuels classiques, et qui sont relégués à une peine simple ou même à
deux. Par exemple, en dépit de ses succès militaires considérables,
l’Allemagne a lancé un important
effort de paix à la fin de 1916 pour mettre fin à la guerre dans
l’impasse par des négociations et
éviter ainsi les océans d’un bain de sang supplémentaire. Cependant, cette
proposition a été farouchement rejetée par les puissances alliées et leurs
défenseurs dans les pages
des principaux périodiques du monde, car ils restaient fermement
attachés à une ultime victoire militaire.
La fièvre de guerre était certainement encore très
forte cette même année en Grande-Bretagne, première puissance
alliée. Lorsque d’éminents défenseurs de la paix tels que Bertrand Russell
et Lord Loreborn ont demandé instamment la fin négociée des combats et ont été
fortement appuyés par le rédacteur en chef de l’ économistelondonien
influent , ils ont été vilipendés et ce dernier a été contraint de
démissionner. ED Morel, un autre ardent défenseur de la paix, a été
emprisonné pour son activisme dans des conditions si dures qu’il en a été
victime de façon irréversible et l’a conduit à la mort à l’âge de 51 ans, quelques
années après sa libération.
En tant qu’excellent antidote à notre compréhension
extrêmement déformée des sentiments de la guerre et de la politique européenne
intérieure qui a engendré le conflit, je recommanderais vivement le texte
de L’Europe
d’aujourd’hui de Lothrop Stoddard, l’un des intellectuels les plus
influents de l’Amérique. Écrit avant que les États-Unis n’entrent dans le
conflit, l’ouvrage fournit le genre de détachement scientifique remarquable qui
deviendrait bientôt presque impossible.
Ses états d’esprit nationaux
LOTHROP STODDARD • 1917
• 74 000 MOTS
Bien que la représentation démoniaque de l’Allemand
Kaiser fût déjà remplacée par un traitement plus équilibré quelques années
après l’armistice et disparue après une génération, aucun processus similaire
ne s’est produit dans le cas de son successeur à la Seconde Guerre
mondiale. En effet, Adolf Hitler et les nazis semblent occuper une place
beaucoup plus grande dans notre paysage culturel et idéologique qu’aujourd’hui,
au lendemain de la guerre, leur visibilité augmentant alors même qu’ils
s’éloignaient dans le temps, une étrange violation de la normale lois de la
perspective. Je soupçonne que les conversations informelles au dîner sur
les problèmes de la Seconde Guerre mondiale que j’avais avec mes camarades de
Harvard College au début des années 80 seraient totalement impossibles
aujourd’hui.
Dans une certaine mesure, la transformation de «la
bonne guerre» en une religion laïque, avec ses monstres et ses martyrs
désignés, peut être analogue à ce qui s’est passé lors de la chute de l’Union
soviétique, lorsque l’échec évident de son système économique a obligé le
gouvernement à se tourne de plus en plus vers les célébrations sans fin de sa
victoire dans la Grande Guerre patriotique en tant que principale source de sa
légitimité. Les salaires réels des travailleurs américains
ordinaires stagnent
depuis cinquante ans et la plupart des adultes disposent
de moins de 500 dollars d’économies disponibles . Cet appauvrissement
généralisé pourrait forcer nos propres dirigeants à adopter une stratégie
similaire.
Mais je pense qu’un facteur beaucoup plus important a
été la croissance étonnante du pouvoir juif en Amérique, qui était déjà assez
considérable il y a quatre ou cinq décennies, mais qui est maintenant devenue
absolument écrasante, que ce soit en politique étrangère, en finance ou dans
les médias. 2% de minorités exerçant un contrôle sans précédent sur la plupart
des aspects de notre société et de notre système politique. Seule une
fraction des Juifs américains possède des croyances religieuses
traditionnelles. Le double culte de l’État d’Israël et de l’Holocauste a donc
permis de combler ce vide, les individus et les événements de la Seconde Guerre
mondiale constituant de nombreux éléments centraux du mythe.cela
sert à unifier la communauté juive. Et comme conséquence évidente, aucun
personnage historique ne se classe plus haut dans la démonologie de cette
religion laïque que le légendaire Fuhrer et son régime nazi.
Cependant, les croyances fondées sur le dogme
religieux s’écartent souvent fortement de la réalité empirique. Les
druides païens peuvent vénérer un chêne particulier et prétendre qu’il contient
l’âme de leur dryade tutélaire; mais si un arboriste exploite l’arbre, sa
sève peut sembler être celle d’un autre.
Notre doctrine officielle actuelle décrit l’Allemagne
nazie d’Adolf Hitler comme l’un des régimes les plus cruels et les plus
agressifs de l’histoire du monde, mais à l’époque, ces faits saillants avaient
apparemment échappé aux dirigeants des nations avec lesquelles elle était en
guerre. L’opération Pike fournit une énorme quantité de
documents d’archives concernant les discussions internes secrètes des autorités
gouvernementales et militaires britanniques et françaises, et tout laisse à
penser qu’ils considèrent leur adversaire allemand comme un pays parfaitement
normal et qu’il est peut-être parfois regretté de les avoir regrettés. d’une
certaine manière, ils se sont impliqués dans une guerre majeure pour un petit
conflit à la frontière polonaise.
Bien que nos histoires habituelles ne l’admettent
jamais, le chemin réel vers la guerre semble avoir été très différent de ce que
la plupart des Américains croient. De nombreuses preuves documentaires
émanant de responsables polonais, américains et britanniques bien informés
démontrent que la pression
de Washington était le facteur clé du déclenchement du conflit
européen. En effet, les principaux journalistes et intellectuels
américains de l’époque, tels que John T. Flynn et Harry Elmer Barnes, avaient
publiquement déclaréils
craignaient que Franklin Roosevelt ne cherche à fomenter une guerre européenne
majeure dans l’espoir de le sauver de l’échec économique apparent de ses
réformes du New Deal et peut-être même de lui fournir une excuse pour briguer
un troisième mandat sans précédent. Etant donné que c’est exactement ce
qui s’est finalement passé, de telles accusations sembleraient difficilement
totalement déraisonnables.
Et dans un contraste ironique avec les échecs
nationaux de FDR, propres succès économiques ont été énormes, une comparaison
frappante de Hitler puisque les deux dirigeants étaient arrivés au pouvoir dans
quelques semaines d’ intervalle au début de 1933. Comme iconoclaste
Cockburn gauchiste Alexander a déjà
fait remarquer dans 2004 Colonne Counterpunch :
Lorsque Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, le taux
de chômage était de 40%. La reprise économique s’est faite sans la
stimulation des dépenses en armements… Il existait de vastes travaux publics
tels que les autoroutes. Il a prêté peu d’attention au déficit ou aux
protestations des banquiers à propos de sa politique. Les taux d’intérêt
ont été maintenus bas et, bien que les salaires aient été indexés, le revenu
familial a augmenté en raison du plein emploi. En 1936, le chômage était
tombé à 1%. Les dépenses militaires allemandes sont restées faibles
jusqu’en 1939.
Non seulement Bush, mais Howard Dean et les démocrates
pourraient tirer quelques leçons de politique économique de ce
keynésien Hitler
.
En ressuscitant une Allemagne prospère alors que
presque tous les autres pays restaient enlisés dans la Grande Dépression,
Hitler avait suscité des éloges de la part d’individus de tout le spectre
idéologique. Après une visite prolongée en 1936, David Lloyd George,
l’ancien Premier ministre britannique pendant
la guerre, loua
de manière complète le chancelier comme étant « le George
Washington d’Allemagne », un héros national de la plus haute
stature. Au fil des ans, j’ai vu des affirmations plausibles dire ici et
là que dans les années 1930, Hitler était largement reconnu comme le leader
national le plus populaire et le plus prospère au monde, et le fait qu’il ait
été choisi comme l’ homme de l’année 1938 par Time Magazine pour
soutenir cette croyance.
Seuls les Juifs internationaux étaient restés
intensément hostiles à Hitler, scandalisés par ses efforts pour déloger la
population juive allemande à 1% de la mainmise qu’ils avaient acquise sur les
médias et les finances allemandes, et diriger le pays dans le meilleur intérêt
de la majorité allemande à 99%. Un parallèle récent frappant a été
l’énorme hostilité de Vladimir Poutine après avoir évincé la poignée
d’oligarques juifs qui avaient pris le contrôle de la société russe et appauvri
la majeure partie de la population. Poutine a tenté de pallier cette
difficulté en s’alliant à certains éléments juifs. Hitler semble en avoir fait
de même en approuvant le partenariat
économique nazi-sioniste., qui jettent les bases de la création de l’État
d’Israël et font de ce fait partie de la faction sioniste juive, petite mais en
pleine croissance.
À la suite des attentats du 11 septembre, les
néoconsultants juifs ont condamné l’Amérique à la désastreuse guerre en Irak et
à la destruction du Moyen-Orient qui en a résulté, les têtes parlantes de nos
téléviseurs affirmant sans cesse que «Saddam Hussein est un autre Hitler». ,
nous entendons régulièrement répéter le même slogan dans diverses versions
modifiées, en nous disant que «Mouammar Kadhafi est un autre Hitler» ou
«Mahmoud Ahmadinejad est un autre Hitler» ou «Vladimir Poutine est un autre
Hitler» ou même «Hugo Chavez est un autre Hitler. . »Au cours des dernières
années, nos médias américains ont été assaillis sans répit en affirmant que«
Donald Trump est un autre Hitler ».
Au début des années 2000, j’ai évidemment reconnu que
le dirigeant de l’Iraq était un tyran sévère, mais j’ai ri de la propagande
absurde des médias, sachant parfaitement que Saddam Hussein n’était pas Adolf
Hitler. Mais avec la croissance constante d’Internet et la disponibilité
des millions de pages de périodiques fournies par mon projet de numérisation,
j’ai été assez surpris de découvrir aussi progressivement qu’Adolf Hitler n’était
pas un Adolf Hitler.
Il ne serait peut-être pas tout à fait correct de
prétendre que Franklin II Roosevelt cherchait à échapper à ses difficultés
intérieures en organisant une grande guerre européenne contre l’Allemagne nazie
prospère et pacifiste d’Adolf Hitler. Mais je pense que cette image est
probablement un peu plus proche de la réalité historique réelle que l’image
inversée que l’on trouve plus communément dans nos manuels.
Source :
American Pravda: How Hitler Saved the Allies
par Ron Unz • May 13, 2019
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Les commentaires hors sujet, ou comportant des attaques personnelles ou des insultes seront supprimés. Les auteurs des écrits publiés en sont les seuls responsables. Leur contenu n'engage pas la responsabilité de ce blog ou de Hannibal Genséric. Les commentaires par des Anonymes pourraient provenir de trolls, ils sont donc susceptibles d'être supprimés en cas de doute.