France. Les « Fake News » pour salir Poutine et la Russie

Fake News ? Si la fausse nouvelle salit la Russie et Poutine, pour Le Monde, ce n’est pas grave…Mais que font Adrien Sénécat et son mentor Samuel Laurent ? En effet, les deux animateurs vedettes du Decodex se sont donnés pour mission de traquer les « Fake News », ces fausses nouvelles diffusées volontairement, ou par manque de vérification et par biais idéologique. Pour mémoire, le Decodex est une application développée par le journal Le Monde afin de noter les journaux selon leur fiabilité, via une grille de notation opaque, et donnant des résultats rocambolesques…

Mais que font donc nos deux chasseurs de fausses nouvelles ? Ont-ils été pris de cécité temporaire ? En effet, le journal Le Monde a annoncé la mort d’un journaliste russe en Ukraine, Arkadi Babtchenko, égratignant au passage un peu plus la Russie et son président Vladimir Poutine. Malheureusement, il s’agissait d’une mise en scène opérée par le gouvernement ukrainien. Nul doute que les Décodeurs, pourtant d’habitude peu avares en tacles tous azimuts, feront profil bas sur ce coup-là : dénoncer les « Fake News », oui, sauf qu’elles viennent de leur journal, cela semble être leur ligne de conduite.

Il est notable que le premier article, annonçant la mort du journaliste russe, a été partagé 13 000 fois, alors que le second article, qui corrige le tir, n’a été partagé que 3 000 fois… Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose !

Raphaël Berland

Source : Le Monde

L’article de départ :
Le journaliste russe Arkadi Babtchenko, critique virulent de Poutine, assassiné en Ukraine

L’article qui corrige le tir en mode « C’est pas notre faute c’est la faute à l’Ukraine » :
L’Ukraine annonce avoir mis en scène l’assassinat du journaliste russe Arkadi Babtchenko, qui est bien vivant

(64)

Source : Cercle des Volontaires.

BABTCHENKO, UNE NOUVELLE AFFAIRE SKRIPAL = Ridiculisés par une « fake news » qu’ils n’ont pas vérifiée, l’AFP, Le Monde et toute la presse occidentale pris en flagrant délit de « complotisme » anti-russe

ANALYSE : UNE NOUVELLE BÉRÉZINA POUR LA PRESSE OCCIDENTALE

Ce rebondissement rocambolesque pose 6 questions essentielles :

QUESTION 1

Il est désormais avéré que les informations diffusées par les autorités ukrainiennes hier, affirmant qu’Arkadi Babchenko avait été assassiné et incriminant aussitôt la Russie dans cet assassinat étaient des informations fausses. Ce sont les autorités de Kiev elles-mêmes qui l’ont annoncé.

Mais alors, pourquoi faudrait-il croire sur parole, ce 30 mai, ces mêmes autorités ukrainiennes alors qu’elles ont eu l’audace de mentir aussi effrontément à la planète entière hier ?

QUESTION 2

La nouvelle version ukrainienne est ubuesque : après avoir assuré la sécurité de ce journaliste, les autorités ukrainiennes auraient mis en scène son faux assassinat par les Russes afin… de le protéger contre un assassinat à venir par ces mêmes Russes.

En supposant que cette nouvelle version ukrainienne soit exacte, quel a été l’intérêt de monter un tel canular puisque l’intéressé était déjà sous la protection des services ukrainiens ?

QUESTION 3

Toute la presse occidentale a repris instantanément la « fake news » de Kiev et les accusations de l’Ukraine contre la Russie, sans évoquer le moindre doute sur la réalité de l’assassinat présumé lui-même.

Pourquoi aucun journaliste occidental n’a-t-il éprouvé le besoin de vérifier la réalité du fait lui-même en se renseignant pour savoir où était le corps de la victime et pour interroger le maximum de témoins potentiels ?

Pourquoi la nouvelle de l’assassinat a-t-elle ainsi été publiée au mode indicatif et non pas au mode conditionnel ?

QUESTION 4

Depuis plusieurs années, un certain nombre d’informations diffusées en Occident concernant la Russie, l’Ukraine ou la Syrie présentent la particularité désagréable de « sonner faux ».

Les bombardements chimiques allégués en Syrie, que la presse occidentale a aussitôt attribués au « régime de Bachar el Assad », suscitent encore beaucoup de doutes et de scepticisme plusieurs mois après, quant à leur réalité ou à leurs auteurs.

Il en est de même de la très étrange « affaire Skripal », au cours de laquelle un agent double russe donné pour mort (lui aussi !) et sur ordre de Poutine (lui aussi !) est paraît-il frais comme un gardon sans que nul journaliste ne l’ait revu depuis son empoisonnement présumé.

Comment se fait-il que les dirigeants russes – qui sont accusés par ailleurs d’être à la tête d’une des plus puissantes armées du monde – soient à ce point maladroits qu’ils ne sont parvenus à assassiner ni Skripal ni Babtchenko ?

QUESTION 5

Dans l’affaire Skripal, comme dans l’affaire Babtchenko, le Kremlin a aussitôt protesté de son innocence mais ses déclarations ont aussitôt été présentées dans la presse occidentale comme un summum de cynisme et d’hypocrisie.

Pourtant, si l’on s’en tient strictement aux faits avérés, dans l’affaire Skripal, comme dans l’affaire Babtchenko, les déclarations faites par le gouvernement russe n’ont jamais été contredites par la suite des événements alors que celles des gouvernements de Londres et de Kiev sont apparues comme suspectes sinon carrément mensongères.

Dans ces conditions, pourquoi aucun journaliste français ne met-il les pieds dans le plat en faisant remarquer que, jusqu’à preuve du contraire, les faits établis ne justifient en aucun cas le climat d’accusation constant qui vise les autorités russes et la bienveillance systématique dont bénéficient les fake news avérées diffusées par la presse occidentale ?

QUESTION 6

Si les plus grands médias français se font avoir comme des novices en répandant des fake news comme dans les affaires Skripal et Babtchenko, comment le projet de loi « anti-fake news » d’Emmanuel(le) Macron va-t-il faire pour ne pas pousser les juges et le grand public à attaquer désormais tous les grands médias du pays ?

Source

30 mai 2018

Hannibal GENSERIC