Cet article,
écrit en 2003, montre comment la mafia juive, qu’on appelle Lobby Juif, a
manipulé l’Amérique pour l’amener à détruire l’Irak. Des milliers d’Américains
en sont morts, plus d'un million d'Irakiens en sont morts, des milliards de dollars ont été perdus, mais qu’à cela ne
tienne : les Juifs en sortent les seuls gagnants. Nous avons vu comment
ils ont monté et exécuté les attentats du 11/9 afin de donner à l’ivrogne Bush
les arguments pour attaquer l'Irak, puis les autres pays avec le funeste Printemps Islamiste.
Ils ont essayé
la même tactique pour détruire la Syrie, en l’accusant d’attaques chimiques,
mais grâce à la Russie, cette manœuvre a échoué.
Compte tenu du
fait qu’aujourd’hui, l’Iran est dans le viseur de la mafia juive, nous
retrouvons exactement les mêmes acteurs Sharon remplacé par Netanyahou, et le
Cretinho Trump remplaçant l’ivrogne Bush. (Netanyahou était déjà là pour
pousser à la destruction de l’Irak). Mais le schéma est le même : on
accuse l’Iran de vouloir développer des ADM.
Hannibal GENSÉRIC
Résumé
Depuis de
nombreuses années, les présidents américains des deux partis ont été fermement
engagés envers Israël et sa sécurité. Cette politique enracinée est une
expression de l’emprise judéo-sioniste sur la vie politique et culturelle de
l’Amérique. C’était le soutien fervent à Israël – partagé par le président
Bush, les hauts-fonctionnaires de l’administration et la quasi-totalité du
Congrès américain – qui s’est avéré crucial dans la décision d’envahir et de
soumettre l’un des plus grands ennemis régionaux d’Israël.
Alors que
l’invasion américaine injustifiée de l’Irak aurait pu aider Israël, comme
l’avaient espéré ceux qui ont voulu et planifié la guerre, cela a été une
calamité pour l’Amérique et pour le monde. Cela a coûté plusieurs dizaines de
milliers de vies et des centaines de milliards de dollars. Partout dans le
monde, cela a généré une méfiance inégalée et une hostilité envers les
États-Unis. Dans les pays arabes et musulmans, cela a alimenté une haine
intense des États-Unis, et cela a apporté beaucoup de nouvelles recrues dans
les rangs des terroristes anti-américains.
Les Américains
ont déjà payé un prix élevé pour l’engagement de leur pays envers Israël. Nous allons payer un prix encore plus élevé – pas
seulement en dollars ou en prestige international, mais dans les vies des
jeunes hommes perdues pour les intérêts d’un Etat étranger – jusqu’à ce que l’emprise judéo-sioniste sur la vie politique
des États-Unis soit finalement brisée.
--------------------------------------------------------------------------------
L’invasion
américaine de l’Irak en mars-avril 2003 et l’occupation du pays depuis lors, a
coûté plus de quatre mille vies américaines et plus de 500 milliards de
dollars, et a apporté la mort de plusieurs dizaines de milliers d’Irakiens.
Pourquoi le
président Bush a-t-il décidé d’aller à la guerre? Dans l’intérêt de qui
l’a-t-il lancé?
Dans les mois
qui ont précédé l’attaque, le président Bush et d’autres hauts responsables
américains ont averti à plusieurs reprises que la menace envers les États-Unis
et le monde posée par le régime de Bagdad était si grave et imminente que les
États-Unis devaient agir rapidement pour bombarder, envahir et occuper l’Irak.
Le 28 septembre
2002, par exemple, Bush a déclaré:
« Le danger
pour notre pays est grave et il l’est de plus en plus. Le régime irakien
possède des armes biologiques et chimiques, il assure la reconstruction des
installations pour en fabriquer plus et, selon le gouvernement britannique, il
pourrait lancer une attaque chimique ou biologique en aussi peu que 45 minutes
après que l’ordre est donné… Ce régime est à la recherche d’une bombe
nucléaire, et avec des matériaux fissiles pourrait en construire une d’ici un
an. »
Le 6 mars 2003,
le président Bush a déclaré:
« Saddam
Hussein et ses armes sont une menace directe pour ce pays, pour notre peuple,
et pour tous les peuples libres… Je crois que Saddam Hussein est une menace
pour le peuple américain. Je crois qu’il est une menace pour le voisinage dans
lequel il vit. Et j’ai obtenu des preuves suffisantes pour le croire. Il
possède des armes de destruction massive… Le peuple américain sait que Saddam
Hussein possède des armes de destruction massive. »
Ces allégations
étaient fausses. Comme le monde le sait maintenant, l’Irak n’avait pas de
dangereuses « armes de destruction massive », et ne représentait
aucune menace pour les États-Unis. En outre, les suggestions alarmistes selon
lesquelles le régime de Bagdad travaillait avec le réseau terroriste Al-Qaïda
se sont également avérées sans fondement.
Donc, si les raisons officielles données pour la guerre
étaient fausses, pourquoi les États-Unis ont-ils attaqué l’Irak?
Quelles que
soient les raisons secondaires de la guerre, le facteur déterminant dans la
décision du président Bush d’attaquer était d’aider
Israël. Sous la pression d’Israël et du lobby juif-sioniste
d’Amérique, et poussé par des « néo-conservateurs » juifs qui
occupent des postes de haut niveau dans son administration, le président Bush –
qui a déjà été vivement engagé vers Israël – a résolu d’envahir et de soumettre
l’un des principaux pays susceptible de tenir tête à Israël d’Israël.
C’est si
largement compris à Washington que le sénateur américain Ernest Hollings
a été déplacé en mai 2004 pour avoir reconnu que les États-Unis ont envahi
l’Irak « pour assurer la sécurité d’Israël », et que
« tout le monde » le sait. Il a aussi identifié trois
des influents juifs pro-israéliens à Washington qui ont joué un rôle important
pour pousser les États-Unis dans la guerre: Richard Perle, président du
Conseil de la Politique de la Défense du Pentagone, Paul Wolfowitz,
secrétaire adjoint à la Défense, et Charles Krauthammer, chroniqueur et
auteur. [1]
Hollings
faisait référence à la réticence lâche de ses collègues du Congrès pour
reconnaître cette vérité ouvertement, en disant que « personne
n’est prêt à se lever et à dire ce qui se passe. » En raison des
« pressions que nous recevons politiquement », a-t-il ajouté, les membres du Congrès soutiennent aveuglément Israël et ses
politiques.
Quelques mois
avant l’invasion, un général de l’armée américaine à la retraite décoré de
quatre étoiles et ancien commandant allié suprême de l’OTAN, Wesley Clark,
a reconnu dans une interview: « Ceux qui sont favorables à cette
attaque [des États-Unis contre l’Irak], je vais maintenant vous dire
franchement, et en privé, qu’il est probablement vrai que Saddam Hussein n’est
pas une menace pour les États-Unis. Mais ils ont peur à un certain point qu’il
puisse décider, s’il avait une arme nucléaire, de l’utiliser contre Israël. »
[2]
Six mois avant
l’attaque, le président Bush a rencontré à la Maison Blanche onze membres de la
Chambre des représentants des États-Unis. Alors que « la guerre contre le
terrorisme se passe bien », a-t-il dit aux législateurs, les États-Unis
auraient bientôt à faire face à un danger encore plus grand: « La plus
grande menace, cependant, c’est Saddam Hussein et ses armes de destruction
massive. Il peut faire exploser Israël et ceci déclencherait un conflit
international. » [3]
Bush a également
évoqué de manière franche les raisons pour lesquelles les États-Unis allaient à
la guerre, lors d’une réunion à la Maison Blanche le 27 février 2003, à peine
trois semaines avant l’invasion. Dans un entretien avec Elie Wiesel,
l’écrivain juif sioniste bien connu, M. Bush a déclaré: « Si
nous ne désarmons pas Saddam Hussein, il va mettre une arme de destruction
massive contre Israël, et ils feront ce qu’ils pensent qu’ils doivent faire, et
nous devons éviter cela. » [4]
Pro-Israël avec ferveur
Le fervent
soutien du président Bush pour Israël et son gouvernement intransigeant est
bien connu. Il a réaffirmé cela, par exemple, en juin 2002, dans un important
discours sur le Moyen-Orient. De l’avis des « grands commentateurs
israéliens », le Times de Londres a rapporté que l’adresse était
« tellement pro-Israël qu’elle aurait pu être écrite par [le Premier
ministre israélien] Ariel Sharon. » [5] Dans un
discours aux militants pro-israéliens, à la convention de 2004 du Comité Américain
pour les Affaires Publiques Israéliennes (AIPAC), Bush a déclaré: « Les États-Unis sont
fortement engagés, et je suis fortement engagé, à la sécurité d’Israël en tant
qu’Etat juif dynamique. » Il a également déclaré à l’assemblée: « En
défendant la liberté, la prospérité et la sécurité d’Israël, vous servez aussi
la cause de l’Amérique. » [6]
Condoleezza
Rice, qui a servi comme Conseillère à la Sécurité Nationale du président Bush,
et plus tard, comme son secrétaire d’État, fait écho à la vision du président
dans une interview de mai 2003, disant que la « sécurité d’Israël est la
clé de la sécurité du monde. » [7]
Des plans à long terme
Les plans
sionistes juifs pour la guerre contre l’Irak avaient été en place depuis des
années. À la mi-1996, un document d’orientation préparé pour le Premier
ministre israélien d’alors, Benjamin Netanyahou, a présenté une grande
stratégie pour Israël au Moyen-Orient. Intitulé « Rupture Nette:
Nouvelle stratégie pour sécuriser le Royaume », il a été rédigé
sous les auspices d’un think tank israélien, l’Institut d’Études
Stratégiques et Politiques Avancées [IASPS]. Plus précisément, il a appelé
à un « effort [qui] pourrait se concentrer sur le renversement de
Saddam Hussein du pouvoir en Irak, un important objectif stratégique israélien
dans son propre droit… » [8]
Les auteurs de
la « Rupture Nette » ont inclus Richard Perle, Douglas
Feith, David Wurmser, trois juifs influents qui plus tard ont occupé des
postes de haut niveau dans l’administration Bush, de 2001-2004: Perle,
en tant que président du Conseil Politique de la Défense, Feith comme
sous-secrétaire de la Défense, et Wurmser comme adjoint spécial au
sous-secrétaire d’État pour le contrôle des armes. Le rôle joué par les
représentants de l’administration Bush qui sont associés à deux des centres de
recherche majeurs pro-sionistes « néoconservateurs » a été scruté par
The Nation, un hebdomadaire d’affaires publiques influent. [9]
L’auteur, Jason
Vest, a examiné les liens étroits entre l’Institut Juif pour les Affaires de Sécurité Nationale
(JINSA) et le Centre
pour la Politique de la Sécurité (CSP), en précisant les liens entre ces
groupes et divers politiciens, marchands d’armes, hommes de l’armée, de riches
juifs américains pro-Israël, et les administrations présidentielles
républicaines.
Les membres du
JINSA et du CSP, note [le journaliste] Vest, « sont montés jusqu’à de
puissants postes gouvernementaux, où… ils ont réussi à introduire un certain
nombre de questions – le soutien à la défense antimissile nationale,
l’opposition aux traités de contrôle des armements, le parrainage de systèmes
d’armes dépensiers, des aides à l’armement pour la Turquie et un unilatéralisme
américain en général – dans une ligne dure, avec le soutien pour la droite
israélienne à sa base… En aucun cas, la ligne dure du JINSA/CSP n’est plus
évidente que dans sa campagne incessante pour la guerre – pas seulement avec
l’Irak, mais dans une « guerre totale », comme le soumet Michael
Ledeen, l’un des plus influents JINSAs à Washington… Pour cette équipe, le
« changement de régime » nécessaire par tous les moyens en Irak,
Iran, Syrie, Arabie Saoudite et Autorité palestinienne est un impératif
urgent. »
Samuel Francis, auteur, éditeur et chroniqueur,
s’est également penché sur le rôle « néoconservateur » dans la
fomentation de la guerre. [10] « Ma propre réponse, » écrit-il,
« est que le mensonge [d’un Irak massivement armé qui pose une menace
grave et imminente pour les États-Unis] a été fabriqué par les
néo-conservateurs de l’administration dont la
loyauté première est pour Israël et ses intérêts, et qui
voulaient que les États-Unis écrase l’Irak parce que c’était la plus grande
menace pour Israël dans la région. Ils sont connus pour avoir poussé à la
guerre avec l’Irak depuis au moins 1996, mais ils ne pouvaient pas en faire un cas efficace
jusqu’au jour de l’après-11 septembre 2001… » [Voir : CONFIRMATION
: Pour leur "Grand Israël", les Juifs ont massacré impunément des
milliers d'Américains le 11/9 ]
Dans la foulée des attentats terroristes du 11 septembre
2001 réalisés de main de maître par les juifs israéliens, américains et autres,
et les « néo-conservateurs » ardemment pro-sionistes de
l’administration Bush – qui pendant des années avaient cherché une guerre au
Moyen-Orient pour renforcer la sécurité d’Israël dans la région – les Juifs ont
sacrifié 3000 Américains innocents, puis ils ont exploité cette tragédie pour
appuyer leur agenda. En cela, ils ont été soutenus par le gouvernement
israélien et par le Mossad.
« Le leadership militaire et
politique [israélien] aspire à la guerre en Irak », a
rapporté un quotidien israélien de premier plan, Haaretz, en février
2002. [11]
Le correspondant
à Jérusalem pour le Guardian, le quotidien britannique respecté, a
rapporté en août 2002: « Israël a signalé sa décision, hier, de mettre
la pression publique sur le président George Bush d’aller de l’avant avec une
attaque militaire contre l’Irak, même s’il croit que Saddam Hussein pourrait
bien riposter en frappant Israël ». [12]
Trois mois avant
l’invasion américaine, le journaliste de Washington bien informé, Robert
Novak, a rapporté que le Premier ministre israélien Sharon disait
aux dirigeants politiques américains que « la plus grande aide
américaine pour Israël serait de renverser le régime irakien de Saddam Hussein. »
C’est le même leitmotiv aujourd’hui contre l’Iran, dans lequel le Cretinho
Trump jour le même rôle que l’ivrogne Bush de l’époque. En outre, a
ajouté Novak, « ce point de vue est largement partagé à
l’intérieur de l’administration Bush, et c’est une raison majeure pour laquelle
les forces américaines d’aujourd’hui se rassemblent pour la guerre. »
[13]
Les agences
d’espionnage d’Israël étaient « partenaire à part entière » des
États-Unis et de la Grande-Bretagne dans la production d’appréciations
avant-guerre largement exagérées sur la capacité de l’Irak à la guerre, »
a reconnu un ancien haut-fonctionnaire du renseignement militaire israélien. Shlomo
Bron, un général de brigade dans les réserves de l’armée israélienne, et
ancien chercheur principal dans un important think tank israélien, a déclaré
que les renseignements transmis par Israël ont joué un rôle important dans le
soutien du cas des États-Unis et de la Grande-Bretagne pour faire la guerre.
Les services de renseignement israéliens, a-t-il dit, « ont mal
surestimé la menace irakienne contre Israël et ont renforcé la croyance
américaine et britannique que les armes [de destruction massive] ont existé. »
[14]
Le rôle du lobby
pro-israélien dans le soutien pressant à la guerre a été soigneusement examiné
par deux chercheurs américains de renom, John J. Mearsheimer, professeur
de sciences politiques à l’Université de Chicago, et Stephen M. Walt,
professeur de relations internationales à l’Université d’Harvard. [15] Dans
un document de 81 pages, « Le Lobby Israélien et la Politique Étrangère
Américaine », ils ont écrit:
« La
pression d’Israël et du lobby juif n’était pas le seul facteur derrière la
décision d’attaquer l’Irak en mars 2003, mais elle était cruciale. Certains
Américains pensent que c’était une guerre pour le pétrole, mais il n’y a guère
de preuves directes pour étayer cette allégation. Au lieu de cela, la guerre a
été motivée en grande partie par le désir de faire d’Israël [un lieu] plus sûr…
Aux États-Unis, la principale force motrice derrière la guerre en Irak était
une petite bande de juifs
néo-conservateurs, la plupart avec des liens étroits au Likoud d’Israël. Par ailleurs, les
principaux leaders des grandes organisations du Lobby Juif ont prêté leurs voix
à la campagne pour la guerre ».
Des membres
importants du lobby Juif firent ce que les professeurs Mearsheimer et Walt
ont appelé « une
campagne de relations publiques implacable pour gagner le soutien de l’invasion
de l’Irak. Un élément-clé de cette campagne a été la manipulation de l’information
du renseignement, de manière à faire ressembler Saddam à une menace imminente. »
Pour certains leaders
juifs, la guerre en Irak fait partie d’un effort à long terme pour installer des régimes favorables à Israël à travers le
Moyen-Orient. Norman Podhoretz, un écrivain juif de premier plan
et un ardent défenseur d’Israël, a été pendant des années rédacteur en chef de Commentary,
un mensuel sioniste influent. Dans le numéro de septembre 2002, il a écrit:
« Les régimes qui méritent
amplement d’être renversés et remplacés ne se limitent pas
aux trois membres distingués sur l’axe du mal [Irak,
Iran, Corée du Nord]. Au minimum, l’axe devrait s’étendre à la Syrie, et au Liban,
et à la Libye, aussi bien que les
« amis » de l’Amérique comme la famille
royale saoudienne et Hosni Moubarak
en Égypte, en même temps que l’Autorité
palestinienne, qu’elle soit dirigée par Arafat ou l’un de ses hommes
de main ».
Ils ont réussi au-delà de leurs espoirs : Irak,
Liban, Libye, Tunisie, Arabie, Jordanie, Maroc. Donc il leur reste deux pays contre lesquels ils se cassent les dents :
la Syrie et l’Iran. Quant à l’Algérie, ils ont aussi essayé avec la
décennie noire de la guerre menée par les harkis islamistes. Si l’armée
algérienne a vaincu, les islamistes ont gagné le peuple, malgré leurs exactions
et les 300.000 victimes, en imposant leur us et coutumes wahhabites à la
société algérienne.
Patrick J.
Buchanan, l’écrivain et commentateur bien connu, et ancien directeur des
Communications à la Maison Blanche, a parlé sans retenue en identifiant ceux
qui ont poussé à la guerre [16]:
« Nous
accusons le fait qu’une cabale (juive)
de polémistes et de responsables publics cherchent à piéger notre pays dans une
série de guerres qui ne sont pas dans l’intérêt de l’Amérique. Nous les accusons de collusion avec Israël pour enflammer ces
guerres et détruire les Accords d’Oslo. Nous les accusons de nuire délibérément aux relations américaines avec chaque Etat
dans le monde arabe qui défie Israël ou soutient le droit du peuple
palestinien à une patrie qui leur est propre. Nous les accusons d’avoir aliéné
les amis et les alliés partout dans le monde islamique et occidental par leur
arrogance, leur orgueil, et leur bellicisme… »
« Cui Bono? [À
qui le crime?] A qui profitent ces guerres interminables dans une
région qui ne détient rien de vital pour l’Amérique en dehors du pétrole, que
les Arabes doivent nous vendre afin de survivre? Qui bénéficierait d’une guerre
de civilisations entre l’Islam et l’Occident? »
« Réponse: une nation, un chef, un parti. Israël,
Sharon (Netanyahou), le Likoud. »
Uri Avnery
– un journaliste primé et auteur israélien, et membre à trois reprises du
parlement israélien – voit la
guerre en Irak comme l’expression d’une immense influence et d’un immense
pouvoir juif. Dans un essai rédigé quelques semaines après
l’invasion américaine, il écrit: [17]
« Qui
sont les gagnants? Ce sont les prétendus néo-cons, ou néo-conservateurs. Un groupe compact, dont presque tous les membres sont juifs.
Ils occupent les postes-clés dans l’administration Bush, ainsi que dans les
think tanks qui jouent un rôle important dans la formulation de la politique
américaine et les pages d’opinion des journaux influents… L’immense influence de ce groupe largement juif
découle de son alliance étroite avec les fondamentalistes chrétiens de
l’aile droite extrême, qui contrôlent aujourd’hui le parti républicain de Bush.
… Apparemment, tout cela est bon pour Israël. L’Amérique contrôle le monde, nous contrôlons l’Amérique.
Jamais auparavant les Juifs n’ont exercé une influence si
importante sur le centre du pouvoir mondial. »
En
Grande-Bretagne, un membre vétéran de la Chambre des Communes a crûment déclaré
en mai 2003 que les
Juifs avaient pris le contrôle de la politique étrangère de l’Amérique,
et ont réussi à pousser les États-Unis dans la guerre. « Une cabale juive a pris le relais du gouvernement des États-Unis et a
formé une alliance profane avec les Chrétiens fondamentalistes »,
a déclaré Tam Dalyell, un député du parti travailliste et membre le plus
ancien de la Chambre. « Il y a beaucoup trop d’influence juive aux États-Unis »,
a-t-il ajouté. [18]
Titre original Iraq: A War
For Israel
Par Mark Weber
Mark Weber
est directeur de l'Institute « for Historical Review ». Il a étudié
l'histoire à l'Université de l'Illinois (Chicago), à l'Université de Munich, à
l'Université d'État de Portland et à l'Université de l'Indiana (M.A., 1977).
Écrit et publié pour
la première fois, novembre 2004. Révision du texte, mars 2008 et juin 2016.
Notes
1. Remarks by Ernest F. Hollings, May 20, 2004. Congressional
Record - Senate, May 20, 2004, pages S5921-S5925. See also: M. Weber,
""Iraq Was Invaded to Secure Israel," Says Senator
Hollings..."
2. The Guardian (London), August 20, 2002.
3. Bob Woodward, Plan of Attack (Simon &
Schuster, 2004), p. 186. See also p. 188
4. Bob Woodward, Plan of Attack (Simon &
Schuster, 2004), p. 320.
5. R. Dunn, "Sharon Could Have Written
Speech," The Times (London), June 26, 2002.
6. Bush address to AIPAC convention, Washington, DC,
May 18, 2004.
7. A. S. Lewin, "Israel's Security is Key to
Security of Rest of World," Jewish Press (Brooklyn, NY), May 14,
2003. Rice's interview with the Israeli daily Yediot Aharnonot is
quoted.
8. Text posted at http://www.israeleconomy.org/strat1.htm See also: J.
Bamford, A Pretext for War (Doubleday, 2004), pages 261-269; B.
Whitaker, "Playing Skittles with Saddam," The Guardian
(Britain), Sept. 3, 2002.
9. J. Vest, "The Men From JINSA and CSP," The
Nation, Sept. 2, 2002
10. S. Francis, "Weapons of Mass Deception:
Somebody Lied," column of Feb. 6, 2004
11. A. Benn, "Background: Enthusiastic IDF Awaits
War in Iraq," Haaretz, Feb. 17, 2002. Quoted in J. J. Mearsheimer,
Stephen M. Walt, "The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy," March
2006, p. 30, and p. 68, fn. 146.
12. Jonathan Steele, "Israel Puts Pressure on US
to Strike Iraq," The Guardian (London), August 17, 2002.
13. Robert Novak, "Sharon's War?," column of
Dec. 26, 2002.
14. L. King, "Ex-General Says Israel Inflated
Iraqi Threat," Los Angeles Times, Dec. 5, 2003.; See also: J. J.
Mearsheimer, Stephen M. Walt, "The Israel Lobby and U.S. Foreign
Policy," March 2006, p. 29, and p. 67, fn. 142.
15. John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt, "The
Israel Lobby and U.S. Foreign Policy," March 2006, pages 29, 30,
32.(http://ksgnotes1.harvard.edu/Research/wpaper.nsf/rwp/RWP06-011/$File/rwp_06_011_walt.pdf).
A shorter version
appeared in the London Review of Books, March 23, 2006. (http://www.lrb.co.uk/v28/n06/mear01_.html). The two authors
followed up their paper with a detailed book, The Israel Lobby and U.S.
Foreign Policy (New York: Farrar, Straus, Giroux: 2007).
16. P. J. Buchanan, "Whose War?," The
American Conservative, March 24, 2003.
17. Uri Avnery, "The Night After," CounterPunch,
April 10, 2003
18. F. Nelson, "Anger Over Dalyell's 'Jewish
Cabal' Slur," The Scotsman (Edinburgh), May 5, 2003; M. White,
"Dalyell Steps Up Attack On Levy," The Guardian (London), May
6, 2003.
Les
notes de cette couleur sont d’Hannibal
GENSERIC
http://robertfaurisson.blogspot.ru/2009/02/mark-weber-doit-demissionner-de.html
RépondreSupprimer