mardi 9 octobre 2018

USA. La détestable, horrible, et très mauvaise équipe de sécurité nationale de Trump


"Tout indique que le cœur de Trump est au bon endroit mais il n’a pas conscience de son autorité sur l’exécutif "


À maintes reprises, le président Donald Trump indique qu'il veut faire ce qui est juste: sortir de l'Afghanistan, sortir de la Syrie, sortir de la Corée du Sud.

Chaque fois, son équipe de sécurité nationale - les personnes qu’il a nommées - l’envoie contre le «mûr» et lui assène toutes les raisons pour lesquelles il se trompe et pourquoi les États-Unis doivent «maintenir le cap» dans de multiples guerres illimitées et dans des déploiements absurdes.

Trump’s Terrible, Horrible, No Good, Very Bad National Security Team 
Si l’on en croit le récit de Bob Woodward, les reproches de Trump contre ses propres mandataires est plus que pathétique. Ce sont d’un Gulliver pitoyable encerclé par des Lilliputiens de sa propre installation.
Comme décrit par Tom Engelhardt:
"Après tout, du conseiller à la sécurité nationale John Bolton (l'invasion de l'Irak) et du secrétaire d'État Mike Pompeo (un défenseur de longue date du changement de régime) à la directrice de la CIA Gina Haspel (sites secrets pour la torture), au secrétaire à la Défense James, le "Chien enragé" Mattis (ancien général de la marine et commandant du CENTCOM), et le chef d’état-major de la Maison Blanche, John Kelly (ancien général de la marine et commandant en Irak), ces brutes épaisses et beaucoup comme eux restent profondément impliqués dans la voie empruntée par le pays années dans ses rêves géopolitiques. Ils étaient particulièrement responsables de la décision d’investir dans l’armée américaine (et dans peu de choses d’autre), ainsi que dans des guerres sans fin, dans les années précédant l’accession au pouvoir de Donald Trump. Et pire encore, ils semblent n'avoir absolument rien appris du processus. [. . . ]
«Dans son livre, Woodward décrit une réunion du Conseil de sécurité nationale en août 2017, au cours de laquelle la « brute épaisse » dans la salle a sauvé le président de ses pires impulsions. Il décrit comment un Donald Trump impatient «a explosé, plus particulièrement contre ses généraux. Vous avez créé cette situation. C’est un désastre. Vous êtes les architectes de ce gâchis en Afghanistan… Vous êtes des gars intelligents, mais je dois vous dire que vous faites partie du problème. Et vous n’avez pas été en mesure de résoudre le problème, et vous ne faites que le aggraver… j’étais contre cela depuis le début. Il croisa les bras. "Je veux en sortir ... et vous me dites que la réponse est de s’enfoncer plus profondément."
«Et en effet, presque 16 ans plus tard, c’est exactement ce que Pompeo, Mattis, l’ancien Conseiller pour la sécurité nationale, HR McMaster, et le reste d’entre eux lui ont dit. Selon Woodward, Mattis, par exemple, a affirmé avec force que «s’ils se retiraient, ils créeraient un autre bouleversement de style ISIS… Ce qui s’est passé en Iraq sous Obama avec l’émergence de l’ISIS se passera sous votre direction, a déclaré Mattis à Trump, dans l’un des ses déclarations les plus acerbes. »
Tout porte à croire que le cœur de Trump est au bon endroit, mais il n'a pas conscience de la grande autorité de son pouvoir exécutif (par exemple, de son aptitude à nous soustraire à l'enchevêtrement de traités, y compris l'OTAN, d'un coup de stylo!) Ou la connaissance factuelle détaillée pour réfuter les mensonges qui lui sont présentés par sa propre équipe. Un symptôme est l'acceptation apparente de Trump du bonard que la naissance de l'EI a eu pour cause "de ce qui s'est passé en Irak sous Obama" - supposément qu'un retrait "prématuré" américain a créé un "vide" - plutôt que comme un résultat prévu de l'objectif de l'administration Obama créer une «principauté salafiste» dans la région frontalière entre la Syrie et l’Iraq, comme en a témoigné son premier conseiller à la sécurité nationale, le général Mike Flynn, que Trump a jeté honteusement aux loups lorsque la situation a chauffé.
Porter conclut néanmoins sur une note optimiste: «L’approche peu orthodoxe de Trump l’a déjà encouragé à défier la logique essentielle de l’empire militaire américain plus que tout président précédent. Et les dernières années de son gouvernement vont certainement amener de nouvelles luttes sur les questions sur lesquelles il a jeté à plusieurs reprises avec les responsables de l'empire.
Alors peut-être que nous pouvons encore garder espoir pour cette boule de démolition humaine.
Malgré tout, quelles que soient les impulsions personnelles de Trump, qu’avons-nous à lui montrer? Regardons le score jusqu'à présent:
• Les mauvaises nouvelles: sous Trump, nous sommes restés enlisés dans tous les bordels dont il a hérité. Et pire encore, en Syrie, il a même pris des mesures militaires directes (ce que son prédécesseur a refusé de faire) et nous a préparé de multiples joutes nucléaires avec la Russie. En Afghanistan, nous avons ajouté des troupes, et nous n’en  avons pas retiré. Nous apportons un appui constant, sans poser de questions,  à l’ignoble de l’Arabie saoudite et de ses alliés sunnites contre le Yémen. Nous avons donné à l'Ukraine des armes meurtrières, une autre vilaine et dangereuse action que Barack Obama a hésité à prendre ; et nous avons à donné à Kiev le feu vert pour ouvrir un nouveau front contre l'Église orthodoxe russe. Malgré le sommet de Trump avec le Russe Vladimir Poutine, les relations avec Moscou se détériorent de jour en jour. Les choses avec la Chine ne sont pas meilleures, avec notre grande démonstration de force de la marine américaine dans la mer de Chine méridionale.
• La bonne nouvelle: même si le résultat est toujours douteux, la rhétorique sévère contre Kim Jong-un, une Corée du Nord, a conduit au gazouillement et au roucoulement à Singapour.
La meilleure nouvelle: Trump n’a pas commencé une nouvelle guerre.
Pas encore en tout cas.
Si Trump projette de lancer un nouveau conflit inutile et violent (déclencher au moins une guerre est devenu une sorte de prérogative présidentielle américaine, malgré la Constitution), l'Iran semble être le lieu idéal. Les allusions à cela sont toutes mauvaises. Malgré son optimisme à long terme, Porter note qu'en adoptant une politique de changement de régime contre l'Iran préconisée par le conseiller à la sécurité nationale, John Bolton, et par le financier juif sioniste Sheldon Adelson (qui a financièrement aidé Trump lors de sa campagne électorale [1]) , Trump "pourrait enfin renoncer à sa résistance aux multiples guerres permanentes aux États-Unis".
Le mois dernier, lors de la réunion de l'Assemblée générale des Nations unies, Trump et d’autres officiels américains, ainsi que Benyamin Netanyahu, ont lancé une série d'attaques violentes contre l'Iran. Superficiellement, cela ressemblait aux assauts verbaux de Trump l'année dernière sur Kim Jong-un et la Corée du Nord, qui ont finalement ouvert la voie au sommet de Singapour, à une réduction des tensions sur la péninsule coréenne, et à une ouverture entre les deux Corées, et peut-être la voie incertaine vers la dénucléarisation.
Cependant, il est peu probable que la diffamation actuelle de Téhéran aboutisse à un résultat comparable. Tout porte à croire que Washington envisage sérieusement de changer de régime à Téhéran, soit en parrainant des troubles internes qui renverseraient le gouvernement actuel, soit en engageant une action militaire comparable à celle contre l'Irak en 2003. Tandis que le premier choix est certainement l'option préférée de Washington, le deuxième choix  ne peut pas être exclu. Cette orientation peut être considérée comme fondamentale dans le cours actuel de l’administration en raison de la composition de l’équipe de Trump et de l’insistance des partenaires régionaux américains, en particulier d’Israël et de l’Arabie saoudite.
En poursuivant sur cette voie, nous continuerons à assister à des affrontements ponctuels avec la Russie, à intensifier les pressions sur la Chine et à une divergence de vues avec les alliés des États-Unis en Europe, notamment en ce qui concerne la politique de sanctions. L’Iran est peut-être au centre des préoccupations, mais c’est une politique mondiale à large spectre complet qui est en préparation En juillet 2018, il a été signalé que quelques mois auparavant, les États-Unis et Israël avaient formé un groupe de travail conjoint axé sur les efforts internes visant à encourager les manifestations en Iran et à saper le gouvernement du pays. Les hommes principaux de ce complot sont Bolton et son homologue/patron israélien Meir Ben-Shabbat.
Le discours de Pompeo prononcé en juillet dans la bibliothèque Ronald Reagan de Simi Valley, en Californie, fait clairement allusion à l’évocation de la chute du communisme, comparant les Ayatollahs au rôle de Leonid Brezhnev et compagnie. Si le «changement de régime» iranien n’est pas l’objectif déclaré publiquement de la politique de l’administration Trump, il est difficile de voir en quoi la demande américaine à Téhéran ne correspond pas exactement à cela, Pompeo comparant le «régime» iranien (terme utilisé par des dizaines de pays). Il a affirmé que le comportement de l'Iran est «à la base de la nature révolutionnaire du régime lui-même», suggérant qu'aucun changement réel ne peut être attendu et que son renversement est le seul remède. Pompeo a demandé non pas un changement total de politique de la part de Téhéran, mais un mode de gouvernance différent exigeant de l’Iran de cesser d’être une puissance régionale indépendante.
Il est également intéressant de noter que, vers la fin de 2017, un «plan de travail stratégique» Trump-Netanyahou visant à contrer l'Iran à la suite d'une réunion à la Maison Blanche le 12 décembre, et la nomination du «Dark Prince», «l'ayatollah Mike», ont été annoncés. «Undertaker» et convertis à l'islam (sunnite) Michael D'Andrea pour diriger l'opération iranienne de la CIA. (Un simple commentaire d’un initié de Langley à propos du rendez-vous de D’Andrea: «Tout ce que je peux dire, c’est que la guerre avec l’Iran est entre les mains du joueur».
En bref, il s’agit d’un effort stratégique coordonné utilisant tous les leviers du pouvoir national pour atteindre son objectif. Il serait naïf de s'attendre à ce que cela n'inclue pas le recours à des actions secrètes, y compris un soutien au terrorisme en Iran (comme l'attaque récente contre un défilé dans le Khouzistan arabe fortement ethnique), sinon directement via des mandataires armés et financés par l'Arabie saoudite et les États du Golfe sur le modèle de la Libye et de la Syrie.
Pour quiconque cherche désespérément un parallèle entre la rhétorique sévère de Trump à l'égard de la Corée du Nord lors de l'AG de l’ONU de l'année dernière, qui a conduit au sommet de Singapour avec Kim Jong-un, rien n'indique qu'il s'agisse simplement de "l'art de l'accord" à réaliser un résultat similaire avec l'Iran. Il y a trois distinctions clés entre les deux théâtres. Premièrement, les demandes des États-Unis concernant la Corée du Nord étaient axées sur leur programme nucléaire, tandis que les demandes adressées à l'Iran étaient exhaustives et équivalaient à exiger que le gouvernement actuel s'abolisse lui-même. Deuxièmement, alors que les principaux partenaires américains en Asie du Nord-Est, le Japon et plus particulièrement la Corée du Sud, se réjouissent du réchauffement avec  Pyongyang, les partenaires américains dans la région de l’Iran, notamment Israël et l’Arabie saoudite, sont eux-mêmes les moteurs d’une politique plus belliqueuse.
Troisièmement, l’équipe de sécurité nationale de Trump est totalement attachée à la ligne israélo-saoudienne, qui est la ligne de l’unité islamiste-sioniste [2]. Cela a été illustré lors de la conférence en phase avec l'Assemblée générale des Nations Unies du groupe United contre le nucléaire iranien (UANI), à laquelle Bolton et Pompeo ont tous deux comparu. Selon un participant, l'atmosphère était empreinte de surréalisme sectaire: l'Iran est responsable de tous les problèmes du Moyen-Orient au sens large, voire du monde entier, y compris les Taliban, Al-Qaïda et ISIS : tous les groupes terroristes sunnites retrouvent leur origine et leur financement à Téhéran; Téhéran était responsable du 11 septembre; Le MEK terroriste est le véritable représentant du peuple iranien et il est sur le point d’être inséré pour le remplacer dès que le «régime» s’effondrera. L’événement UANI rappelait étrangement l’atmosphère qui régnait à Washington en 2002, ne remplaçant qu’une lettre pour changer Irak en Iran.
L’Iran est également au centre de la confrontation en Syrie, dont Trump voudrait évidemment se désengager mais qui a été rejeté par ses subordonnés. Les États-Unis, soutenus par la Grande-Bretagne et la France, ont menacé de prendre des mesures contre la Syrie et même contre la Russie si des armes chimiques étaient utilisées "à nouveau" dans le cadre d'une offensive maintenant reportée sur la province d'Idlib. L’impasse s’est considérablement aggravée avec l’introduction par la Russie de systèmes anti-aériens S-300, qui auraient été livrés à la suite de la destruction d’un avion de surveillance russe et de la mort de 15 membres d’équipage suite à une frappe israélienne près de la base russe de Khmeimim. Le déploiement des S-300 crée une zone de non-vol flexible contre les attaques d’Israël dans l'ouest de la Syrie et peut même neutraliser les systèmes électroniques embarqués dans un rayon de 250 km - incluant effectivement tout Israël. Comment et quand la prochaine confrontation aura-t-elle lieu reste incertain. .
Début novembre, on peut s'attendre à un durcissement supplémentaire des sanctions à l'encontre de nombreux pays qui continuent de faire affaire avec l'Iran, notamment les achats d'énergie. Parmi ceux-ci figurent la Chine et la Turquie, et éventuellement l'Inde. (L’Inde est un cas à part en raison des efforts des décideurs politiques de Washington pour séduire New Delhi en tant que pivot du «Quadrilatère Indo-Pacifique» anti-Chine aux côtés du Japon et de l’Australie.) Mais les cibles les plus importantes seront les pays de l’Union européenne. On parle beaucoup de ce qu'on appelle une «chambre de compensation» ou véhicule à usage spécial (SUV) pour que l’Europe continue à traiter avec l'Iran afin d'éviter le système SWIFT et les sanctions américaines.
Le concept SUV est soutenu par l'Union européenne, le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne, ainsi que par la Chine et la Russie. Mais le SUV ou tout autre mécanisme permettant aux Européens de défier les États-Unis n’est pas aussi bon que le maillon le plus faible. La simple suggestion de ce mécanisme a exaspéré Washington, qui cherchera à écarter l'un ou l'autre des participants européens dans l'espoir de faire échouer leur action commune. Il convient également de garder à l'esprit que le département du Trésor américain peut simplement sanctionner lui-même la chambre de compensation SUV, en appliquant des sanctions secondaires à toute entreprise européenne qui interagit avec elle.
Les prédictions selon lesquels les Européens sont en train de durcir leurs nerfs ressemblant à de la gelée pour défier Washington sont risibles. Les États-Unis traitent nos supposés alliés avec mépris parce que c’est ce qu’ils méritent. Ceci va plus loin que le problème de l'Iran. Par exemple, Washington menace également l'Europe d'imposer des sanctions secondaires aux entreprises participant à Nord Stream 2 (NS2).) Les Européens, même s'ils en avaient la volonté, ne pouvaient pas simplement trouver une alternative à SWIFT d'un coup de chapeau. Cela prendrait du temps, des ressources et de la détermination, ce qu'ils ne vont probablement pas dépenser une fois que les États-Unis commenceront sérieusement à les menacer. Enfin, il est notoire que les services de renseignement américains (et israéliens) exercent une forte influence sur de nombreux hommes politiques européens (y compris le chantage avec des informations compromettantes), ainsi que sur le contrôle des médias, des services spéciaux, des commandements militaires et des groupes de réflexion. En bref, la capacité des Européens à se comporter de manière indépendante est faible.
La Russie serait prête à utiliser son système de transfert de communications financières (PSSA) basé sur la technologie des chaînes de blocs pour se protéger, en particulier lorsque de nouvelles sanctions financières extrêmement sévères doivent entrer en vigueur en novembre, à l'approche de l'entrée en vigueur de toutes les sanctions anti-iraniennes. . Il sera intéressant de voir s’ils peuvent y arriver. Sachant qu'ils sont la cible numéro un des sanctions financières américaines, les Russes ont eu le temps de chercher des solutions de protection, notamment des accords en monnaie locale qui contournent le dollar - et Moscou ne sait toujours pas à quel point il fonctionnera correctement. La dernière série d’actes d’accusation contre le GRU, considéré comme une étrange sorcière, accusations basées sur notamment l’ingérence électorale, les armes chimiques, le dopage et le MH17 (la main maligne de Londres en témoigne) n’est qu’un avant-goût de ce qui est à venir, et avec même maintenant des menaces directes de guerre. [3]
En résumé, l’Iran est la cible immédiate d’une politique qui n’a qu’une direction (en avant) et une vitesse (rapide). Mais la cible ultime est la Russie, sans amélioration possible en vue et dont les relations se détériorent de semaine en semaine. La politique américaine est conçue pour écraser son économie et son système financier, rendre sa situation sécuritaire intenable et conduire à la réinstallation d’un gouvernement fantoche semblable à celui qui existait dans les années 1990 (avec l’ivrogne juif Eltsine et son gouvernement à dominance juive), en attendant de diviser la Russie en éléments plus gérables (comme l’a fait l’Angleterre pour les pays arabes du Moyen-Orient). Enfin, après l’élimination de l’Iran et de la Russie, ce sera le tour de la Chine, en commençant par saboter l’Initiative Ceintures et routes.
Il n’y a rien, dans cette politique, qui nous rapproche du fameux « America First » de Trump. Ce n’est certainement pas pour cela que la masse des « déplorables » a voté. Mais avec l’horrible, sinistre, très mauvaise, équipe de Sécurité Nationale avec laquelle Trump se débat, à quoi d'autre pouvons-nous nous attendre? Avec eux aux commandes, les choses ne peuvent que s'aggraver au lieu de s'améliorer.
________________________________________


Les annotations dans cette couleur sont d'H.G.
Hannibal GENSERIC

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire

Les commentaires Anonymes (ou Unknown) et les commentaires comportant des insultes ou des menaces seront supprimés.